Судья Круглова О.А. № 4/16-35-22-963/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2025 года, которым ходатайство осуждённого ФИО1, 

<

...> г.р., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 2 сентября 2019 года более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав прокурора, суд

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 2 сентября 2019 года (с учётом апелляционного определения Новгородского областного суда от 12 декабря 2019 года) ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2010 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2021 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 8 месяцев 17 дней с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 3 декабря 2024 года (с учётом апелляционного постановления Новгородского районного суда от 5 февраля 2025 года) ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 1 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

24 февраля 2025 года в Новгородский районный суд Новгородской области поступило ходатайство осуждённого ФИО1, в котором он просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 критически оценивает характеристику администрации исправительного учреждения, которую суд положил в основу принятого решения, поскольку сведения, указанные в ней, не подтверждаются, объективными данными, в связи с чем просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство в порядке ст.80 УК РФ. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания. 

Согласно материалу, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства, поскольку суд, рассматривая соответствующее ходатайство, анализирует совокупность сведений о поведении осуждённого в период отбывания наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что 27 февраля 2025 года ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по НО, по прибытии распределён в отряд № 6 обычных условий содержания. В период нахождения в ФКУ ИК-7 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности, по состоянию на 6 июня 2025 года имеет действующие дисциплинарные взыскания, администрацией учреждения не поощрялся. 10 апреля 2025 года убыл в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по НО, 15 мая 2025 года вновь прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по НО, где установленный режим содержания не нарушал. По прибытии в учреждение не трудоустроен в связи с нахождением в карантинном отделении, выполняет работы по благоустройству территории учреждения без оплаты труда в порядке, предусмотренном ст. 106 УИК РФ, к поставленным задачам относится не всегда добросовестно, требует дополнительного контроля со стороны администрации учреждения. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает по принуждению, делает не всегда положительные выводы. Администрацией учреждения осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно.

При разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается не только поведение осуждённого за время, предшествующее обращению в суд с таким ходатайством, но учитывается также поведение и данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания. Суд правильно установил, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том уровне исправления, по достижении которого возможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, прекратить контроль исправительного учреждения. 

Как видно из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, на момент рассмотрения ходатайства осуждённый ФИО1 имеет два действующих дисциплинарных взыскания: 12 марта 2025 года ему объявлен устный выговор (отказался выполнять единый комплекс физических упражнений на физической зарядке), 13 марта 2025 года он водворён в ШИЗО на 3 суток (нарушение локализации (изоляции). Нарушения режима содержания, допущенные осуждённым, подтверждаются соответствующими рапортами, оснований не доверять которым не усматривается. Поощрений, которые бы свидетельствовали о стремлении осуждённого к исправлению, ФИО1 в период отбывания наказания не имел. 

Изучив совокупность сведений о поведении осуждённого в период отбывания наказания, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, свои выводы об этом надлежащим образом мотивировал в описательно-мотивировочной части постановления. 

Доводы осуждённого о несогласии с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой ввиду того, что изложенные в ней сведения не подтверждаются объективными данными, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку предметом данного судебного разбирательства является ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а вопрос законности (незаконности) привлечения осуждённого к дисциплинарной ответственности рассматривается в ином процессуальном порядке.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является правильным, обоснованным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в настоящее время осуждённый ФИО1 освобождён из ФКУ ИК-7 УФСИН России по НО по отбытии срока наказания.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова