Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1096/2025

по судебному участку № 63 УИД 35MS0063-01-2025-002221-13

ФИО1

РЕШЕНИЕ

<

...> 27 августа 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Губина Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 03 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, 

установил:

вышеуказанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просила постановление о прекращении производства по делу отменить, принять новое решение о признании ФИО5 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указала, что прокуратурой города Вологды установлен факт административного правонарушения; мировой судья ФИО1 ранее рассматривала заявление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, в связи с чем, имеет явную заинтересованность в исходе дела; мировой судья не разъяснила права участникам процесса; не исследовала и не оглашала показания очевидцев совершенного ФИО5 административного правонарушения; исследовала не относящиеся к делу озвученные виновным лицом материалы, унижающие честь и достоинство потерпевшей, не реагируя на возражения со стороны ее представителя, при этом судья улыбалась и смеялась; потерпевшая не была уведомлена об обязательной явке в суд для дачи пояснений по делу; судья проявляла явную заинтересованность в прекращении производства по делу, высказывала симпатию к лицу, привлекаемому к административной ответственности, в судебном заседании улыбалась, смеялась и обсуждала с ФИО5 темы, не относящиеся к рассмотрению дела; судья высказывала неуважение к адвокату потерпевшей, не перешла к исследованию материалов дела; не предложила участвовать в судебных прениях; в совещательную комнату для вынесения решения не удалялась. 

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ее представитель адвокат Смирнов Д.А., действовавший на основании ордера, жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил удовлетворить, суду пояснил, что мировым судьей необоснованно в качестве доказательства по делу была приведена видеозапись, поскольку данная запись звук не воспроизводит.

ФИО5 судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представила письменные возражения на жалобу. Суду пояснила, что каких-либо оскорблений в адрес ФИО4 не высказывала, свидетели со стороны ФИО4 являются заинтересованными в исходе дела лицами, что было ранее установлено судебными актами. По собственной инициативе она (ФИО5) прошла полиграфическое исследование, которое показало, что она говорит правду.

Представитель прокуратуры г.Вологды в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, "в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в числе других обстоятельств указывается событие административного правонарушения. 

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. 

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство другого человека, выраженных в неприличной форме. Оскорбление может быть выражено в устной, письменной форме, а также в форме различных действий, жестов. Обязательным признаком объективной стороны оскорбления является его способ - неприличная форма, то есть откровенно циничная, противоречащая общепризнанным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали. Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что 07.04.2025 в период времени с 16 часов 59 минут по 17 часов 01 минуту в коридоре № этажа и на лестничном пролете между № и № этажами здания Вологодского городского суда Вологодской области, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО5 высказала в адрес ФИО4 оскорбления, выраженные в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, чем унизила ее честь и достоинство. 

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении по существу, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку суду не было представлено однозначных и бесспорных доказательств, допущенных ФИО5 высказываний в адрес потерпевшей ФИО4 оскорблений при указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельствах, и прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о невиновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела объективно оценены обстоятельства дела, установлено, что ФИО5 с момента возбуждения дела об административном правонарушении, а также в ходе судебного разбирательства отрицала факт высказывания оскорблений в адрес ФИО4, последовательно утверждая, что 07.04.2025 в коридоре Вологодского городского суда ФИО4 умышленно толкнула ее в спину и оскорбила, при этом она каких-либо оскорблений в отношении последней не высказывала.

Указанные обстоятельства подтвердились видеозаписью с камер видеонаблюдения Вологодского городского суда, из которой усматривается, что 07.04.2025 в 16 часов 59 минут в коридоре Вологодского городского суда ФИО4, проходя мимо ФИО5, развернулась лицом в ее сторону, умышленно толкнула ее левой рукой в спину, отчего последняя потеряла равновесие и оперлась руками на стену, после чего ФИО4 прошла далее по коридору, затем развернулась, сделала несколько шагов к ФИО5, но ее остановили ФИО2 и ФИО3, удерживая ее руками. Согласно указанной видеозаписи ФИО4 была инициатором конфликта.

В связи с длительными конфликтными отношениями между ФИО4 и ФИО5, мировым судьей обоснованно установлено наличие оснований для оговора. 

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что объяснения потерпевшей ФИО4 и показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 не согласуются с представленной видеозаписью, в связи суд обоснованно не принял во внимание пояснения ФИО4, и показания вышеуказанных свидетелей. Объяснения ФИО5 последовательны, непротиворечивы, подтверждаются всеми материалами дела. 

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Мировым судьей правильно учтены положения данной нормы, учитывая, что установленные по делу обстоятельства вызывают неустранимые сомнения в виновности ФИО5

Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО4 права на непосредственное участие в рассмотрении дела, однако она в судебное заседание не явилась, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО4 с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии данных о надлежащим извещении ее о месте и времени рассмотрения дела. 

Доводы о заинтересованности судьи в неблагоприятном исходе дела, судом не принимаются во внимание, так как по настоящему делу таковых оснований не усматривается, доказательств наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении данного гражданского дела стороной ответчика не представлено.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Доказательств нарушений судом при рассмотрении дела суд не представлено, при этом ФИО4 в судебном заседании не присутствовала. 

Довод жалобы о том, что мировой судья не удалялся в совещательную комнату для принятия решения, ничем не подтверждён, опровергается пояснениями ФИО5, которая пояснила, что судья удалась в совещательную комнату для принятия постановления. Кроме этого, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку нормами КоАП РФ тайна совещательной комнаты не предусмотрена. Судебные прения также нормами КоАП РФ не предусмотрены. 

Иные приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуального права, а сводятся к несогласию ФИО4 с оценкой мировым судьей доказательств ее вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных с их помощью обстоятельств не входит в полномочия суда при проверке вступивших в законную силу решений, так как нарушает принцип правовой определенности.

Сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи городского суда, могущих повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных решений, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При данных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления, а равно для удовлетворения жалобы, не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 03 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Л. Губина