УИД № 57RS0023-01-2024-004170-11

Дело № 2-3560/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года

г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сергиенко Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» о взыскании ущерба причиненного заливом

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Эксплуатация жилья» о взыскании ущерба причиненного заливом.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в результате чего был причинен материальный ущерб.

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО«Эксплуатация жилья».

В соответствии с экспертным заключением №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость причиненного ущерба составила 304250 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО«Эксплуатация жилья» материальный ущерб в размере 304250 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате составления нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца в качестве соистца по делу была привлечена ФИО4

После проведенной по делу судебной экспертизы, истцы уточнили требования и окончательно просили суд взыскать с ООО«Эксплуатация жилья» в пользу надлежащего истца материальный ущерб в размере 314047 рублей 08копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате составления нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО4, надлежащим образом извещенные о слушании дела, не явились, их представитель Х. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО«Эксплуатация жилья» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер штрафа, возражал против взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности, поскольку она выдана не на ведение конкретного дела.

Представитель третьего лица АО «Специальный застройщик «ЗЕНИТ» ФИО6 полагала, что управляющей компанией допущены меры по ненадлежащему содержанию многоквартирного дома, что привело к залитию помещения истцов.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пп. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу жилищного законодательства содержание общего имущества, относится к ответственности управляющей компании.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>

Управляющей компанией 

<

...> в 

<

...> является ООО«Эксплуатация жилья», которая приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ произошел залив нежилого помещения истца. Причиной залития является: залитие грунтовыми водами (офис расположен ниже уровня подвала) во время обильного выпадения осадков. В результате залития обнаружены следующие следы залития: стены: размокание стен (акриловая окраска) S 40 м 2. Отслоение сапожка (керамическая плитка) S 0,05 м 2. Намокание ножек маникюрных столов (столы в количестве 3 штук).

Согласно, представленной истцом независимой оценки, стоимость причиненного ущерба составляет 304250 рублей.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 45-СЛЗ от ДД.ММ.ГГ, выполненной ИП ФИО7, причиной залитий помещения 

<

...> является совокупность близкого расположения грунтовых вод и наличия повреждений отмостки.

Объем и стоимость работ по устранению причин залитая исходя из варианта, предложенного экспертом определен в размере 145225 рублей 61 копейка (с НДС). Детальный расчет и состав работ отражен в смете № 2.

Согласно проведенного исследования стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении № 6 «а» определена экспертом в размере 278624 рубля 08 копеек (с НДС). Детальный расчет и состав работ отражен в смете №1.

Экспертом изучено заключение (отчет об оценке) № ЭК-15/01/24 от 12.02.2024, подготовленное ИП ФИО8

По результатам исследования данного заключения, эксперт пришел к выводу о его обоснованности и достоверности в части определения стоимости поврежденного имущества, стоимость поврежденного имущества составляет 35423рубля.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который поддержал выводы проведенной им экспертизы. Дополнительно суду пояснил, что причиной залития помещения 

<

...> является совокупность близкого расположения грунтовых вод и наличия повреждений отмостки. При обследовании с улицы в месте расположения данного помещения было установлено повреждение асфальтового покрытия, там произрастала через асфальт растительность. Сам асфальт был поврежден. В местах примыкания к конструкциям жилого дома часть асфальта имеет проседание. То есть на фотографии отображено, что имеется некий промежуток. Асфальтовое покрытие не плотно прилегает к конструкциям жилого дома. И в то же время обращено внимание на повреждения выступающих частей конструкции. То есть преимущественно в этих местах идет наибольшее повреждение от скопления воды. Поэтому по совокупности был сделан вывод о том, что все-таки это как близкое расположение грунтовых вод, так и повреждение покрытия снаружи здания. Экспертом вскрытие, шурфение не производилось. При совокупности факторов близкого наличия грунтовых вод и залития со стороны, помещений ФИО2, отсутствие гидроизоляции вертикальной, как указывалось в материалах дела, привело бы к протечкам по всему периметру, то есть по большой части. В то же время, какие-то недоделки при устройстве вертикальной гидроизоляции возможно имели место при возведении многоквартирного дома, но в то же время само понятие устройства вертикальной гидроизоляции не подразумевает под собой полную изоляцию от грунтовых вод или имеет свойство быть разрушенным, изнашиваться или иметь повреждения. Возможно, локально, где-то частями он поврежден, может быть, сочится через вертикальную гидроизоляцию. Если бы не было совсем, масштаб был бы более значительным и, привело бы к значительному затоплению и скоплению воды непосредственно также и в подвальной части. Однако в подвальной части видно только сочение снизу. Когда экспертом проводился осмотр 27.09.2024, воды непосредственно не было. ФИО2 при осмотре поясняла, что залития происходят у нее регулярно, поэтому в ее помещении расположен насос, который откачивает лишнюю воду и сбрасывает ее в систему канализации. Представитель управляющей компании обращал внимание на то, что нижние части фундамента регулярно намокают, то есть влажные, однако скопление воды в подвале не происходит. Более того, с противоположной, с дворовой части данного МКД не наблюдается залитий или подобного, что наблюдается со стороны ФИО2. Поэтому говорить о том, что кроме как с внешней стороны заливает неуместно. Помещение ФИО2 находится в подвале, ее стены находятся в земле. При осмотре представитель управляющей компании пояснял, и потом это подтверждала ФИО2, что после того, как они чистят ливневки, укладывают новый асфальт, у нее какое-то время более или менее все хорошо. Как только начинают забиваться ливневки, начинает растрескиваться асфальт, у нее наблюдается опять же, опять потекла вода. Поэтому экспертом предложен вариант устранения дальнейших залитий, для чего нужно устранить трещины в асфальтовом покрытии, сделать дополнительную гидроизоляцию, прочистить ливневки. Вопрос о возможном устройстве дренажной системы требует разработки проекта. Полагал, что основной и первоначальной причиной залития является внешнее залитие, поскольку само намокание подошвы, дальнейшего намокания стен, то есть капиллярная влага не поднимается выше по стенам подвалов, говорит о наличии устройства горизонтальной слоев гидроизоляции. То есть влага дошла до некого уровня, намочила, но дальше она не может пойти, там устроена гидроизоляция. Поэтому, с точки зрения эксперта, наибольший урон наносит именно залитие через трещины.

При просмотре фотоотчета о проведенном исследовании, приложенному к экспертному заключению эксперт ФИО7 обратил внимание на произрастание растительности, повреждения асфальта, расслоение, отслоение, частичное разрушение материала, неплотное примыкание асфальта. Между слоем асфальта и конструкциями имеется некий зазор, через который проникает вода.

При вынесении решения и определении стоимости причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Обстоятельства, связанные с тем, что затопление помещения истца произошло по вине ответчика ООО «Эксплуатация жилья» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ООО«Эксплуатация жилья» подлежит взысканию причиненный истцу ФИО4, как собственнику нежилого помещения, ущерб в размере 314047 рублей 08копеек (278624 рубля 08 копеек + 35423рубля).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав истца ФИО4 как потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, факт причинения нравственных страданий ФИО4 в результате нарушения ее прав на получение услуги по управлению домом надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 1, 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий и взыскивает в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ФИО4 с 17.05.2023 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в котором ДД.ММ.ГГ произошел залив.

Как видно из представленных истцом документов с претензией к ООО«Эксплуатация жилья» ДД.ММ.ГГ обратилась ФИО2, предыдущий собственник данного жилого помещения, которая на момент обращения с претензией утратила право собственности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> а следовательно и права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, равно как и права требования вытекающие из причинения ущерба данному помещению.

Доказательств, подтверждающих факт обращения с претензией ФИО4 в адрес ООО«Эксплуатация жилья» суду не представлено.

Поскольку, собственник жилого помещения ФИО4 не обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, поэтому оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» суд не находит.

Оснований для взыскания штрафа в пользу ФИО2 суд также не находит, поскольку она не является собственником нежилого помещения, законных оснований правомочности заявления требований о взыскании штрафа суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО4 понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается представленными договором об оказании услуг по оценке, актом от 12.02.2024, квитанцией от 12.02.2024, распиской.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой досудебной экспертизы, суд признает обоснованными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу ФИО4 с ООО«Эксплуатация жилья» подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 10000рублей.

Определением Советского районного суда г. Орла назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7, судебные расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО«Эксплуатация жилья».

Представителем ответчика не оспаривалось, что производство экспертизы не оплачено до настоящего времени.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ООО«Эксплуатация жилья» в пользу эксперта ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов по оплате составления нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Оснований для взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд не находит, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем, из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу, а является общей для обращения в различные учреждения по разным спорам, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию госпошлина в сумме 6640 рублей 27 копеек (6340рублей 27копеек - государственная пошлина за требования материального характера и 300 рублей - государственная пошлина за требования нематериального характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» о взыскании ущерба причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» (№***, ОГРН №***) в пользу ФИО4 (паспорт №*** №***) ущерб в размере 314047рублей 08копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» (№***, ОГРН №***) в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 (№***, ОГРНИП №***) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» (№***, ОГРН №***) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 6640 рублей 27копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024.

Судья

Н.Н. Сергиенко