Судья Каинова Л.Н. Дело № УК-22-1345/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга 07 сентября 2017 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Горелова М.П., 

при секретаре Кудинкиной М.Ю.,

с участием прокурора Бызова А.В., 

подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката - Шилова Р.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Пантюхиной Е.А. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 16 августа 2017 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 13 октября 2017 года включительно. 

Заслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Шилова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л:

в рамках расследования уголовного дела ФИО1 подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. 

14 августа 2017 года ФИО1 задержан, а обжалуемым постановлением суда от 16 августа 2017 года на основании ходатайства следователя, внесенного с согласия соответствующего руководителя следственного органа, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 13 октября 2017 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Пантюхина Е.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что вопросы о причастности ФИО1 к преступлению не проверялись, подозрение в совершении преступления не подтверждено, необходимость избрания меры пресечения не доказана, обстоятельства дела не учтены, возможность применения более мягкой меры пресечения не обсуждена. 

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии на то предусмотренных законом оснований должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов видно, что указанные выше требования закона при избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу выполнены. 

Учитывая, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, придя к верному выводу о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом, как видно из представленных материалов, подозрение является обоснованным, на рассмотрении у суда имелось достаточно данных, позволяющих принять законное и обоснованное решение в отношении подозреваемого ФИО1, и суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере проверил и дал оценку конкретным сведениям обоснованности подозрения, исследовал и правильно учел все имеющие значение для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства. 

Каких-либо данных, препятствующих по состоянию здоровья ФИО1 содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение соответствует требованиям закона, оно достаточно обосновано и мотивировано, в нем указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 16 августа 2017 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья