РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В., 

при секретаре Гриценко М.В., 

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратились в суд с иском, указав, что 23.09.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № ... на основании которого, банк предоставил заемщику кредит в размере ... на срок до ... на приобретение автомобиля ... ... В целях обеспечения выданного кредита 23.09.2014 г. между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №...

В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. 

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, допустил образование просроченной задолженности. 

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита №... от 23.09.2014 г. в размере 449309 руб. 23 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ...; взыскать с ФИО1 в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 13693 руб. 09 коп. 

Определением суда от 26.07.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явился. В исковом заявлении просил о рассмотрении в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просила о рассмотрении в свое отсутствие. Представила суду возражения, в которых указала, что она является добросовестным приобретателем. На сайте Федеральной нотариальной палаты сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали. В связи с чем, просила в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, наличие задолженности перед банком не оспаривал. При этом указал, что на момент продажи автомобиля сведения о его залоге на сайте нотариальной палаты отсутствовали, сам он покупателю о наличии залога не говорил.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствие с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствие с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23.09.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № ... на основании которого, банк предоставил заемщику кредит в размере ... на срок до ... под ... % годовых на приобретение автомобиля .... 

В целях обеспечения выданного кредита 23.09.2014 г. между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №....

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается платежным поручением N от 23.09.2014 г. о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля N от 05.09.2015 г. №... от 23.09.2014 г.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер первого ежемесячного платежа составит ... в последующем – ... 

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора).

Согласно п. 14 договора потребительского кредита заемщик подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения Общих условий договора. 

В нарушение условий договора потребительского кредита ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору. 

Из материалов дела усматривается, что 10.05.2017 г. в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием до 13.06.2017 г. погасить задолженность по кредитному договору, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

В настоящее время по договору потребительского кредита N-ф образовалась задолженность в размере 449309 руб. 23 коп., из которых: текущий долг по кредиту – ...., срочные проценты на сумму текущего долга – ..., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – ... долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – ...., штрафы на просроченный кредит – ...., штрафы на просроченные проценты – ... 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, и не оспоренный ответчиком, суд признает его верным, арифметически правильным, соответствующим условиям договора. Ответчик данный расчет не оспорил, собственного расчета задолженности не представил, доказательств отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности также не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования банка в части взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 принял обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором, однако не выполнил их в установленный срок. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит взысканию сумма задолженности по договору потребительского кредита в размере 449309 руб. 23 коп.

В части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему. 

В соответствии с договором залога №... от 23.09.2014 г., заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, последний предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство ...

Согласно п. 3.1 договора залога залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №... от ... 

Согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на 17.07.2017 г. собственником вышеуказанного автомобиля с 27.08.2016 г. является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 18.08.2016 г. 

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. 

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

Таким образом, поскольку спорный автомобиль продан ФИО2 18.08.2016 г., для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о наторите.

Согласно представленной в материалы дела расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на 11.08.2017 г. в реестре уведомлений сведений о движимом имуществе в виде автомобиля ..., не найдено.

Поскольку ООО «РУСФИНАНС БАНК» не исполнил в разумные сроки предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о залоге движимого имущества, а также не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что на момент приобретения автомобиля ФИО2 было известно о том, что автомобиль ... является предметом залога ООО «РУСФИНАНС БАНК», суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, вследствие чего договор залога является прекращенным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалы дела представлено платежное поручение N от 27.06.2017 г. об уплате банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере 7693 руб. 09 коп. 

Исходя из того, что исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 7693 руб. 09 коп. 

Также истцом в материалы дела представлено платежное поручение N от 27.06.2017 г. об уплате банком государственной пошлины в размере ... за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, следовательно, указанные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита №... от 23.09.2014 года в размере 449309 рублей 23 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7693 рубля 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 18.08.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 18.09.2017 года.

Судья: А.В. Нуждин