Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2020-004720-63

КОПИЯ

Дело 2а-2553/2020 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 октября 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2553/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 42 809 руб., пени в сумме 47548 руб. 62 коп., всего 90 357 руб. 62 коп. 

В обоснование указала, что административный ответчик в спорный период являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполнена. В связи с неисполнением обязанности по уплате недоимки по налогу ФИО1 было направлено требование об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц и начислены пени. Взыскание налога в порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации с налогоплательщика не производилось. В добровольном порядке указанное требование не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением. Также просит восстановить процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на технический сбой в программном комплексе Инспекции ввиду перехода на новое программное обеспечение, что не позволило своевременно обнаружить задолженность по налогу.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. В материалах дела имеются расписка в получении судебного извещения, согласно которой Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области извещена – 17.09.2020, а также изложенное в административном исковом заявлении ходатайство административного истца о рассмотрении дела без участия представителя; ФИО1 уведомлена посредством направления 11.09.2020 заказного почтового отправления по адресу, указанному в административном исковом заявлении и согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по г. Первоуральску, адресатом не получено, почтовый конверт возвращен органом связи по причине истечения срока хранения. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание разумные сроки рассмотрения данной категории административных дел, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В Межрайонную ИФНС России № 30 по Свердловской области поступили сведения о доходах физического лица за 2008 год, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность по НДФЛ. Сумма налога, подлежащего уплате, составила 42 809 руб., пени – 47 548 руб. 62 коп., всего 90 357 руб. 62 коп.

Начисление указанных налога и пени подтверждается справками о задолженности по обязательным платежам по состоянию на 20.07.2020. 

Размер взыскиваемых сумм недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц за 2008 год судом проверен, соответствует материалам дела, арифметически верен, доказательств уплаты задолженности по налогу и пени за указанный период не представлено.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, взносов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов, взносов (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направляются требования на уплату налогов, пени с указанием сумм за определенный период времени. В последующих требованиях исчисленная ранее сумма пени отсекается, производится начисление пени за следующий период. 

По своей правовой природе пеня не является финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера, на ее начисление не влияет наличие или отсутствие вины налогоплательщика в несвоевременной уплате налога.

Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц административным ответчиком не была исполнена, в связи с чем Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области в адрес ФИО1 было направлено требование № об уплате недоимки, пени по состоянию на 23.07.2009, предоставлен срок для добровольного исполнения до 10.08.2009.

Указанное требование Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в полном объеме исполнено не было, в то же время, как следует из административного искового заявления, взыскание налогов в порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации с налогоплательщика не производилось. 

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налога, пени.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Как следует из материалов дела, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налога, пени с ФИО1, указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал 10.02.2010. Вместе с тем, административный истец к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок для обращении в суд с данными требованиями, в качестве доводов уважительности причин его пропуска указывает, на то что в связи с переходом на новое программное обеспечение произошел технический сбой в программном комплексе Инспекции, своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что никаких уважительных причин, наличие которых объективно препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться за принудительным взысканием недоимки по налогам и пени, не имелось. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению на судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, административным истцом не представлено. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов