Дело № 2-488/2023 (УИД 78RS0010-01-2023-000752-34) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 08 ноября 2023 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Пчелинцевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что 08.06.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № 

<

№>, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 350 000,00 руб. на 33 месяца под 19,45 % годовых. Кредитный договор подписан заемщиком в электронном виде простой электронной подписью посредством использования АС «Сбербанк Онлайн». Банк выполнил условия договора, предоставив заемщику денежные средства в сумме 350 000,00 руб., что подтверждается справкой и выпиской по счету. В период действия договора, заемщик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, последнее погашение по кредиту произведено 14.09.2022 в сумме 8 265,68 руб. По сведениям истца, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заемщик ФИО3 скончался, в связи с чем, обязательства по договору потребительского кредита остались не исполненными. Предполагаемыми наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика, являются ФИО1 и ФИО2 Направленное в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов до настоящего времени оставлено без исполнения. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор потребительского кредита 

<

№>, заключенный 08.06.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору потребительского кредита 

<

№> от 08.06.2022 за период с 14.10.2022 по 16.06.2023 в сумме 373 088,08 руб., из которых: 325 420,27 руб. – просроченная ссудная задолженность, 47 667,81 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 930,88 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности, не оспаривала. 

В ходе рассмотрения дела пояснила, что является супругой заемщика ФИО4, после смерти которого, ей унаследована ? доля автомобиля марки RENO SR (RENAULT SR), стоимостью 170 250,00 руб. Его дочь, ФИО2 унаследовала квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 3 306 525,97 руб. Данный кредит в сумме 350 000,00 руб. был оформлен ее супругом для оплаты ремонта квартиры, которая получена ответчиком ФИО2 в наследство по завещанию. По устной договоренности, ФИО2 обещала полностью выплатить данный кредит, но после получения наследства, от своих обещаний отказалась. Также ответчиком ФИО1, полностью погашена задолженность по кредитной карте, полученной ее супругом ФИО3 Дополнительно представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в части взыскания процентов по кредитному договору, начисленных после смерти заемщика, взыскать задолженность пропорционально стоимости унаследованного имущества и учесть ранее произведенную ею оплату по кредитной карте ФИО3 (л.д. 160-171).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, направила ходатайство об отложении слушания дела по причине болезни ребенка, которое оставлено судом без удовлетворения, как необоснованное и не подтвержденное соответствующими документами.

Учитывая неоднократные ходатайства ответчика ФИО2 об отложении слушания дела без предоставления доказательств уважительности причин неявки, и принимая во внимание, что явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, а также в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807, 819 ГК РФ), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита 

<

№> на сумму 350 000,00 руб., под 19,45 % годовых, сроком на 33 месяца (л.д. 25).

В силу п. 6 кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита) заемщик обязался производить погашение суммы полученного кредита ежемесячно аннуитетными платежами (33 платежа) в размере 13 777,90 руб., 14 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п. 12 договора).

Из п. 17 индивидуальных условий кредитования следует, что ФИО3 просил зачислить сумму кредита на счет 

<

№>

Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью заемщика посредством использования АС «Сбербанк Онлайн».

Из протокола проведения операций в АС «Сбербанк Онлайн» усматривается, что аутентификация клиента проведена введением в форму кода подтверждения, направленного банком на указанный клиентом номер телефона.

Таким образом, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из указанного кредитного договора, с условиями которого заемщик полностью согласился, что подтверждается его простой электронной подписью в договоре.

Вышеуказанный кредитный договор никем не оспорен, не расторгнут, доказательств обратного, суду не представлено.

Банк выполнил условия договора, предоставив ФИО3 денежные средства в сумме 350 000,00 руб., что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита и выпиской по счету (л.д. 13, 26-27).

Согласно свидетельству о смерти заемщик ФИО3 

<

ДД.ММ.ГГГГ> скончался, в связи с чем, обязательства по кредитному договору остались не исполненными (л.д. 15).

Из представленного истцом расчета задолженности, усматривается, что последнее погашение по кредитному договору было произведено 14.09.2022 в сумме 8 265,68 руб., в связи с чем, за период за период 14.10.2022 по 16.06.2023 образовалась задолженность в сумме 373 088,08 руб., из которых: 325 420,27 руб. – просроченная ссудная задолженность, 47 667,81 руб. – просроченные проценты (л.д. 40-44).

После смерти заемщика ФИО3, исполнение кредитного обязательства, не продолжалось.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Правила данной статьи применяются в случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, неразрывно не связаны с личностью должника, их исполнение может быть произведено без личного его участия, поскольку, данные правоотношения допускают правопреемство в случае смерти должника.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (долее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При рассмотрении данной категории дел, суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Из копий материалов наследственного дела 

<

№> следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика ФИО3, являются супруга ФИО1 и дочь ФИО2 (л.д. 60-147).

Наследственная масса после смерти наследодателя состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№> и ? доли автомобиля марки RENO SR (RENAULT SR), 

<

№>.

Нотариусом ФИО5, 22.03.2023 ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на ? долю автомобиля марки RENO SR (RENAULT SR), стоимостью 170 250,00 руб., ФИО2, выдано свидетельство о праве собственности по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 3 306 525,97 руб. (л.д. 116-118).

Таким образом, наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика ФИО3, являются супруга ФИО1 и дочь ФИО2, которые в силу закона обязаны отвечать по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора, до настоящего времени оставлены без удовлетворения (л.д. 11-12).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9).

На основании вышеизложенного, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица, а наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд соглашается с ним, так как он отвечает условиям кредитного договора, не содержит в себе арифметических ошибок и не оспорен ответчиками.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора 

<

№> от 08.06.2022 и взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 325 420,27 руб. с наследников ФИО1 и ФИО2, поскольку последние отвечают по долгам наследодателя ФИО3, общая стоимость наследственного имущества, значительно превышает задолженность по договору потребительского кредита, и позволяет ответчикам погасить задолженность из наследственного имущества.

Разрешая требование банка о взыскании с ответчиков просроченных процентов в сумме 47 667,81 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9, следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В пункте 61 указанного Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследники в порядке универсального правопреемства принимают на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследников. В связи с чем, начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика, производилось обоснованно.

Кроме того, положения Гражданского кодекса РФ предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений. 

Наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, судом не установлено.

Учитывая, что обязательства по уплате процентов входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться после его открытия, согласно условиям кредитного договора, смерть должника не прекращает действие кредитного договора, у ответчиков возникла обязанность и по уплате процентов за пользование кредитом.

Следовательно, довод ответчика ФИО1 о неправомерности начисления процентов за пользование кредитом после смерти заемщика, изложенный в отзыве, суд находит несостоятельным.

На основании изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита 

<

№> от 08.06.2022 за период с 14.10.2022 по 16.06.2023 в размере 373 088,08 руб., в том числе: 325 420,27 руб. – просроченная ссудная задолженность, 47 667,81 руб. – просроченные проценты.

Суд отклоняет довод ответчика ФИО1 о взыскании суммы задолженности пропорционально стоимости перешедшего к ним по наследству имущества, в соответствии с представленным расчетом, по следующим основаниям. 

Как разъяснено в пунктах 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 указанного Постановления).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя, судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

В соответствии со статьей 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, ответчики ФИО1 и ФИО2, как наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам заемщика солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества.

Между тем, наследник, исполнивший солидарную обязанность, в данном случае по погашению кредитной задолженности не лишен права регрессного требования уплаченных сумм за исполнение части солидарного обязательства с другого наследника. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 930,88 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления (л.д. 33).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита № 

<

№>, заключенный 08.06.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

№>), ФИО2 (ИНН 

<

№>) в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору потребительского кредита № 

<

№> от 08.06.2022 за период с 14.10.2022 по 16.06.2023 в размере 373 088,08 руб., из которых: 325 420,27 руб. – просроченная ссудная задолженность, 47 667,81 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 930,88 руб., а всего 386 018,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 15.11.2023.