судья: Черкашин В.В. дело № 22-2308/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 декабря 2017 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

обвиняемого (ФИО)1 и адвоката Лысенко В.Р.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лысенко В.Р. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 24 декабря 2017 года, которым

обвиняемому (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 21 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2017 года Ханты-Мансийским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело (номер) по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.171, п. «а, б» ч.2 ст.1711, п. «а» ч.2 ст.238, п. «а, б» ч.6 ст.3271 УК РФ в отношении (ФИО)1, а также в отношении (ФИО)6, (ФИО)7 и неустановленных лиц.

23 декабря 2017 года (ФИО)1 задержан на основании ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений и он допрошен в качестве обвиняемого.

24 декабря 2017 года следователь Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре старший лейтенант юстиции (ФИО)8 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с ходатайством об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Лысенко В.Р. просит постановление суда изменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. Указывает, что оснований для избрания самой строгой меры пресечения не имелось при наличии альтернативных видов, предусмотренных ст.111 УПК РФ. Выражает несогласие с предположительными выводами следствия и суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также с учетом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения строгого наказания скрыться от следствия и суда. При этом (ФИО)1 ранее не судим, характеризуется положительно, в (адрес) проживает 20 лет, имеет семью, малолетних детей, ведет оседлый образ жизни, скрываться от следствия и суда, выезжать за пределы РФ, не намерен. Вывод в части участия в «ОПГ» является ошибочным предположением, поскольку с марта 2017 года (ФИО)1 являлся помощником депутата (ФИО)10 на неоплачиваемой основе, которому помогал в предвыборной компании, проходившей в 2016 году. Кроме того обвиняемый (ФИО)1 сотрудничает с созданной им национальной общественной организацией Узбеков, заработанные денежные средства тратит на нужды семьи, а также на развитие бизнеса, содержит престарелых родителей, брата – инвалида. На безвозмездной основе помогал в организации различных видов культурно-массовых мероприятий и активно оказывал помощь населению в качестве помощника депутата.

Заслушав прокурора Сосновского Н.С., просившего оставить постановление суда без изменения, обвиняемого (ФИО)1 и адвоката Лысенко В.Р., поддержавших доводы жалобы, и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в отношении (ФИО)1 судом исследованы и учтены обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99, 108 УПК РФ, чему дана оценка в постановлении. 

В соответствии с требованиями закона судом первой инстанции в полной мере была проверена обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к преступлениям, что подтверждается представленными в суд материалами.

Как следует из представленного материала, (ФИО)1 характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении ряда преступлений в составе организованной группы в сфере экономической деятельности, против здоровья населения и порядка управления, одно из которых относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, свидетели по делу имеют родственные связи с обвиняемым, проживают в одном населенном пункте. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест или залог, о чем просит в апелляционной жалобе адвокат, решение надлежаще мотивировано. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оставаясь на свободе, (ФИО)1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что избрание (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе производства по делу является целесообразным. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 24 декабря 2017 года об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лысенко В.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко