Дело № 2-439/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н., 

при секретаре Воронковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на жилой дом. 

В обоснование заявленного требования сослалась на то, что она является собственником 1/2 доли общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 100,8 кв.м.. Ей также принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 701 кв.м., расположенный по тому же адресу. Вторым участником общей долевой собственности жилого дома является ФИО2, которой принадлежит 1/2 доля жилого дома. Доли в жилом доме выделены в натуре, дом разделён на две половины с отдельными входами. Согласно техническому паспорту на 25.10.2011, общая площадь 1/2 доли жилого дома, принадлежащей ФИО2 составляла 48,5 кв.м., из них жилая площадь составляла 20,9 кв.м., подсобная площадь составляла 27,6 кв.м., а площадь 1/2 доли принадлежащей ей составляла 52,3 кв.м., из них жилая площадь составляла 32,3 кв.м., а подсобная площадь составляла 20,0 кв.м.. Смежными соседями по земельному участку являются ФИО3 и ФИО4. Впоследствии она произвела реконструкцию принадлежащей ей половины жилого дома, своими силами и за счёт собственных денежных средств. В результате произведённой реконструкции, согласно техпаспорта по состоянию на 14.01.2019, общая площадь 1/2 доли общей долевой собственности принадлежащей ФИО2 составляет 48,5 кв.м., из них жилая площадь составляла 20,9 кв.м., подсобная площадь составляла 27,6 кв.м., а площадь 1/2 доли принадлежащей ей составляет 90,0 кв.м., из них жилая площадь составляет 57,1 кв.м., подсобная площадь составляет 32,9 кв.м.. В результате проведённой реконструкции общая площадь принадлежащей ей доли увеличилась на 37,7 кв.м., общая площадь дома увеличилась и составляет 138,5 кв.м., из них жилая площадь составляет 78,0 кв.м., а подсобная площадь составляет 60,5 кв.м.. 05.06.2018 она обратилась в Администрацию Коркинского городского поселения по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома. Ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд. О том, что ей необходимо было получить разрешение на реконструкцию дома, она не знала. Согласно техническому заключению НОМЕР выполненному ООО АПБ «АрхиПро», жилое здание пригодно для постоянного проживания, повреждений и дефектов несущих конструкций, в результате обследования не выявлено. Здание можно эксплуатировать в соответствии с его функциональным назначением, расположение здания соответствует Градостроительному кодексу РФ, СНиП 2.07.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Просит в уточнённом иске: признать за ней право 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде площадью 90,0 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 138,5 кв.м. (л.д.161-162).

ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебном заседании исковое требование поддержали, просили удовлетворить его в полном объёме.

Ответчик Администрация Коркинского городского поселения, третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 были о времени и месте разбирательства дела уведомлены (л.д. 168-174,179), представлены в суд письменные отзывы (л.д. 88-89,108-112,175-176).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

Так, согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Как следует из ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведённой, на нём самовольной постройки, в свою собственность.

Право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Так, исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса и ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

Кроме того, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, право собственности на спорное помещение, возведённое гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано, если спорное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьёй 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Судом достоверно установлено, ФИО1 является собственником недвижимого имущества: 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.11.2011 года, свидетельства о праве собственности от 22.11.2011 года, договора купли-продажи земельного участка от 12.07.2016 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации жилого дома ФИО1 за счёт собственных средств и своими силами была произведена его реконструкция. Вместе с тем разрешение на реконструкцию жилого дома его собственнику не выдавалось.

Согласно технического заключения НОМЕР выполненного ООО АПБ «АрхиПро»: здание жилого дома является недвижимым имуществом, является капитальным сооружением, конструкции и материалы соответствуют требованиям ГОСТ. При строительстве несущих конструкций здания не были нарушены требования СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений». Жилое здание пригодно для постоянного проживания. Расположение здания соответствует Градостроительному кодексу РФ, СНиП 2.07.01-89* Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений». Повреждений и дефектов несущих конструкций, в результате обследования не выявлено. Здание можно эксплуатировать в соответствии с его функциональным назначением. 

Данная постройка является самовольной, т.к. нет разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома. Во время строительства истец приобретала и доставляла строительные материалы. С целью получения разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС, истец обратилась с заявлением в Администрацию Коркинского городского поселения. Однако в его выдаче ей было отказано по тому основанию, что реконструкция дома является оконченной.

Жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, построен в 1947 году. В период с 2017 по 2018 годы истец произвела реконструкцию жилого дома, путём осуществления пристроя к жилому дому. В связи с чем, общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять - 138,5 кв. м. (согласно техническому паспорту жилого дома от 14.01.2019).

С момента приобретения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом ФИО1 проживает, пользуется и владеет жилым домом на протяжении 8 лет и по настоящее время, после реконструкции жилого дома продолжает в нём проживать. Использует жилой жом по назначению, оплачивает все необходимые коммунальные платежи, своевременно производит ремонт, следит за техническим состоянием. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В жилых помещениях, принадлежащих ей, нет помещений, принадлежащих отдельным собственникам и предназначенных для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что намерения истца по использованию объекта соответствуют градостроительному регламенту. Сохранение объекта не противоречит требованиям Градостроительного регламента, утверждённого в составе Правил землепользования и застройки Коркинского муниципального района. Отсутствие разрешения на реконструкцию спорного строения является единственным признаком самовольной постройки.

Правопритязания третьих лиц на данные земельный участок, жилой дом в Управлении Росреестра по Челябинской области не зарегистрированы, требований к истцу об истребовании земельного участка, прекращении или сносе строения в течение длительного периода с 2017 года по настоящее время никем не предъявлялись.

Более того, спорное строение размещено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, согласно его использованию, размещения на участке, его разрешённому использованию - для ведения личного подсобного хозяйства.

При этом, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска ФИО1 о признании права собственности в 1/2 доли в праве на реконструированный жилой дом, учитывая положения пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, из норм статей 40 - 41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если земельный участок закреплён за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешённого использования участка. Первоначально разрешённое использование участка определяется в процессе градостроительного зонирования или в процессе предварительного согласования, места размещения объекта. Если же правообладатель земельного участка по тем или иным причинам желает застроить его иным образом, то для этого подлежит изменению его целевое назначение и разрешённое использование с получением на это необходимых согласований и с соблюдением процедуры, установленной законом.

Каких-либо сведений, указывающих о несоответствии имеющегося объекта недвижимости виду разрешённого использования земельного участка, о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц и о создании угрозы жизни и здоровью граждан, ответчиком и третьими лицами суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: сообщением (л.д.6), техническим заключением (л.д.7-84), отзывом (л.д.88-89, 108-112,175-176), постановлением (л.д.92), свидетельствами о госрегистрации права (л.д.93,94,117), свидетельством о праве собственности (л.д.95), свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.96), договором купли-продажи (л.д.114-116), выписками из ЕГРН (л.д.118-121).

Таким образом, учитывая, что спорное строение, возведено в отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и других обязательных норм и правил, их сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Более того, иным образом, кроме судебного, приобрести право собственности на реконструированный жилой дом, у истца не имеется. Поэтому имеются основания для удовлетворения иска о признании права собственности в 1/2 доли в праве на реконструированный жилой дом за истцом. 

Однако в удовлетворении требования истца о признании за ней права собственности на занимаемую ею фактически часть жилого дома площадью 90 кв.м. надлежит отказать, в отсутствие на то законных оснований. Истцом не представлены в суд доказательства о принадлежности ей этой части жилого дома. По имеющимся документам, находящимся в деле следует, что истец является собственником общей долевой собственности жилого дома. Никаких иных объектов в результате реконструкции дома не появилось, соответственно у истца не возникло право собственности на какой-либо иной объект, либо на его часть. Таким образом, за истцом сохраняется право собственности в 1/2 доли, но уже на реконструированный жилой дом, общей площадью 138,5 кв.м..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности в 1/2 доли в праве на реконструированный жилой дом, общей площадью 138,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019 года. 

Председательствующий: С.Н. Юркина