Дело № 5-749/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Владивосток,

ул.Адмирала ФИО1 д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Буланова Н.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО2 ФИО23, 

<

...> привлекаемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

дата в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Пограничного управления на территории пункта пропуска 

<

...>» в прицепе 

<

...> транспортного средства заграничного следования марки 

<

...>», государственный регистрационный номер №, обнаружен «тайник» с частями и производными особо ценных диких животных (зубы амурского тигра, рога сайгака, клыки и желчь медведя, панты оленя), а также водными биологическими ресурсами и их фрагментами (трепанг дальневосточный и клыки моржа тихоокеанского). Водителем указанного транспортного средства является ФИО2 (он же собственник). Правоустанавливающих документов, подтверждающих законность происхождения указанной продукции, ФИО2 и иными лицами не представлено.

Указанная продукция была обнаружена с использованием технических средств пограничного контроля между внутренней и внешней обшивкой крыши прицепа (межпотолочное пространство) в его технологических полостях.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что продукция упакована в полимерные пакеты и мешки способом, исключающим к ним доступ. При этом маркировка, содержащая необходимые сведения о продукции (наименование, изготовитель, дата выработки, условия хранения) на мешках и пакетах отсутствовала.

По факту незаконной добычи, транспортировки и хранению незаконно добытых водных биологических ресурсов отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал.

Защитники ФИО2 адвокат ФИО24 и ФИО25 в судебном заседании указал на то, что вина ФИО2 материалами дела не подтверждается, дело об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения; расчет стоимости водных биологических ресурсов произведен неверно; не установлено время начала и время окончания правонарушения; имеется возбужденное уголовное дело, что исключает производство по настоящему делу; материалы ОРМ приобщены незаконно; показания свидетеля ФИО3 противоречивы. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, либо переквалифицировать на иную статью, учесть смягчающие обстоятельства.

Представитель Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО26 в судебном заседании пояснил, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, продукция принадлежит ему, имеет нелегальное происхождение; материалы ОРМ приобщены в порядке ст. 26.2 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО27 пояснил, что имеет право на осуществление оценочной деятельности, может провести оценку водных биологических ресурсов. Указал на то, что оценка определяется на дату оценки, коэффициент применяется к партии, трепанг нужно оценивать по весу, размеру и количеству штук. Опыт оценки водных биологических ресурсов не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, документы, представленные участниками процесса, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 названного Закона).

Из содержания статей 11 и 34 Закона о рыболовстве следует, что осуществление рыболовства носит разрешительный характер.

Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов (пункт 19 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о рыболовстве водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 66, 66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385 (далее - Правила рыболовства) в подзоне Приморье (в границах Приморского края) запрещается добыча (вылов) во внутренних морских водах и в территориальном море трепанга дальневосточного за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам.

Судом установлено, что дата в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Пограничного управления на территории пункта пропуска «

<

...>» в прицепе 

<

...> транспортного средства заграничного следования марки 

<

...> государственный регистрационный номер № обнаружен «тайник» с частями и производными особо ценных диких животных (зубы амурского тигра, рога сайгака, клыки и желчь медведя, панты оленя), а также водными биологическими ресурсами и их фрагментами (трепанг дальневосточный и клыки моржа тихоокеанского). Водителем указанного транспортного средства является ФИО2 (он же собственник). Правоустанавливающих документов, подтверждающих законность происхождения указанной продукции, ФИО2 и иными лицами не представлено.

Указанная продукция была обнаружена с использованием технических средств пограничного контроля между внутренней и внешней обшивкой крыши прицепа (межпотолочное пространство) в его технологических полостях.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что продукция упакована в полимерные пакеты и мешки способом, исключающим к ним доступ. При этом маркировка, содержащая необходимые сведения о продукции (наименование, изготовитель, дата выработки, условия хранения) на мешках и пакетах отсутствовала.

По факту незаконной добычи, транспортировке и хранению незаконно добытых водных биологических ресурсов отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Так же, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 226.1 УК РФ.

Кроме того, по вышеуказанным обстоятельствам дата в УМВД России по Приморскому краю переданы сообщения о преступлениях, предусмотренных статьями 258 и 258.1 УК РФ.

Из показаний ФИО2 от дата следует, что он является водителем транспортного средства марки 

<

...> с прицепом 

<

...> и осуществляет перевозку различных грузов из 

<

...> в Российскую Федерацию с целью заработка. С октября по дата он сделал три поездки на территорию 

<

...> Транспортное средство из Российской Федерации выезжала порожним (без груза) через пункт пропуска «Полтавка», въезд в Российскую Федерацию осуществлялся через пункт пропуска «Пограничный-автодорожный». Собственник автомобиля марки 

<

...> - ФИО2, собственник прицепа АВ 4058 - ФИО4., который в дата передал прицеп ФИО28

дата ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством, пересек государственную границу на выезд из Российской Федерации и направился под погрузку товара (пленки) в 

<

...> 7 дата на территории 

<

...> была осуществлена погрузка. В дальнейшем ФИО2 выехал в 

<

...>, где остановился в гостинице «

<

...>».

дата в 18 часов 00 минут ФИО2 управляя транспортным средством марки 

<

...>) с прицепом 

<

...> пересек государственную границу на въезд в Российскую Федерацию в пункте пропуска «Пограничный-автодорожный» и направился на склад временного хранения расположенный по адресу: 

<

адрес> для процедуры таможенного оформления.

дата в 12 часов 00 минут после завершения таможенного оформления ФИО2 проследовал на склад в 

<

адрес>

В тот же день в 15 часов 00 минут ФИО2 прибыл на территорию указанного склада, где в период с 18 часов 30 минут до 23 часов 30 минут была осуществлена выгрузка, после её окончания ФИО2 проследовал домой.

<

адрес> в 01 час 00 минут ФИО2 припарковал свой автомобиль перед домом и выдвинулся к своей квартире. С 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут этих же суток ФИО2 выезжал в 

<

...> для ремонта котла отопления. Вернувшись из 

<

...>, он начал готовится к поездке в 

<

...> В 19 часов 00 минут этих же суток он на транспортном средстве марки 

<

...> с прицепом 

<

...> прибыл на пункт пропуска «

<

...>», для прохождения пограничного и таможенного контроля на выезд из Российской Федерации.

В ходе досмотра транспортного средства 

<

...> в его прицепе 

<

...> под внутренней и внешней обшивкой в технологических полостях сотрудниками пограничных органов обнаружен тайник с биоресурсами и дериватами. О выявленной продукции ФИО2 ничего не знает. Кому принадлежит изъятая продукция, и кто осуществил её погрузку ему не известно.

дата в период с 01 часа 00 минут до 16 часов 00 минут транспортное средство 

<

...> с прицепом 

<

...> находилось на обочине напротив дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из опроса ФИО29. следует, что прицеп 

<

...> принадлежит ему, в начале дата к нему обратился ФИО30 и попросил сдать в аренду указанный прицеп, для перевозки различных товаров. На указанную просьбу ФИО31 согласился, и передал документы на прицеп ФИО32 По взаимной договоренности пользование прицепом было на безвозмездной основе.

Из опроса ФИО33 следует, что прицеп 

<

...> принадлежит ФИО34. В конце дата ФИО35 обратился к ФИО36 с просьбой предоставить указанный прицеп в пользование для грузоперевозок (доставка груза с 

<

...> в Российскую Федерацию). Прицеп был передан в бессрочное пользование на безвозмездной основе. Условия пользования прицепом заключались в его техническом обслуживании и поддержании работоспособности. Указанный прицеп ФИО37 передал своему родственнику ФИО2, который осуществлял доставку грузов из 

<

...> в Россию, полученную прибыль делили на двоих. По факту обнаружения дата в указанном прицепе продукции из водных биологических ресурсов ФИО38 ничего не известно.

Из показаний ФИО2 от дата следует, что с ноября по дата прицеп 

<

...> находился в его пользование, получил он его от ФИО39. на безвозмездной основе. Обслуживанием прицепа занимался лично, в ходе эксплуатации проводил ремонт подвески. Доступ в прицеп не был ограничен, поскольку он не оборудован замковым устройством, любые заинтересованные лица могли беспрепятственно попасть в прицеп.

Из пояснений ФИО40. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей матерью ФИО41 и двумя детьми. На придомовой территории по вышеуказанному адресу находится гаражное строение, достаточно больших размеров, в которое помещается грузовое транспортное средство с прицепом. Ранее указанным строением пользовался её брат ФИО42. В настоящее время помещения по назначению не используются, однако иногда сдаются в аренду ФИО43 (в дата сдавались примерно 4 раз). Сумма аренды составляет 10 тысяч рублей. О заезде машин на территорию бокса ФИО44 предупреждал ФИО45 обычно по телефону. Ключи от въездных ворот всегда находились у ФИО46 Чем конкретно занимались в боксе она пояснить не может, поскольку после заезда транспортного средства в бокс, его ворота закрывались. Однако ФИО47. сообщила, что было слышно, как работает дрель и клепальный аппарат. После того как машина выехала из бокса, на полу остались фрагменты от демонтированных клепок. Вместе с ФИО49. иногда приезжали граждане 

<

...> имена, которых ФИО50. не знает. ФИО48 обычно приезжал на своей легковой машине белого цвета.

дата примерно в 18 часов 00 минут ФИО51 позвонил ФИО52. и обратился с просьбой воспользоваться вышеуказанным боксом. Ориентировочно в 23 часа 00 минут на территорию заехало грузовое транспортное средство. Его загнали в бокс и закрыли ворота. Ключи от въездных ворот на придомовую территорию и ворот бокса находились у ФИО53 Чем занимались в боксе ей не известно. Утром дата года на придомовой территории и в боксе никого не было. После проверки бокса ФИО54 на полу были замечены остатки демонтированных клепок. Также свидетель сообщила, что на представленных ей фотографиях изображен прицеп, который имеет общее сходство с прицепом, который дата въезжал на территорию.

Из пояснений ФИО55 следует, что гаражные боксы, расположенные на придворовой территории по адресу: 

<

адрес> принадлежат - ФИО57 который сдаёт их в пользование ФИО56. за 10 тысяч рублей в месяц. За дата ФИО58 появлялся на указанной территории около 5 раз. Чем занимался внутри бокса ФИО59 не известно. Иногда на территорию заезжали граждане 

<

...>, а в последний раз в бокс заезжал на грузовом транспорте средстве ФИО2 ФИО60.

Указанная информация подтверждается протоколами опросов: ФИО61 и ФИО62., копией протокола обследования от дата

Из ответа 

<

...> следует, что путёвки (разрешения) на добычу (вылов) водных биоресурсов ФИО2 и ФИО63. в дата. не выдавались, договоры пользования рыбоводными участками с ними не заключались.

Из пояснений специалиста 

<

...> следует, что представленные на осмотр образцы водных биоресурсов являются трепангом дальневосточным, подвергшимся термической обработке (варка и сушка). При этом представленные на осмотр образцы, исходя из весовых характеристик, имеют непромысловый размер.

Актами определения видового и количественного состава от дата установлен вид, вес и количество особей обнаруженных и изъятых биоресурсов - 335 029 особей трепанга дальневосточного сушеного общим весом нетто 734 кг 50 грамм.

Из ответа 

<

...> года коэффициент расхода сырья при производстве трепанга варёно-сушёного составляет 12,195 на одну единицу готовой продукции.

По информации торгово-промышленной палаты г.Находки, минимальная рыночная стоимость 1 кг трепанга дальневосточного в живом виде по состоянию на дата составляет 1000 рублей.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом обследования (помещения, здания, сооружения, участка местности, транспортного средства) от дата, фотоматериалами (л.д.14-18), протоколом изъятия документов, предметов и материалов от дата. (л.д.19-24); актами приема-передачи на ответственное хранение (л.д.26-30, 31); актом пересчета, перевеса водных биологических ресурсов (л.д.32-33); актом определения видового состава и жизнеспособности морских водных биологических ресурсов (л.д.34); заключением эксперта от дата. (л.д.39-42); журналами учета (л.д.43-49, 50-52); протоколами опроса ФИО64 (л.д.55-56), ФИО65 (л.д.57-58), ФИО66 (л.д.59-60), ФИО67 (л.д.61-62), ФИО68 (л.д.76-78); протоколом обследования (помещения, здания, сооружения, участка местности, транспортного средства) от дата; протоколом опроса ФИО69. (л.д.83-86); протоколами об изъятии вещей и документов (взятии проб и образцов) от дата, датал.д.87,89); актами приема-передачи изъятых вещей на хранение от дата, дата (л.д.88,90); ответом 

<

...> (л.д.93-95); протоколами опроса свидетелей ФИО70 (л.д.144-145), ФИО71. (л.д.146-148), ФИО72.(л.д.149-151); ФИО73. (л.д.158-161), ФИО75 (л.д.162-164), ФИО74 (л.д.165), ФИО76 (л.д.166), ФИО77 (л.д.167); протоколом обследования (помещения, здания, сооружения, участка местности, транспортного средства) от дата (л.д.168-173); фотоматериалами (л.д.174-179); ответом 

<

...>» (л.д.181-182); протоколом опроса свидетеля ФИО78 (л.д.192-193); ответом 

<

...> (л.д.196); ответом 

<

...> (л.д.197): протоколом опроса специалиста (л.д.198-199, 217); фототаблицей (л.д.200-201), и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ – нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого административного правонарушения являются не состоятельными. Материалами дела подтверждается наличие состава и события инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения.

Доводы защитников о том, что расчет стоимости водных биологических ресурсов произведен неверно, нахожу не обоснованными.

В материалах дела имеется протокол опроса специалиста 

<

...>», имеющего ученую степень кандидата биологических наук, предупрежденного об административной ответственности за заведомо ложные показания, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.

Указанным специалистом определено, что представленные к осмотру образцы, являются трепангом дальневосточным, особи трепанга имеют непромысловый размер, специалистом определен вес указанных образцов в живом виде с учетом коэффициента расхода сырья при производстве сушеного трепанга – 15,385, полученного на основе многолетних исследований.

Общий вес трепанга дальневосточного в сушеном виде определен актом пересчета, перевеса водных биологических ресурсов от 14.12.2016г. в присутствии понятых.

В материалах дела имеется ответ 

<

...> от дата года о минимальной стоимости 1 кг. водных биологических ресурсов, в том числе трепанга дальневосточного, по состоянию на дата. Стоимость составила 1000 рублей.

Согласно ответа 

<

...> от дата года минимальная стоимость 1 кг трепанга дальневосточного, по состоянию на октябрь дата составила 1200 рублей.

Из ответа 

<

...>, минимальная оптовая рыночная стоимость 1кг трепанга дальневосточного в варено-сушеном состоянии составляет 30 000 рублей.

Расчет стоимости водных биологических ресурсов – трепанга дальневосточного производился специалистом на основании ответа 

<

...> года, то есть в основу расчета была положена минимальная стоимость 1 кг. трепанга дальневосточного. Коэффициент расхода сырья на 1 единицу готовой продукции также применен специалистом, согласно ответу 

<

...> в размере 12, 195, а не в размере 15,385.

Оснований ставить под сомнение произведенный расчет водных биологических ресурсов у суда не имеется, поскольку он произведен в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам защитников, основания исключающие производство по делу об административном правонарушении, в том числе, предусмотренные пунктом 7 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Возбуждение уголовного дела по части 3 статьи 30, частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту покушения на контрабанду стратегически важных товаров и ресурсов либо особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и производных, не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту транспортировки и хранения водных биологических ресурсов – трепанга дальневосточного, поскольку трепанг к водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, не относится. Транспортировка и хранение незаконно добытых водных биологических ресурсов – трепанга дальневосточного, не образует объективную сторону указанной нормы Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам защитников результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями главы 26 КоАП РФ, регламентирующими порядок доказывания обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

Оснований для признания данного деяния малозначительным, в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО2, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса).

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, положительные характеристики, материальное положение указанного лица, который в настоящее время не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода.

С учетом указанных обстоятельств, судья полагает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судья не усматривает, принимая во внимание факт причинения вреда объектам животного мира. 

Расчет суммы административного штрафа: согласно расчету, стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составила 8 951 739 рублей 75 копеек.

Однократный размер стоимости предмета административного правонарушения составляет 8 951 739 рублей 75 копеек.

Полукратный составляет размер стоимости предмета административного правонарушения составляет 4 475 869 рублей 87 копеек.

Итого: размер штрафа, с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, составляет 8 951 739,75/2= 4 475 869,87/2=2 237 934 рублей 93 копеек.

Вещественные доказательства по делу: предметы административного правонарушения – водные биологические ресурсы: 31 место (733 кг 837 гр) трепанга дальневосточного в сушеном виде, находящиеся на ответственном хранении в 

<

...>» по адресу 

<

адрес> 213 гр. (93 особи трепанга) взятых в качестве проб и образцов, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю по адресу 

<

адрес>, - уничтожить.

7 мест (240 штук) клыков (бивней) моржа тихоокеанского, из вещественных доказательств по настоящему делу исключить.

Издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО79 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй от одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 2 

<

...>, без конфискации орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Штраф надлежит перечислить на следующие реквизиты: 

<

...>

Вещественные доказательства по делу:

- 31 место (733 кг 837 гр) трепанга дальневосточного в сушеном виде, находящиеся на ответственном хранении в 

<

...>» по адресу: 

<

адрес> 

- 213 гр. (93 особи трепанга) взятых в качестве проб и образцов, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю по адресу 

<

адрес>, - уничтожить.

7 мест (240 штук) клыков (бивней) моржа тихоокеанского, из вещественных доказательств по настоящему делу исключить.

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двух-кратном размере суммы неуплаченного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию квитанции об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.А.Буланова