гражданское дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п. Коренево

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ВЫМПЕЛ СТРОЙ» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Стародубцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ СТРОЙ» о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ СТРОЙ» о взыскании задолженности по договору подряда, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в лице директора ШАИ был заключен договор подряда № на выполнение электромонтажных работ на объекте «Успенский СВК», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с/п Чертолиино, район д. Звягино. По условиям договора он – ФИО1, как подрядчик, принял на себя обязательства по выполнение, в том числе, следующих работ: установка щита под сигнализацию, коммутация распаянного соединения, протяжка электропроводов по потолку и стенам, установка подразетников, контура заземления, автоматов, щитов; проверка монтажа системы; установка светильников, перечень всех работ, их стоимость были отражены в смете на выполнение работ, являющейся приложением к договору подряда. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ в сумме 4406168 рублей. Согласно п. 1.3 договора, электромонтажные работы должны были быть выполнены мной лично в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании работ между сторонами должен быть составлен акт приема-сдачи выполненных работ, после подписания которого, заказчик должен был оплатить работу подрядчика. В обусловленные сроки ФИО1 выехал на объект и лично выполнил все работы согласно сметы от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком подписан акт сдачи-приемки электромонтажных работ, согласно которого работы были выполнены в полном объеме, в установленный срок и надлежащего качества. Таким образом, он – ФИО1 свои обязательства по договору подряда выполнил в полном объеме, однако до настоящего времени ООО «ВЫМПЕЛ СТРОЙ» не исполнил обязательства по оплате произведенных работ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлено претензионное письмо, с просьбой оплатить работы по договору, ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию директор ООО «ВЫМПЕЛ СТРОЙ» ФИО4 сообщил о невозможности оплаты произведенных работ по причине отсутствия финансирования, не оспаривая при этом сумму и наличие задолженности. Просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ СТРОЙ» в свою пользу задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4406168 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить. Кроме того, заявила ходатайство о взыскании с ООО «ВЫМПЕЛ СТРОЙ» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15500 рублей, и государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 30230 рублей 84 копейки.

Представитель ответчика ООО «ВЫМПЕЛ СТРОЙ» - ФИО3 в судебном заседании подал заявление в письменной форме, согласно которому иск ООО «ВЫМПЕЛ СТРОЙ» о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4406168 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15500 рублей, и государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 30230 рублей 84 копейки, добровольно, без чьего-либо принуждения, признал в полном объеме, при этом, указал на то, что последствия принятия судом признания иска последней ему разъяснены и поняты.

Как следует из ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком является правом ответчика. В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признания иска только в двух случаях: если признание противоречит закону или если оно нарушает права и законные интересы других лиц.

При решении вопроса о возможности принятия признания иска суд исходит из того, что данное признание закону не противоречит, интересов других лиц не нарушает.

В силу закрепленного в законе принципа диспозитивности (ст. 4, 46 ГПК РФ, ст. 9 ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим, при решении вопроса о возможности принятия признания иска суд при отсутствии противоречий закону и нарушений признанием иска интересов других лиц, должен руководствоваться не интересами ответчика, а его волей на реализацию предоставленного ему права защищать свои интересы в суде. При таких обстоятельствах, оснований к непринятию признания иска у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием к удовлетворению заявленных истцом требований. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Выслушав представителей истца, ответчика, суд, учитывая, что представитель ООО «ВЫМПЕЛ СТРОЙ» - ФИО3 добровольно признал в судебном заседании исковые требования ФИО1 и это не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и не противоречит закону, полагает, что имеются основания для принятия судом признания иска и удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15500 рублей, и государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 30230 рублей 84 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ СТРОЙ» о взыскании задолженности по договору подряда, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ СТРОЙ» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4406168 (четыре миллиона четыреста шесть тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ СТРОЙ» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 30230 (тридцать тысяч двести тридцать) рублей 84 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ СТРОЙ» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кореневского районного суда

Курской области Д.В. Тархов 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ