Дело № 1-112/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Трембач Ю.В., с участием государственного обвинителя Буланихиной Л.П., защитника – адвоката Чугунова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 21 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 27 Бахчисарайского судебного района Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

Приговором мирового судьи судебного участка № 27 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 21 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 04 декабря 2018 года, ФИО1 судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами всех категорий сроком на 3 года. На день рассмотрения настоящего уголовного дела основное наказание подсудимым отбыто полностью. В сиу ст. 86 УК РФ судимость за совершенное ранее преступление не погашена. 

Однако, в 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым подсудимый ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21063, г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу. 

Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по головным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Принимая во внимание, что по уголовному делу о преступлении, в совершении которых обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в порядке ст. 226.9 УПК РФ, а именно:

- рапортом инспектора ГИБДД о совершенном ФИО1 преступлении (л.д. 3); 

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте отказался (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7);

- данными протокола осмотра автомобиля ВАЗ-21063 и данными протокола осмотра оптического диска с видеозаписью фиксации отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 28-34, 37-46);

- приговором мирового судьи судебного участка № 27 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 21 ноября 2018 года об осуждении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 80-81).

Приведенную в качестве доказательства в обвинительном постановлении явку с повинной, данную в ходе дознания ФИО1, суд не может принять во внимание ввиду её недопустимости, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. 

Требования вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдены, поскольку ФИО1 Д,Е. при написании им явки с повинной не разъяснены его права пользоваться услугами защитника, а из материалов дела усматривается, что явка с повинной оформлена без участия защитника.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также пользоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Вместе с тем, исключение явки с повинной не влияет на правильность выводов обвинения о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных выше доказательств. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 УК РФ, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. 

Так, совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «

<

данные изъяты>», на учете у врача психиатра не состоит. 

Проведенным по делу наркологическим освидетельствованием установлено, что ФИО1 страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, наркоманией не страдает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие у него малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Оценив в совокупности вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к подсудимому меры наказания в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами всех категорий. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 27 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 21 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 04 декабря 2018 года, ФИО1 судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами всех категорий сроком на 3 года. Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им в период неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору. По смыслу положений ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказания применяется только при назначении основного наказания по совокупности преступлений или приговоров. Поскольку основное наказание по предыдущему приговору отбыто ФИО1 полностью и оснований для назначения наказания по совокупности приговоров не усматривается, суд приходит к выводу о том, что неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору должна исполняться самостоятельно. 

Мера пресечения или иная мера процессуального принуждения к ФИО1 не применялась и суд не находит оснований для её избрания.

Вещественные доказательства: – оптический диск надлежит хранить при материалах уголовного дела; - автомобиль ВАЗ-21063 следует считать возвращенным по принадлежности ФИО1 

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией автомобилей всех категорий и иными механическими транспортными средствами сроком на 3 года.

Вещественные доказательства: – оптический диск хранить при материалах уголовного дела; - автомобиль ВАЗ 21063 считать возвращенным по принадлежности ФИО1 

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 21 ноября 2018 года исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Г.С. Атаманюк