Дело № 2-3236/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 10 января 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н., 

при секретаре Коротких М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

12 октября 2018 года ФИО1 у ПАО «ВымпелКом» приобрела телефон сотовый Apple iPhone X 64 GB Silver (серебристый), серийный номер (номер обезличен) за 69 990,00 рублей.

В ходе эксплуатации телефона был выявлен недостаток - телефон виснет при исходящем/входящем вызове, что не позволяет завершить разговор или сбросить звонок, периодически зависает при работе в приложениях.

18.10.2018 г. ФИО1 в адрес ответчика направила претензию с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и в десятидневный срок вернуть уплаченную за товар сумму. 

Претензия истца, ответчиком была получена 23.10.2018 и оставлена без ответа и удовлетворения.

ФИО1 обратилась к специалисту и по результатам осмотра произведенного 02.11.2018 года, было установлено, что в телефоне нарушена работоспособность системной платы на уровне неисправности ее электронных компонентов.

Дело инициировано иском ФИО1, которая ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, просила суд: взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 69 990,00 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (699,90 рублей) со дня, следующего за днем истечения 10-дневного срока удовлетворения требования потребителя (05.11.2018 г.) на дату вынесения судебного решения по делу, а также до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, на оплату услуг специалиста в размере 11 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы.

В судебное заседание стороны не явилась о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом; истица письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила расчет неустойки на дату вынесения судом решения.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон надлежаще уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении в части по следующим основаниям.

Факт приобретения товара - телефон сотовый Apple iPhone X 64 GB Silver (серебристый), серийный номер (номер обезличен) стоимостью 69 990,00 рублей, подтверждается кассовым чеком (л.д.9).

Из материалов дела следует, что 18.10.2018 года истица обратилась в адрес ответчика с претензией в которой просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, приобретенного 12.10.2018 года и в 10-тидневный срок вернуть уплаченные денежные средства, согласовать срок и порядок возврата товара (л.д.10-12)

Вышеназванная претензия получена ответчиком 23.10.2018 года.

Согласно пояснений истца, по состоянию на дату подачи иска и до принятия решения денежные средства не возвращены. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно представленного заключения специалиста № 35 ИП ФИО2, выполненного 02.11.2018 года, по результатам проверки качества сотового телефона установлено что: 

«в смартфоне периодически зависает работа ПО, сенсор не реагирует на касания; самопроизвольное выключение и перезагрузка телефона во время разговора и выхода в сеть интернет;

выявленные недостатки являются производственными - нарушена работоспособность системной платы на уровне неисправности ее электронных компонентов;

нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемый смартфон не установлено;

следы вскрытия, механические повреждения отсутствуют;

специалистом также не проводилось вскрытия корпуса смартфона, поскольку аппарат находится на гарантии; вывод сделан но данным внешнего осмотра и тестирования смартфона.».

Исходя из Преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 2 ст. 4 вышеназванного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вышеуказанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Истица с претензией содержащей отказ от исполнения договора купли-продажи, обратилась к ответчику по истечении 6-ти дней со дня приобретения телефона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не принято мер к предоставлению суду доказательств, опровергающих доводы истца. 

При таком положении, суд в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, принимает решение только по доказательствам представленным истцом.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение - десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так, 18.10.2018 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и в десятидневный срок вернуть уплаченную за товар сумму. Учитывая, что товар был приобретен 12 октября 2018 г., претензия была направлена в пределах 15-дневного срока, установленного абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данная претензия, согласно информации с официального сайта Почты России, получена Ответчиком 23.10.2018 г. По состоянию на 14.11.2018 г.

Ответчик требования Истца в добровольном порядке не удовлетворил, ответа на претензию не направил.

Доказательств того, что ответчиком предпринималась какие-либо меры по урегулированию спора, в адрес истца направлен ответ (запрос, предложение по проведению экспертизы и т.п.) суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании уплаченных за телефон денежных средств в размере 69 990,00 рублей и неустойки исчисленной согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 46 193,40 рублей (699,90/100х66 дней с 05.11.2018 по 10.01.2019) подлежат удовлетворению.

В силу абз.3 п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требования истца о взыскании неустойки после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, суд оценивает в 3 000,00 рублей.

В адрес ответчика, истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, в связи с чем, в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 59 591,70 рублей ((69 990,00+ 46 193,40+3 000,00) х50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

В силу вышеназванные норм ГПК РФ, требования истца о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг специалиста по проверке качества телефона в сумме 11 000,00 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №35 от 02.11.2018 подлежат удовлетворению.

В тоже время суд полагает, что требуемая сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей подлежит снижению, до 6 000,00 рублей, так как в перечень услуг и выполняемых работ указанных в договоре №161018/1 от 16.10.2018 г., заключенном истцом, с ООО «ИНСАИТ» включены работы выполнение которых входит составной частью в иной вид работ, их выполнение не подтверждено, либо предполагает выполнение в будущем. 

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в доход муниципального образования муниципальный район Белгородский район, составляет 3 823,67 рублей, из которых 300,00 рублей за требования не имущественного характера.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные им за товар, в размере 69 990,00 рублей, неустойку в размере 46 193,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворит требование потребителя в размере 59 591,70 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 11 000,00 рублей, юридических услуг в размере 6 000,00 рублей.

Взыскивать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от цены товара в размере 699,9 рублей в день со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения по делу, и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в бюджет муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» государственную пошлину в размере 3 823,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 14.01.2019 года

Судья С.Н.Марковская