Дело № 2-2319/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, указав, что на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 г. и решения единого акционерного общества АКБ «Банк Москвы» от 08 февраля 2016 г. №, АКБ Банк Москвы организован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный), с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО). С 10 мая 2016 г. Банк ВТБ (ПАО) стал правоприемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 01 февраля 2016 г. АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор выдал ответчику на условиях срочности и платности кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на потребительские цели сроком возврата 03 августа 2020 г. с процентной ставкой 27,90% годовых. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Размер ежемесячного платежа установлен в твердой сумме. Однако, ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по состоянию на 14 декабря 2017 г. в размере 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 

<

данные изъяты>. – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, 

<

данные изъяты>. – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 844 руб. 68 коп. 

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд явился, возражал против исковых требований. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01 февраля 2016 г. между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты>. сроком возврата 03 августа 2020 г., с процентной ставкой 

<

данные изъяты> а ответчик обязался осуществить погашение кредита в валюте ежемесячными платежами.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита № ежемесячный размер платежа составляет 

<

данные изъяты>. и производится 01 числа каждого месяца. 

Как следует из материалов дела, АКБ «Банк Москвы» свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., что ответчиком не оспаривалось. 

Как указал истец, подтверждается представленной им выпиской по и ответчиком не опровергнуто, ответчик в течение срока действия договора нарушал сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Уведомлением от 27 сентября 2017 г. истец потребовал от ответчика досрочного погашения задолженности.

Согласно расчету задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору на 14 декабря 2017 г. составляет в размере 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 

<

данные изъяты>. – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, 

<

данные изъяты>. – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушал сроки платежей по кредитному договору, чем нарушил условия кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 

<

данные изъяты>. – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности. 

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик не просил о снижении неустойки, не указал основания для ее снижения. Суд не находит оснований для снижения неустойки по своей инициативе и для освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Суд полагает, что начисленная истцом неустойка в размере 

<

данные изъяты>. с учетом суммы основного долга и процентов, периода просрочки, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

22 ноября 2017 г. между АО «БМ-Банк» (прежнее наименование АКБ «Банк Москвы») и Банк ВТБ (ПАО) подписано подтверждение к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от 08 февраля 2016 г. №, согласно которому АКБ «Банк Москвы» передал, а ВТБ принял все имущество, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, обязательства АКБ «Банк Москвы» в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, принадлежащие АКБ «Банк Москвы» до даты реорганизации.

Таким образом, право требования к ответчику перешли ПАО Банк ВТБ. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что платежным поручением № от 11 июля 2018 г. подтверждается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 128 934 руб. 05 коп., из которых 1 794 074 руб. 05 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 329 032 руб. 06 коп. – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, 5 827 руб. 94 коп. – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 844 руб. 68 коп., а всего взыскать 2 147 778 руб. 73 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

<

данные изъяты> 

В окончательной форме 

решение принято 26 октября 2018 г.