УИД 74RS0№-98 

Дело №

(2-702/2023) 

РЕШЕНИЕ

 ИФИО1

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автоцентр «Гольфстрим» о взыскании убытков в виде оплаты услуг специалиста, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр «Гольфстрим», в котором просила с учетом уточнения взыскать убытки в виде оплаты услуг специалиста в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1530000 рублей за период с (дата) по (дата), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы (л.д.6-11, 225-227 том №).

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между ФИО3 и ООО «Планета Авто Групп» заключен договор № FM купли-продажи автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER VIN №. Согласно существенным условиям Договора, Продавец обязался передать в собственность Покупателя автомобиль *** VIN №, со всеми необходимыми документами и принадлежностями, по качеству соответствующему ОТТС Госстандарта РФ, характеристикам описанным в спецификации, являющийся неотъемлемой частью Договора, а также предоставить Покупателю полную информацию о товаре. (дата) на складе дилерского центра ООО «Планета Авто Групп» осуществлена передача ТС, по результатам которой составлен Акт приема-передачи. Согласно условиям Договора, покупатель предупрежден, что лакокрасочное покрытие Автомобиля, в период ГОСТ, имеет разнооттеночность, шагрень, неровности, шероховатость, замусоренность, мелкие вмятины, царапины и сколы, что не является дефектом Товара. В период до (дата) Покупателем автомобиля обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия на крыше и капоте ТС, а именно нехарактерные образования в виде вздутий, вспучиваний и потрескиваний ЛКП. (дата), в целях современного уведомления уполномоченного дилерского центра компании MITSUBISHI, в пределах гарантийного срока, Покупателем сообщено о выявленных дефектах ЛКП автомобиля. (дата), состоялся осмотр ТС, до начала производства осмотра Продавцу предъявлен перечень документов, содержащийся в п. 3.6.8 договора, разъяснена причина обращения. (дата) Покупатель, в целях защиты нарушенных прав обратился в ООО «Поиск» за оказанием содействия в осмотре ТС, установлению имеющихся недостатков (дефектов), причин их возникновению и определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам исследования технического состояния ТС, произведенного экспертом ООО «Поиск» № от (дата) следует, что на ТС выявлены явные недостатки на поверхности крыши образованные в результате недостаточной адгезивной обработки металлической поверхности крыши автомобиля. Выявленные на крыше ТС недостатки ЛКП являются некачественной окраской поверхности крыши. Сколы на панели крыши явились провоцирующим действием (фактором) для выявления скрытого дефекта ЛКП. Повреждение ЛКП в виде образования пузырьков вне границ скола, являются производственным дефектом в результате некачественной окраски. Стоимость устранения дефектов и недостатков выявленных экспертом, с учетом эксплуатационного износа, составляет 23694 рубля 42 копейки. (дата) истец обратилась к ООО «Планета Авто Групп» с требованием о безвозмездном устранении выявленных существенных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля *** VIN №. (дата) от ООО «Планета Авто Групп» получен ответ согласно которому в удовлетворении требований истца отказано. (дата) в дополнение отказа ООО «Планета Авто Групп» уведомило истца о том, что в рамках индивидуальной корпоративной политики, совместно с официальным дилером автомобилей марки MITSUBISHI – ООО «Автоцентр «Гольфстрим» готово произвести ремонт крыши ТС на безвозмездной основе без представления гарантийных обязательств на указанный вид работ. (дата) на территории ООО «Планета Авто Групп» был произведен повторный осмотр ТС, результаты которого истцу стали известны (дата), лишь только после адвокатского запроса. С выводами, содержащимися в акте истец не согласна. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 - по ордеру ФИО10 (л.д.12 том №, 63 том №) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения. 

Представители ответчика ООО «Автоцентр «Гольфстрим - И.С. ФИО4, ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.50-51 том №), и дополнениях к ним (л.д.119-120, 228-229 том №), с выводами судебной экспертизы согласились (л.д.71-72 том №).

Третьи лица ФИО11, представитель ООО «ММС РУС», ООО «ПСМА РУС», ООО «Торрес Моторс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из п.п.1, 2 ст.470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч. 2,3 ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства

Аналогичные требования содержаться в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, (дата) между ФИО3 и ООО «Планета Авто Групп» заключен договор № FM купли-продажи автомобиля *** VIN № (л.д.34-40, 41-43, 217 том №). 

Согласно существенным условиям договора, продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль *** VIN №, со всеми необходимыми документами и принадлежностями, по качеству соответствующему ОТТС Госстандарта РФ, характеристикам описанным в спецификации, являющийся неотъемлемой частью договора, а также предоставить покупателю полную информацию о товаре. 

(дата) на складе дилерского центра ООО «Планета Авто Групп» осуществлена передача ТС, по результатам которой составлен акт приема-передачи. 

Согласно условиям договора, покупатель предупрежден, что лакокрасочное покрытие автомобиля, в период ГОСТ, имеет разнооттеночность, шагрень, неровности, шероховатость, замусоренность, мелкие вмятины, царапины и сколы, что не является дефектом товара. 

Истец в обоснование иска указал, что в период до (дата) покупателем автомобиля обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия на крыше и капоте ТС, а именно нехарактерные образования в виде вздутий, вспучиваний и потрескиваний ЛКП. 

(дата) в целях современного уведомления уполномоченного дилерского центра компании MITSUBISHI, в пределах гарантийного срока, покупателем сообщено о выявленных дефектах ЛКП автомобиля. 

(дата) состоялся осмотр ТС, до начала производства осмотра продавцу предъявлен перечень документов, содержащийся в п. 3.6.8 договора, разъяснена причина обращения. 

Ответчиком составлен акт осмотра принадлежащего истцу автомобиля, установлено, что «на поверхности ЛКП крыши автомобиля выявлены механические многочисленные повреждения ЛКП. В некоторых местах выявленных повреждений выявлены следы коррозии. Выявленные дефекты ЛКП имеют эксплуатационный характер». Данные результаты в включены в рекомендации заказ-наряда №№ от (дата) (л.д.52, 229 том №). 

(дата) ТС истца проходило ТО у ответчика, составлен основной заказ-наряд №№ от (дата) (л.д.53 том №). Как следует из обращения истца требований о наличии недостатков в ТС в части ЛКП не заявлено (л.д.54 том №).

(дата) покупатель в целях защиты нарушенных прав обратился в ООО «Поиск» за оказанием содействия в осмотре ТС, установлению имеющихся недостатков (дефектов), причин их возникновению и определения стоимости восстановительного ремонта. 

По результатам исследования технического состояния ТС, произведенного экспертом ООО «Поиск» № от (дата) следует, что на ТС выявлены явные недостатки на поверхности крыши образованные в результате недостаточной адгезивной обработки металлической поверхности крыши автомобиля. Выявленные на крыше ТС недостатки ЛКП являются некачественной окраской поверхности крыши. Сколы на панели крыши явились провоцирующим действием (фактором) для выявления скрытого дефекта ЛКП. Повреждение ЛКП в виде образования пузырьков вне границ скола, являются производственным дефектом в результате некачественной окраски (л.д.172-212 том №). 

Стоимость устранения дефектов и недостатков выявленных экспертом, с учетом эксплуатационного износа, составляет 23694 рубля 42 копейки, расходы по оценке составили 15000 рублей (л.д.13 том №). 

Впоследствии, (дата) истец обратилась к ООО «Планета Авто Групп» с требованием о безвозмездном устранении выявленных существенных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля *** VIN № (л.д.14-15 том №), за пределами гарантийного срока. 

(дата) от ООО «Планета Авто Групп» получен ответ согласно которому в удовлетворении требований истца отказано (л.д.16). 

(дата) в дополнение отказа ООО «Планета Авто Групп» уведомило истца о том, что в рамках индивидуальной корпоративной политики, совместно с официальным дилером автомобилей марки MITSUBISHI – ООО «Автоцентр «Гольфстрим» готово произвести ремонт крыши ТС на безвозмездной основе без представления гарантийных обязательств на указанный вид работ (л.д.101 том №). 

(дата) на территории ООО «Планета Авто Групп» был произведен повторный осмотр ТС по приглашениям ответчика на осмотр ТС в связи с претензиями (л.д.105, 108, 109, 110, 111 том №).

Результаты данного осмотра указывает ФИО3 в исковом заявлении истцу стали известны (дата), лишь только после адвокатского запроса (л.д.18-22 том №). 

В исковом заявлении истец указывает о том, что с выводами, содержащимися в акте истец не согласна, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно сервисной книжке автомобиля MITSUBISHI гарантирует отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия в течение 3 лет эксплуатации или 100000 км. пробега. 

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км. пробега, исчисляющийся с даты передачи ТС истцу ((дата)), который истёк (дата) (л.д. 121 том №). 

Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку не были удовлетворены требования истца по осуществлению ремонта автомобиля в части дефектов лакокрасочного покрытия, по возмещению стоимости устранения дефектов и недостатков выявленных экспертом в лакокрасочном покрытии, за период с (дата) (по истечении 10ти дневного срока после подачи претензии (дата)) по (дата) (дата подачи искового заявления в суд) в размере 1530000 рублей (из расчёта: 1530000 х1% /100% х 170 дней).

Исходя из ответа на запрос ООО «ММС Рус» от (дата) указало, что изготовителем ТС *** VIN №, является ООО «ПСМА РУС» (ОГРН 

<

***>) (л.д.12, 16, 28-29, 98 том №).

Данный автомобиль был реализован ООО «ММС Рус» официальному дилеру ООО «Планета Авто Групп» (правопреемник ООО «Автоцентр Гольфстрим») на основании дилерского договора согласно товарной накладной от (дата) (л.д.98, 100, 101, 102-104, 105-159 том №).

(дата) ФИО3 данный автомобиль был продан ООО «Торрес Моторс» по цене 2102640 рублей (л.д.235 -238 том №), которое на коммерческой основе, то есть не в рамках гарантийных обязательств изготовителя, устранило дефекты ЛКП крыши автомобиля по заказ-наряду от (дата) (произвело удаление очагов коррозии в автомобиле и точечную окраску крыши автомобиля) на общую сумму 17991 рубль, а также за свой счёт произвело химическую чистку автомобиля стоимостью 5684 рубля (л.д.245, 248, 249-250 том №, л.д.1-5 том №).

ООО «Торрес Моторс» реализовало (дата) ТС иному физическому лицу (л.д.230, 231 – 232, 234 том №).

Указано, что в Руководстве по технической информации для автомобиля OUTLANDER III в разделе 42А – BODY приведена схема кузова автомобиля с указанием материалов, из которых изготовлены разные его элементы (л.д.73 том №).

Из схемы следует, что панель крыши автомобиля OUTLANDER III изготовлена из обычной высокопрочной стали, в отличие от боковых панелей, капота, крыльев и дверей, которые изготавливаются из антикоррозионной стали (л.д.232 том №). 

Так, в ответе на запрос ООО «ММС Рус» указывает, что панель крыши изготовлена из чистого листа стального проката, в то время как другие панели изготовлены ил листов оцинкованной стали. Именно этот факт является причиной разной скорости и степени развития коррозионных процессов в случае сходных повреждений ЛКП на разных элементах кузова автомобиля OUTLANDER III, поскольку вся дальнейшая обработка нового сваренного кузова (нанесение грунтов, краски, лака, сушка) на заводе происходит совершенно в одинаковых условиях для всех внешних панелей кузова.

Учитывая продажу истцом автомобиля по программе трейд- ин бывшего в эксплуатации автомобиля истца (дата) ФИО3 приобрела в ООО «Торрес Моторс» автомобиль марки Gelly Tuggella со сидкой к его цене в сумме 230000 рублей.

ООО «Регинас» по заказ-наряду проведена диагностика автомобиля *** VIN №, перед его покупкой ООО «Торрес Моторс», в автомобиле имелись неисправности: неисправен приводной ремень, требуется замена масла, отсутствует накладка в багажнике, требуется ремонт нижней накладки заднего бампера, окраска переднего бампера, полировка и устранение сколов (л.д. 1-5, 6-7 том №).

Впоследствии (дата) ООО «Торрес Моторс» продало по договору купли – продажи автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER VIN №, ФИО11 за 2187080 рублей (л.д.8, 9 том №).

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление указывает, что по его мнению, при обращения истца к ответчику (дата) истец согласился с выводами ответчика относительно эксплуатационной причины возникновения заявленных дефектов ЛКП ТС, которая гарантией качества не покрывается. 

Исходя из письменных пояснений третьего лица ООО «ММС Рус» следует, что согласно положениям сервисной книжки «гарантия на ЛКП – вид гарантии распространяется только на внешние поверхности кузова, окрашенные многослойным декоративным ЛКП на заводе-изготовителе, и подразумевает ремонт такого ЛКП, необходимый вследствие дефекта материала или нарушения технологии производства. Срок гарантии на ЛКП равен срок гарантии на автомобиль, согласно указанным условиям (л.д.28- том №).

При этом обязательным условием сохранения гарантии против коррозии является ообязательное ежегодной проведение за счёт владельца инспекционного осмотра кузова в официальном сервисном центре и своевременное (в течение 3-х месяцев с даты обнаружения и внесения информации официальным сервисным центром MITSUBISHI в раздел сервисной книжки («Инспекционный осмотр кузова») устранение за счёт владельца выявленных повреждений ЛКП кузова. Информация о проведенных ежегодных инспекционных осмотрах кузова должна быть зафиксирована официальным дилерским центром MITSUBISHI Motors в сервисной книжке автомобиля. 

Доказательств проведения инспекционного осмотра кузова автомобиля истцом не представлено, история сервисного обслуживания ТС истца не содержит ни одного инспекционного осмотра кузова ТС истца.

Определением суда от (дата) назначена по делу судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеются ли дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля Mitsubishi Outlander VIN№, 2019 года выпуска, приобретённого истцом у ответчика по договору купли-продажи? При наличии дефектов, учитывая ответ на первый вопрос, определить причину их возникновения (производственный недостаток, нарушение правил эксплуатации, конструктивная особенность автомобиля, действия третьих лиц, последствия дорожно-транспортного происшествия, эксплуатационный дефект)? Производство экспертизы поручено эксперту ФИО1 ФИО2 некоммерческой организации Института независимой автотехнической экспертизы Межрегиональных автомобильно-дорожных исследований (125057, (адрес), офис 116, тел.: №) (л.д.205-211 том №).

В соответствии с заключением эксперта №С39/24 ФИО8 ФИО5 некоммерческой организации Института независимой автотехнической экспертизы Межрегиональных автомобильно-дорожных исследований в автомобиле марки *** VIN: №, 2019 года выпуска, имеются дефекты ЛКП. Причина дефектов ЛКП следующие: производственный недостаток, по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля экспертными методами не установлен, нарушение правил эксплуатации в виде не производства устранения развивающихся дефектов ЛКП имеет место, но не является первопричиной их появления, качестве ЛКП автомобиля среднее, стойкость его ЛКП к внешним воздействиям в своём классе кроссоверов необходимо достаточное, конструктивная особенность в виде цинкового покрытия увеличивает защиту кузова от коррозии, в автомобиле марки Mitsubishi Outlander VIN: №, 2019 года выпуска, наличие цинкового покрытия не проверялось при замере толщины ЛКП, дефекты ЛКП не являются следствием действия третьих лиц (т.е. действий по намеренному повреждению ЛКП автомобиля), не является последствием ДТП или некачественных работ после ДТП, эксплуатационные дефекты в виде внешних механических воздействий вызвавших множественные сколы ЛКП установлены и вызваны неблагоприятным воздействием внешней среды (удары камней, гравия и т.п.), вспучивания ЛКП (зафиксировано на трёх фотографиях) и два мелких пузыря на ЛКП не могут быть отнесены к эксплуатационным дефектам, так как они надлежащим образом не исследованы и природа их возникновения прямыми экспертными методами не установлена (л.д.219-250 том №, л.д.1-21 том №).

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить. 

Вместе с тем, судебный эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанный порядок оценки и расчётов, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем, подвергать сомнению полноту и правильность заключения эксперта у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данные заключения рассматриваются судом как достоверные доказательства по делу.

Доказательства по делу, равно как заключение эксперта, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что имелись в ТС истца недостатки ЛКП кузова, что зафиксированные повреждения ЛКП кузова ТС которые являлись гарантийными, в связи с чем и неисполнение требований истца об их устранении являлись правомерными, соответственно, оснований для применения к ответчику мер ответственности за неисполнение требований потребителя у суда в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, так и расходы по оценке по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Автоцентр «Гольфстрим» о взыскании убытков в виде оплаты услуг специалиста, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья