Судья Ануфриева Н.Л. Дело № 22-4445/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 ноября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулинина А. Н. 

при секретаре Ньорба П.А., помощнике ФИО1, 

с участием: 

прокурора Богданова А.С., 

осужденного Городковца ФИО17

защитника осужденного - адвоката Гуторовой Н.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Городковца ФИО18. – адвоката Комарова А.Ф.,

на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2025 года, которым: 

Городковец ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женат, имеющий малолетних детей 2020 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий АО «Завод Атлант» маляром, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий: 

<

адрес> ранее судим:

12.07.2022 г. Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

19.12.2022 г. снят с учета в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию наказания в виде обязательных работ, 24.07.2024 г. - по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами,

24.07.2025 г. Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей в доход государства, штраф оплачен 17.09.2025 г.,

осужден:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

На основании ст.75.1 УИК РФ определен порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, разъяснены положения ч.6 ст.75.1 УИК РФ. 

Приговором также разрешена судьба других вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав выступление осужденного, адвоката Гуторовой Н.П., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Богданова А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Городковец ФИО20 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 08 июня 2025 года на территории Изобильненского муниципального округа Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного Городковца ФИО21 – адвокат Комаров А.Ф., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, правильности квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым в силу строгости назначенного наказания. По его мнению, судом не в полной мере учтено, что Городковец ФИО22 признал вину, раскаялся в содеянном, имеет двоих малолетних детей, вместе с тем, утверждение суда о том, что им учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не соответствует избранному виду наказания – лишению свободы с реальным отбывание в колонии-поселении. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ 

В возражениях государственный обвинитель Арчакова Ю.А. считает доводы жалобы несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Городковца ФИО23 в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Городковец ФИО24 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Кроме признания, вина Городковца ФИО25 подтверждается показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Изобильненский» ФИО10, ФИО11, ФИО12ФИО13, осуществлявших остановку транспортного средства, задержание водителя Городковца ФИО26 в отношении которого возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, его отстранение от управления транспортным средством, результаты выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показания свидетеля ФИО14, собственника автомобиля, на котором был задержан осужденный, свидетеля ФИО15, находившегося в момент задержания в автомобиле вместе с осужденным.

Приведенные в приговоре показания свидетелей получены дознавателем и в судебном заседании в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, и обоснованно судом оценены, как допустимые и достоверные. Причин для оговора Городковца ФИО27 у данных свидетелей не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствие оснований для того, чтобы не доверять их показаниям. 

Показания приведенных в приговоре свидетелей также подтверждаются протоколами осмотров от 20.06.2025 г., участков местности, на которых Городковец ФИО28 начал движение и впоследствии был задержан и отстранен от управления транспортным средством (л.д. 23-25, 75-77); протоколами выемки и последующего осмотра автомобиля (л.д. 75-81); протоколом от 26.07.2025 г., осмотра DVD-R диск с видеозаписью произошедшего (л.д. 85-91); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией приговора Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12.07.2022 года (л.д. 116-122), а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. 

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом. Суд находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. 

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Городковца ФИО29 а также о квалификации его действий по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится, что подтверждается протоколом судебного заседания, отвечающего требованиям, предусмотренным ст.259 УПК РФ. 

Из содержания приговора следует, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, при его вынесении суд руководствовался требованиями закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой не допущено. 

Наказание осужденному Городковцу ФИО30 назначено в соответствии со ст.ст. 6,7,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, положительно - по месту работы, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: наличие двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Городковца ФИО31 суду не представлено. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом приняты во внимание и признаны смягчающими. Дополнительных сведений, влекущих необходимость признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Городковцу ФИО32 наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения к нему положений 73, 53.1 УК РФ, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда о возможности исправления осужденного при отбывании наказания в виде реального лишения свободы, мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, применению к нему положений ст.73 УК РФ, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Назначенное Городковцу ФИО33 как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, является справедливым. 

Поскольку нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не установлены, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного Городковца ФИО34., адвоката Комарова А.Ф. отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2025 года в отношении Городковца ФИО35, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Комарова А.Ф. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий