РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области, в составе: 

федерального судьи Гончарова А.В., 

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3001/2019 по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «НОРДСтрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «НОРДСтрой», в котором просят взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 818 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также почтовые расходы 77 рубля, расходы по уплате страховых взносов в размере 36 880 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался передать им в собственность квартиру площадью 82 кв. м. не позднее первого ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик обязательства по передаче квартиры в указанный в договоре срок не исполнил. 

По условиям договора квартира приобреталась за счет собственных средств истцов и кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России».

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренных обязательств истцы понесли убытки, выразившиеся в расходах на оплату процентов по кредитному договору, заключенному с банком, в общей сумме 818 700 рублей, которые и просили взыскать с ответчика. 

Истцы ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «НОРДСтрой», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, полномочного представителя в суд не направил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОРДСтрой», ФИО1 и ФИО4 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Из п. 2.1. данного договора следует, что в соответствии с настоящим договором застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру, а участники долевого строительства обязались уплатить цену договора и принять квартиру в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2. Договора, квартира, входящая в состав дома и подлежащая передаче участнику долевого строительства по настоящему договору, имеет следующие характеристики: номер квартиры – 1, секция 1, этаж – 2, фактическая площадь квартиры – 82, 0 кв.м. 

Застройщик обязался передать квартиру истцам в срок не позднее первого квартала 2017 года (п.2.3. договора). 

Цена договора составляет 4 688 000 рублей, из них: 1 000 000 рублей собственные средства участников; 3 688 000 рублей - кредитные средства, предоставляемые участникам ПАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1., п.3.2. данного договора).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и истцами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцам кредит в размере 3 688 000 рублей на 181 месяц под 11,90% годовых на приобретение вышеуказанного жилого помещения.

Обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве истцами исполнены в полном объеме, однако в установленный договором срок квартира истцам передана не была.

За период пользования кредитными денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцами в счет уплаты процентов по кредитному договору оплачено 818 700 рублей. 

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, 

подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

При рассмотрении дела судом установлено, что кредитный договор был заключен истцами до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцами своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Помимо этого, кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставил исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с этим обязанность истцов оплачивать проценты банку являлась их обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ответчик ООО «НОРДСтрой» не являлся, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Учитывая, что выплаты, произведенные ФИО5 банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцами на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, находящиеся в причинной связи с неисполнением ООО «НОРДСтрой» как застройщиком своих обязательств.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами закона, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ответчика убытков. 

Требования истцов о компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ООО «НОРДСтрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>