Дело № 2-1725/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 25 июля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием помощника прокурора

Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В., 

представителя истца ФИО1,

по доверенности от 08 августа 2017 года ФИО2

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО3,

по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и судебных расходов в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 03.08.2017 водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по грунтовой дороге на территории СНТ «Железнодорожник» в Слветском районе г. Волгограда в нарушении п. 10.1 ППД РФ, на проезжей части совершил на него наезд. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2018 года, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения. Согласно заключения №46 и/б от 26 марта 2018 года, у него имелись повреждения в виде тупой травмы правого плечевого сустава с полным разрывом акромиально-ключичного сочленения с наличием гематомы в области правого плечевого сустава, ушибы туловища, возникшие от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие детали движущего автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия. Данный комплекс телесных повреждений квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. В ходе проведения лечения была проведена операция, а именно пластика правого акромиально-ключевого сустава. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использовании транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что в результате действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, после чего он длительное время находилась на стационарном излечении и проходит курс реабилитации, в связи с чем, он не мог осуществлять свою трудовую деятельность и оказывать помощь своей семье. На протяжении всего времени истец испытывает физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 150 000 рублей. Кроме того, не состоятельны доводы представителя ответчика что истец в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, и какими либо доказательствами не подтверждается.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения заявленных требований истца в размере 5 000 рублей. Считал, что размер морального вреда является завышенным, просил суд снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО4, в судебном заседании просила снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, в обосновании своих доводов указав, что сумма компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, просила суд учесть, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, в связи с тем, что попытки покинуть проезжую часть им не предпринимались. Переход дороги происходил в неустановленном месте. 

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Сормова Р.В. в судебном заседании полагала исковые требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако считала сумму в размере 150 000 рублей, заявленные истцом, чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению. Просила взыскать сумму морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. 

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по устному ходатайству ФИО4, заключение помощника прокурора Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В. исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 УК РФ – если гражданину причинен моральный вред / физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В данном случае установлена и вина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя. 

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что 03.08.2017 водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по грунтовой дороге на территории СНТ «Железнодорожник» в Советском районе г. Волгограда в нарушении п. 10.1 ППД РФ, на проезжей части совершил на ФИО1

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 46 и/б от 26 марта 2018 года у истца имелись повреждения в виде: в виде тупой травмы правого плечевого сустава с полным разрывом акромиально-ключичного сочленения с наличием гематомы в области правого плечевого сустава, ушибы туловища, возникшие от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие детали движущего автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия. Данный комплекс телесных повреждений квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2018 года, ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (месяцев).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях от полученных травм, повлекших тяжелые болезненные ощущения. 

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 он длительное время был вынуждена находиться на лечении, был ограничен в возможности заниматься повседневными делами. Негативные последствия полученной травмы отразились на его способности к труду. Вред, причиненный действиями ответчика он оценивает в 150 000 рублей.

Таким образом, суд считает доказанным причинение физических и нравственных страданий ФИО1 в связи с чем его требования о компенсации морального вреда являются обоснованы.

Моральный вред должен быть компенсирован лицом, ответственным за его возмещение, то есть владельцем источника повышенной опасности, которым в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ признается ответчик ФИО9 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждают тот факт, что потерпевшим ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения, а именно: п.4.3. ПДД, что «Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочины, и п. 4.5 ПДД, что «При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств». Данные обстоятельства так же подтверждаются и показаниями потерпевшего ФИО1 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 14 июня 2018 года, оглашенных в ходе судебного заседания из которых следует, что 03. августа 2017 года он находился на территории СНТ «Железнодорожник», где помогал товарищу. У него заболел живот и он пошел в сторону остановки общественного транспорта, боль стала резкой, он сел прямо на дороге и ждал, когда она пройдет. 

При установлении фактических обстоятельствах дела, суд приходит к обоснованному выводу, что действия ФИО1 носили грубую неосторожность, связанные с нарушением Правил дорожного движения, которые и повлекли за собой данные обстоятельства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий истца, характер причиненных потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, грубую неосторожность самого истца ФИО1 послужившую причиной причинения ему данных телесных повреждений, суд приходит к обоснованному выводу, что сумма, заявленная истцом ФИО1 в размере 150 000 рублей, завышена, а следовательно подлежит уменьшению.

Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

При установленных фактических обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости, и тяжести полученной травмы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

организации;

физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражныхсудах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этомрешение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплатыгосударственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку истцом ФИО5 при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09.07.2018 года, а решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ФИО3, как с проигравшей стороны в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию уплаченная ей государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко 

Полный мотивированный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года

Судья В.Ф. Лазаренко