Судья ФИО8 №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: 

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО4, 

прокурора ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление городского суда 

<

адрес> РД от 

<

дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, сроком на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 

<

дата>,

заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, просивших постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1 

<

дата> задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

<

дата>, ему предъявлено обвинение по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, 

<

дата> объявлен в федеральный розыск, 

<

дата> в отношении него заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлен, последний раз обжалованным постановлением городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть по 

<

дата>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста в жилище по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом нарушены требования ст.ст.97, 108, 109 УПК РФ, не учтены руководящие разъяснения п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в нарушение требований приведенных норм закона орган следствия не представил суду достаточных данных, подтверждающих подозрение его в причастности к совершению преступления по предъявленному ему обвинению, также объективных доказательств, на которых орган следствия ссылается в своем ходатайстве в подтверждение доводов о необходимости продления срока действия заключения его под стражей, судом оставлен без обсуждения и обоснования в обжалованном постановлении вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, не подтверждаются представленными суду доказательствами и выводы постановления суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству дела, в ходатайстве следователя не содержатся иные, кроме тяжести предъявленного обвинения, доводы и существенные обстоятельства, подтверждающие наличие законных оснований для продления срока действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд не учел личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства, не намерен скрываться от следствия или суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изучив материалы, заслушав сторон и участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы и иным основаниям.

Как следует из материала, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана, и срок содержания под стражей продлен в отношении обвиняемого ФИО1 с соблюдением требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалованного постановления суд учел сведения о личности обвиняемого ФИО1 и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе и все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства дела и сведения о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.108, 109, 97, 99 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении преступления, квалифицированного органом следствия по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы, обоснованность в причастности обвиняемого к совершению данного преступления подтверждена доказательствами по делу, в период производства предварительного расследования по делу обвиняемый скрылся от следствия, был объявлен в федеральный розыск и задержан принятыми мерами розыска, к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, ранее учтенные судом при применении в отношении него заключения под стражу, также отсутствуют и иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной ему меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья обвиняемого, в то же время, продление срока действия указанной меры пресечения вызвано продлением сроков производства предварительного расследования дела, в связи необходимостью выполнения по делу приведенных в ходатайстве следователя дополнительных следственных действий по делу, направленных на обеспечение беспрепятственного, эффективного и своевременного производства по предварительного расследования, в том числе выполнения требований ст.ст.217, 220, 221 и 227 УПК РФ по уголовному делу, представляющему по своему характеру и объему выполняемых следственных действий особую сложность, что в совокупности с учетом приведенных данных о личности обвиняемого ФИО1, который скрылся от следствия, находился в розыске и задержан принятыми мерами розыска, свидетельствует, по обоснованному мнению суда первой инстанции, о том, что в случае избрания иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы о признании судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия приведенных сведений, положительно характеризующих личность обвиняемого ФИО1, поскольку положительно характеризующие обвиняемого данные сами по себе не являются обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а подлежат проверке, оценке и учету при принятии судебного решения в совокупности со всеми обстоятельствами дела о характере и степени тяжести деяния, инкриминированного подозреваемому (обвиняемому), иными сведениями, имеющими фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия о применении данной меры пресечения в отношении обвиняемого на данном первоначальном этапе расследования уголовного дела.

Как следует из ходатайства органа следствия, приложенных к нему и представленных суду материалов и доказательств, органом следствия приведены в ходатайстве и приложены к нему, также судом первой инстанции исследованы и проверены в полном объеме в судебном заседании, изложены и надлежаще оценены в постановлении материалы и доказательства, достаточно подтверждающие наличие законных оснований для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом требований ч.ч.2 и 8 ст.109, ч.8 ст.109 УПК РФ, также, исходя из большого объема указанных в ходатайстве и других следственных действий по уголовному делу, также причин, по которым органом следствия не были произведены в установленные ранее сроки предварительного расследования уголовного дела и содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда в указанной части надлежаще мотивированы в постановлении с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, свидетельствующих о наличии законных оснований для продления срока действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 свыше 6 месяцев.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не установлено.

При изложенных обстоятельствах с учетом особой сложности уголовного дела, по которому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, также необходимого времени, которое потребуется для обеспечения полного раскрытия и расследования преступления, окончания предварительного расследования по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый ФИО1 в случае изменения избранной в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников процесса, либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования дела, принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, одновременно правильно указав на то, что иные виды мер пресечения, в том числе и домашний арест, на применение которого указывается в апелляционной жалобе, не смогут обеспечить цели и задачи по осуществлению эффективного и качественного судопроизводства в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления в отношении обвиняемого ФИО1, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.108, 109, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление городского суда 

<

адрес> РД от 

<

дата> в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: