Дело № 2-2014/2025 УИД 27RS0006-01-2025-002012-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 02 октября 2025 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Великодной Д.В.

с участием представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО6 взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием:

1. 

<

данные изъяты> гос. номер №, собственник ФИО1, управлял ФИО2;

2. 

<

данные изъяты> гос. номер №, собственник ФИО3, управлял ФИО6.

В соответствии с административным материалом вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определения степени вины доли признаются равными.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения на основании и. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ Об ОСАГО».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № застрахована в САО «ВСК. страховой полис №

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2. В результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший (ФИО1) обратился с заявлением выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, Тинькофф-Страхование, страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатил в счет возмещения ущерба страховое возмещение з размере 400 000 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему ФИО1 вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу и. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщик}, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно пн. «Д» и. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договору ОСАГО. Ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Таким образом, ФИО6 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Истец просит: взыскать с ФИО6 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о судебном заседании извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила и указала в письменном отзыве, что как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым было принято решение - производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить, в связи с отсутствием состава.

В обосновании принятого решения в постановлении было указано, что согласно статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В постановлении указано, что в деле нет достаточных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о нарушении ФИО6 правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред - пункт 1, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине - пункт 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением прчинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В пункте 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39 - П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064, 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами гражданки ФИО7, ФИО8 и ФИО9», суд отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по дулу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина, не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного липа, рассмотревших, дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением при знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 19, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении суда ми законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 73, в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что исключает в действиях ФИО6 наличие противоправного поведения, причинную связь между противоправным поведением ФИО6 и наступлением вреда, а также вину ФИО6, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии права у Истца требовать с ФИО6 возмещения убытков в порядке регресса.

Доводы Истца, о том что в соответствии с административным материалом вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в материалах административного дела нет доказательств виновности ФИО6

Таким образом, вред имуществу ФИО1 причинен не по вине ФИО6, о чем свидетельствует установленные обстоятельства, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно, отсутствие состава административного правонарушения, в том числе и его виновности, истцом не доказано что ответчик является лицом, в результате действии которого возник ущерб, а также не привел факты причинения ответчиком вреда.

Заявитель ссылается на требования статьи 14 пункт 1 п.п. «д» Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому право требования в пределах выплаченной суммы, переходит к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Так при заключении договора обязательного страхования ОСАГО, в договоре нет условия использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в данном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, указано что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, ссылка в исковом заявлении на положения статьи 14 пункт 1 п.п. «д» не могут быть в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждением в обоснование законности требований о возмещении убытков в порядке регресса в отношении ФИО6

По этим основаниям, представитель ответчика просит в иске отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, ведет дело через представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы делу, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 час. в 

<

адрес> бульвар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В деле нет достаточных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о нарушении водителями ФИО10 и ФИО6 правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения. По этим основаниям, производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей – ФИО6 и ФИО10 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, отсутствие в действиях причинителя вреда состава административного правонарушения не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда чужому имуществу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 20 мин в 

<

адрес> гос. регистрационный знак № не вписанным в полис ОСАГО № «ВСК», тем самым нарушил ФЗ№40 об ОСАГО от 25.04.2002.

При вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО6 событие административного правонарушения и административное наказание в виде штрафа 500 рублей не оспаривал, о чем расписался.

Указанные обстоятельства установлены судом из материала ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства ФИО3 застраховала гражданскую ответственность владельцев автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № в Страховом доме «ВСК» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО3, ФИО5.

Гражданская ответственность ФИО6 не застрахована.

Собственник автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» за возмещением ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с актом осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКГ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно акта о страховом случае, указанное дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что более чем в два раза меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с обоюдной виной водителей ФИО2 и ФИО6

Страховое возмещение перечислено АО «Тинькофф Страхование» ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик ФИО3 – САО «ВСК» перечислил АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения убытков 

<

данные изъяты> рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Требования истца основаны на законе, водитель ФИО6 является надлежащим ответчиком. По этим основаниям, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО6 взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 27.10.2025 г.

Судья: М.Г. Константинова 

Копия верна

Судья: М.Г. Константинова