Дело № 5-50/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2017 года с.Мамонтово

Судья Мамонтовского районного суда Алтайского края Жежера О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, работающей специалистом ГУ УПФ России в Павловском районе Алтайского края (межрайонное), зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 21.09.2017г., составленному инспектором ОГИБДД МО МВД России Мамонтовский ФИО3, 21.07.2017г. в 20 часов 00 минут по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Тойота Платц, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности движения транспортного средства, допустила наезд на пешехода ФИО2, в результате чего пешеходу ФИО2 причинен легкий вред здоровью. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП. 

В судебном заседании ФИО1 вину первоначально не признала, пояснила, что 21.07.2017г. вечером находилась на автовокзале по ул. Захарова в с. Мамонтово, начав движение на своем автомобиле задним ходом с парковки, услышала фразу «что ты делаешь?», в связи с чем остановилась, осмотрела автомобиль, повреждений на автомобиле не было, рядом в полуметре находилась неизвестная ей женщина, от которой слышала возмущенные высказывания, но не конкретно в свой адрес, в связи с чем не поняла что с ней произошло, после чего села и уехала. Сомневается, что во время движения она задела ФИО4, т.к. не почувствовала удара, а также в том, что потерпевшая могла получить повреждения, т.к. не видела ее упавшей, кроме того, кровоподтек колена был обнаружен экспертом при проведении осмотра спустя четыре дня после происшествия, что не исключает получение данного повреждения при иных обстоятельствах. В дальнейшем признала вину, т.к. допускает, что могла не почувствовать удар от столкновения с потерпевшей. 

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что находилась на автобусной остановке автовокзала с. Мамонтово проездом, направляясь на рейсовом автобусе из г. Барнаула в с. Черная Курья Мамонтовского района. Находясь рядом с автомобильной парковкой возле общественного туалета, на нее наехал автомобиль, двигавшийся задним ходом, от удара она упала на руку, повредив левую кисть, после чего быстро поднялась, чтобы подойти к ребенку, стала кричать «что ты делаешь», после чего автомобиль остановился, вышла водитель - женщина, осмотрела автомобиль, села и уехала. В тот момент она претензий водителю лично не высказывала, лишь общие возмущения. Далее она села в рейсовый автобус, по приезде в с. Черная Курья поняла, что болит лева кисть, о случившемся рассказала знакомому, он посоветовал сообщить участковому инспектору, которого они не нашли в селе в тот вечер, поэтому на следующий день обратилась в полицию, откуда ее направили на осмотр к врачу в Мамонтовскую больницу. Получив направление на СМЭ в с. Завьялово, она прошла освидетельствование в г. Барнауле по месту своего жительства, в ходе которого эксперт обнаружил синяк на ее левом колене, записав как повреждение на правом колене, который она получила при ударе об автомобиль или при падении, и который сразу не заметила, т.к. боль ее не беспокоила. 

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» ФИО3 пояснил, что после обращения ФИО5 в полицию, установлено, что ДТП произошло на территории стоянки в районе здания билетных касс, с участием автомобиля под управлением ФИО1, которая, сдавая задним ходом, допустила наезд на пешехода. 

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, ФИО2, инспектора ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» ФИО3, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов ФИО1, управляя автомобилем Тойота Платц, государственный регистрационной знак №, двигалась задним ходом возле 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не убедилась в безопасности движения транспортного средства и допустила наезд на пешехода ФИО2 

В ходе рассмотрения дела установлено, что местом совершения административного правонарушения является район здания 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенного на земельном участке, на котором, в свою очередь, располагается автомобильная стоянка и здание билетных касс, что подтверждается адресной справкой администрации Мамонтовского сельсовета Алтайского края от 08.11.2017г. и схемой расположения земельных участков.

Указание в протоколе об административном правонарушении от 21.09.2017г. и других материалах дела в качестве места совершения правонарушения район дома по 

<

адрес> или 

<

адрес>, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, и не может служить основанием для признания протокола от 21.09.2017г. недопустимым доказательством.

Таким образом, ФИО1 нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на транспортном средстве задним ходом, не убедилась в безопасности движения, причинив тем самым вред здоровью потерпевшего, находящегося в непосредственной близости с автомобилем. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: ушиб левого лучезапястного и кисти с кровоподтеком и отеком мягких тканей по тыльной поверхности, нарушением функций, болевым синдромом; кровоподтек в области правого коленного сустава, образовались от действий тупых твердых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и твердое дорожное покрытие в условиях ДТП 21.06.2017г. - в своей совокупности причиняют легкий по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель. 

В ходе рассмотрения дела по делу проведена повторная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2 ввиду возникших противоречий относительно объема повреждений, полученных потерпевшей в результате ДТП, а также ввиду того, что определением от 22.07.2017г. инспектором ДПС проведение судебно-медицинской экспертизы поручено эксперту Завьяловского отделения СМЭ ФИО6, а фактически экспертиза проведена иным экспертом - экспертом КГБУЗ «Алтайское краевое бюро СМЭ» ФИО7 

По заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро СМЭ» ФИО8 от 16.11.2017г. № ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: ушиб левого лучезапястного и кисти с кровоподтеком и отеком мягких тканей по тыльной поверхности, нарушением функции, болевым синдромом; кровоподтек в области правого (левого) коленного сустава; которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель, образовались от действия тупых твердых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и твердое дорожное покрытие в условиях ДТП 21.07.2017г. при наезде легкового автомобиля на пешехода. Ушиб левого лучезапястного и кисти с кровоподтеком и отеком мягких тканей по тыльной поверхности, нарушением функции, болевым синдромом причинил легкий вред здоровью, а кровоподтек в области правого (левого) коленного сустава не причинил вреда здоровью. 

Данное заключение суд находит соответствующим требованиям закона и учитывает в качестве допустимого доказательства. 

Вышеназванные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют требованиям КоАП:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано административное правонарушение. При его составлении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, копию протокола она получила под роспись. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, существо нарушения в нем описано, все сведения о событии, месте и времени совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, необходимые для разрешения дела, в протоколе имеются. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 была вправе указать на наличие свидетелей, однако данным правом не воспользовалась, ходатайств о допросе свидетелей не заявила;

- объяснением ФИО1 о том, что 21.07.2017г. около 20.00 часов она сдавала на автомобиле Тойота Платц, государственный регистрационный номер №, задним ходом и услышала «что ты делаешь?». Она остановилась, вышла из автомобиля и увидела рядом с ним женщину. Осмотрела автомобиль, все было в порядке. О том, что совершила ДТП, она не могла понять, так как удара об автомобиль не было; 

- объяснением потерпевшей ФИО2, согласно которому 21.07.2017г. около 20.00 часов она находилась на автовокзале в с. Мамонтово, пошла в туалет, когда находилась за территорией автовокзала, то автомобиль Тойота Платц, государственный регистрационный номер №, начал движение задним ходом, так как она стояла боком, то не видела, что данный автомобиль движется, и почувствовала удар в левую ногу, от чего упала и ударилась левой рукой и почувствовала резкую боль. После чего она встала и отошла от автомобиля, затем уехала;

- объяснением свидетеля ФИО9, согласно которому 21.07.2017г. около 20.00 часов она на автобусе приехала в 

<

адрес>. На автовокзале ее ждала дочь ФИО1, которая взяла сумку, положила в багажное отделение и начала движение задним ходом. Она сидела на заднем пассажирском месте. Проехав около 1 метра, ФИО1 остановилась, вышла из автомобиля, затем села в автомобиль и они поехали; 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2017г., согласно которой на автомобиле Тойота Платц, государственный регистрационный номер №, повреждений не обнаружено;

- актом № от 22.07.2017г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено;

- заключением эксперта КГБУЗ «

<

адрес>вое бюро СМЭ» ФИО8 от 16.11.2017г. №, согласно которому ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: ушиб левого лучезапястного и кисти с кровоподтеком и отеком мягких тканей по тыльной поверхности, нарушением функции, болевым синдромом; кровоподтек в области правого (левого) коленного сустава, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель. 

Локализация и давность причинения телесных повреждений соответствуют объяснениям потерпевшей, данным после события, а также объяснениям ФИО1, противоречий между их показаниями не усматривается. Наличие повреждения в виде кровоподтека колена, полученного потерпевшей в результате ДТП, нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела и следует из ее объяснений от 22.07.2017г. о том, что при наезде почувствовала удар в левую ногу, из пояснений врача Мамонтовской ЦРБ Свидетель №1, проводившего первичный осмотр, что кровоподтек мог появиться отсрочено. Указание в заключении судебно-медицинской экспертизы от 16.11.2017г. на наличие у потерпевшей кровоподтека правого/левого коленного сустава не свидетельствует об отсутствии такового. Наличие данного повреждения не влияет на степень тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП, суд приходит к выводу, что их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП.

Доводы ФИО1 относительно отсутствия ее вины в причинении вреда здоровью потерпевшей, суд находит несостоятельными, т.к. факт совершения наезда на пешехода подтвержден совокупностью доказательств. В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицала, что 21.07.2017г. в 20.00 находилась на автостоянке, двигалась на своем автомобиле задним ходом, услышав возмещенные высказывания, остановилась, в полуметре увидела ФИО1, продолжающую возмущения, но, не обнаружив повреждений на автомобиле, покинула место происшествия. 

Доводы ФИО1 о том, что перед началом движения, она клала вещи в багажник и убедилась, что рядом с автомобилем никто не находится, а после того, как вышла на крик, ФИО4 стояла на ногах и не могла так быстро подняться, что свидетельствует, по мнению ФИО1, об отсутствии наезда и надуманности версии потерпевшей, суд находит необоснованными, т.к. опровергаются совокупностью исследованных доказательств, последовательными показаниями потерпевшей и заключением эксперта. Сомневаться в объяснениях ФИО4, данных после ДТП, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП, и пояснениях, данных в судебном заседании, нет оснований, т.к. они последовательны и не противоречат другим исследованным доказательствам. Оснований для оговора ФИО1 со стороны ФИО4, с которой ранее не были знакомы, проживают в разных населенных пунктах, не установлено. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания, как в виде наложения административного штрафа, так и в виде лишения права управления транспортными средствами.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судья признает и учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах. 

Учитывая вышеизложенное, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 23.1, 26.11, 29.10 КоАП, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Штраф подлежит зачислению:

Получатель платежа: УФК по Алтайскому краю (МО МВД России «Мамонтовский»).

ИНН №

КПП №

расчетный счет получателя №

банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю

БИК банка получателя: №

ОКТМО №

УИИ №.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сведения (квитанцию) об оплате штрафа необходимо представить в Мамонтовский районный суд.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Мамонтовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Жежера