61RS0022-01-2024-001998-78

№ 12-139/2024

РЕШЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главы Администрации г. Таганрога по вопросам архитектуры и строительства ФИО1 на постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 05.03.2024г. № 75/24/61076-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении заместителя главы Администрации г. Таганрога по вопросам архитектуры и строительства ФИО1, 

при участии защитника привлекаемого к административной ответственности должностного лица - Клименко Демьяна Игоревича, действующего на основании доверенности, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 05.03.2024г. № 75/24/61076-АП заместитель главы Администрации г.Таганрога по вопросам архитектуры и строительства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Таганрогский городской суд Ростовской области, ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановление по мотивам его незаконности, просит прекратить производство по делу.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Защитник ФИО1 – Клименко Д.И., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 05.03.2024г. № 75/24/61076-АП отменить.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора

В силу ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

Следовательно, принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должно выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заместителя главы Администрации г. Таганрога по вопросам архитектуры и строительства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что 24.11.2023г. судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 12.01.2024г. в рамках исполнительного производства №290123/23/61076, возбужденного 21.07.2023г. на основании исполнительного листа № 61RS0022#2-2092/2023#1 от 18.07.2023г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №2-2092/2023, по решению, вступившему в законную силу 04.07.2023г., об обязании Администрацию г. Таганрога предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте г. Таганрога по договору социального найма во внеочередном порядке, общей площадью не менее 25 кв.м. с учетом права на дополнительную жилую площадь. В вышеуказанный установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда не исполнено. В связи с этим 26.02.2024г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий. 

По мнению должностного лица административного органа, действия заместителя главы Администрации г.Таганрога по вопросам архитектуры и строительства ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

05.03.2024г. заместителем старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе защитник заместителя главы Администрации г. Таганрога по вопросам архитектуры и строительства ФИО1 ФИО4 указала, что считает выводы должностного лица, отраженные в оспариваемом постановлении, необоснованными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и положений КоАП РФ.

Прихожу к выводу, что вышеуказанные доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При вынесении обжалуемого постановления, по мнению судьи городского суда, должностное лицо административного органа не проверило правильность установления фактических обстоятельств дела, не дало надлежащую оценку всем доводам привлекаемого лица, а также имеющимся в деле доказательствам со ссылкой на их наличие. При этом должностным лицом административного органа не установлено, какими именно доказательствами подтверждаются выводы должностного лица в части вышеуказанных нарушений.

Виновность лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, подлежит выяснению при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

Установление виновности или невиновности лица законом, постановлением, распоряжением либо иным актом без оценки фактических данных, объяснений и иных, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельств, противоречит имеющей основополагающее значение для защиты прав человека презумпции невиновности.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст. 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате:

- принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам;

- принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий;

- заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.

В силу п. 3 данной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (законами субъекта Российской Федерации), исполняются за счёт и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьёй 140 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что при установлении административной ответственности должностного лица необходимо устанавливать какие именно действия (бездействие) должностного лица повлекли совершение им административного правонарушения. При этом действия должностных лиц следует оценивать применительно к положениям ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, а также необходимо принимать во внимание наличие достаточного финансового обеспечения деятельности для исполнения судебного акта.

Вышеизложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с этим вынесенный акт не может быть признан обоснованным, поскольку должностным лицом административного органа не были выполнены требования ст.26.2 КоАП РФ, а также требования ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу административного органа следует учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и принять процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 05.03.2024г. № 75/24/61076-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении заместителя главы Администрации г. Таганрога по вопросам архитектуры и строительства ФИО1 отменить, дело возвратить в Таганрогский городской отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Таганрогского городского суда 

Ростовской области Фатыхова Е.М.