Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> МО ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК» Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК» Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 19.11.2017г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Toyota Rav 4», гос.рег.знак № принадлежащему на праве собственности ФИО4 причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством марки «Мицубиси», гос.рег.знак №, который не правильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности виде штрафа в размере 1 500 руб. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК» Согласие», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размер 843 367,13 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №. Страховая компания погасила ущерб в пределах лимита в размере 400 000 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 443 367,13 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 7 634 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. 

Ответчик ФИО5 и представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2017г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО4, застрахованного на момент аварии в ООО «СК» Согласие» по договору добровольного комплексного страхования №.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 843 367,13 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК» Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО6, управлявшим автомобилем марки «Мицубиси», гос.рег.знак № п.9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Страховая компания погасила ущерб в пределах лимита в размере 400 000 руб.

Принимая во внимание, что факт управления ФИО6 автомобилем марки «Мицубиси» в момент ДТП доказан, суд считает, что с ответчика ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию денежная сумма в размере 443 367,13 руб. (843 367,13 руб. – 400 000 руб.) 

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО6 не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, а также в соответствии со ст. 1064 ГК РФ свою невиновность в причинении ущерба истцу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 634 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и 98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК» Согласие» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК» Согласие» сумму ущерба в размере 443 367 рублей 13 копеек, а также расходы на оплату госпошлины в размере 7 364 рубля.

Копию заочного решения суда направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Маркин Э.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Маркин Э.А.