Судья Михалева И.С.

Дело № 12-11/2025 (первая инстанция)

Дело № 7-148/2025 (вторая инстанция)

УИД 18RS0003-01-2024-012854-50

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда УР Ф. Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске УР Ф. Республики 02 апреля 2025 года жалобу директора Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Ижводоканал» на постановление Государственной инспекции труда в УР Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в УР Ф. Г.Н. и решение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> УР Ф. Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда УР Ф. Г.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (далее – 

<

данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> УР Ф. Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление изменено в части назначенного наказания: изменено наказание с административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение, а так же исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Постановление об оплате труда и иные локальные акты предприятия не содержат оснований для снижения, лишения премии, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд УР Ф. Республики, директор 

<

данные изъяты> - МДА просит постановление главного государственного инспектора труда УР Ф. Г.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что предприятие нарушило требования статей 129, 135, 122 Трудового Кодекса Российской Федерации, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Считает, что указанные правовые нормы не обязывают предприятие устанавливать критерии для определения размеров премирования в большем размере, по сравнению с минимально гарантированным размером премирования. Кроме того указывает, что трудовое законодательство не ограничивает возможность переноса отпуска и/или разделение отпуска на части за пределы периода рабочего года по соглашению между работодателем и работником (при условии соблюдения запрета непредставления отпуска в течение двух лет подряд, установленного ст.124 ТК РФ). 

Защитники 

<

данные изъяты> СЭР, КАА, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор СИП в судебном заседании просила оставить постановление и решение районного суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в УР Ф. Г.Н. просила оставить постановление и решение районного суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание потерпевший НМД не явился. В материалах дела содержаться сведения о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности неявки со стороны потерпевшего не предоставлено. Дело в соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Выслушав явившихся лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения 

<

данные изъяты> к административной ответственности) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При проведении проверки 

<

адрес> УР Ф. по обращению НМД в деятельности 

<

данные изъяты> установлены нарушения требований трудового законодательства.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Из приведенных нормативных положений следует, что заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. Системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты, надбавки стимулирующего характера и систему премирования.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Так, Приказом директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об оплате труда работников (далее - Положение об оплате труда), Положение о ежемесячном премировании работников (далее – Положение о ежемесячном премировании). 

При этом, данные локальные акты 

<

данные изъяты> не содержат критериев определения размера премирования. Критерии премирования работников применительно к определению размера этой премии не установлены.

Кроме того, в соответствии со ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Согласно п.1 «Правил об очередных и дополнительных отпусках» (утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), очередной отпуск предоставляется один раз в течение года работы работника у данного нанимателя, считая со дня поступления на работу, то есть один раз в рабочем году.

Как следует из материалов дела, НМД принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера цеха водоснабжения 

<

данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.11 трудового договора работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней согласно графику предоставления отпусков. Трудовой договор расторгнут с НМД ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию работника. 

Поскольку НМД поступил на работу ДД.ММ.ГГГГ, рабочий год, за который ему полагается отпуск, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, отпуск НМД был предоставлен в количестве 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени за июнь 2024 года. 

Таким образом, 

<

данные изъяты> нарушило требования ст.ст.129, 135, 122 ТК РФ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, обращением НМД, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением об оплате труда работников 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о ежемесячном премировании работников 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Приказами о внесении изменений в данные локальные акты, а также иными материалами дела. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу, сделанному с учетом правильного применения норм материального права, о доказанности вины 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод жалобы относительно того, что трудовое законодательство не ограничивает возможность переноса отпуска и/или разделение отпуска на части за пределы периода рабочего года по соглашению между работодателем и работником (при условии соблюдения запрета непредставления отпуска в течение двух лет подряд, установленного ст.124 ТК РФ) судом отклоняются ввиду того, что в заявлении о переносе отпуска, НМД просил перенести ему ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 дней. Заявлений о переносе остальной части отпуска в материалах дела не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что НМД предоставлялся отпуск в рабочем году (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с периодом отработанного времени. В связи с этим, в данной части имеется нарушение прав работника относительно предоставления работнику ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в соответствии со ст.122 ТК РФ.

Директор 

<

данные изъяты> приводит доводы жалобы о том, что правовые нормы статей 129, 135, 122 ТК РФ не обязывают предприятие устанавливать критерии для определения размеров премирования в большем размере, по сравнению с минимально гарантированным размером премирования.

Как следует из материалов дела, в п.2.1 Положения о ежемесячном премировании работников условия премирования работников, применяются при определении возможности выплаты премии работнику в минимальном размере (10% тарифной ставки работника) (п.2.4 Положения). Критериев определения размера премирования работника в большем размере, ни Положение, ни иные локальные акты не содержат. При этом в п.2.4 Положения указано лишь на то, что размер премии работника определяется начальником подразделения по каждому работнику индивидуально за счет вклада работника. 

При этом судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Приказом от 19 февраля 2018 года №61 в Положение о ежемесячном премировании работников внесены изменения, а именно в п.2.2 установлены критерии (основания) для снижения и лишения премии. В связи с чем, районным судом правомерно сделан вывод об исключении из постановления административного органа указания на то, что Постановление об оплате труда и иные локальные акты предприятия не содержат оснований для снижения, лишения премии.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В связи с этим, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об изменении наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу. Порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.4, 4.1-4.3 КоАП РФ с применением положений части 3.5 статьи 4.1 названного Кодекса. Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> УР Ф. Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Государственной инспекции труда в УР Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в УР Ф. Г.Н. о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. 

Жалобу директора 

<

данные изъяты>» – оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: Судья А.Р. Габдрахманов