Судья Жарова Г.Ю. Дело № 22-4793

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Алексеевой Т.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 5 июля 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженцу г. ****, осужденному 10 ноября 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к трем годам трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 17 дней,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Фадина Д.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Алексеева Т.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 из мест лишения свободы, указывая, что тот отбыл для этого необходимый срок, проявил себя с положительной стороны, имеет ряд поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение и получил специальность, посещает мероприятия, проводимые администрацией учреждения, занимается самообразованием, соблюдает правила внутреннего распорядка, в общении с осужденными и сотрудниками администрации вежлив, поддерживает связь с родственниками, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Т.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 несостоятельны, основаны на формальном подходе суда при рассмотрении ходатайства, наличия одного отрицательного основания - мнения прокурора и администрации учреждения о том, что поведение ФИО1 является нестабильным. Отмечает, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, а именно: трудоустроен с момента отбывания наказания, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории, прошел обучение и получил специальность, принимает активное участие в мероприятиях, проводимых администрацией колонии, полученные взыскания сняты досрочно полученными поощрениями, с момента последнего взыскания прошло более полугода. Обращает внимание на состояние здоровья ФИО1, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний и нуждающегося в постоянной медицинской помощи и лечении. Суд в должной мере не учел добросовестное погашение ФИО1 обязательств по иску. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на положительную динамику в его исправлении, а именно: добросовестное отношение к труду и учебе, наличие трех поощрений, досрочно погашенных взысканий, повышение образовательного уровня, активное участие в мероприятиях, проводимых администрацией учреждения, соблюдение режима содержания и правил внутреннего распорядка, просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях прокурор Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет три поощрения, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и мероприятиях воспитательного характера, с представителями администрации вежлив, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не допускает, социально-полезных связей не утратил, вину признал. 

Указанные положительные данные о личности осужденного при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении суду первой инстанции были известны и учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства. 

Исходя из совокупности всех данных о личности осужденного, неотбытого срока наказания, его поведения за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильным, в частности на ФИО1 два раза налагались взыскания, одно из которых связано с водворением в ШИЗО на 14 суток, отбывание наказания в обычных условиях содержания, наличие непогашенных обязательств по искам, учтя мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, неблагоприятного прогноза психолога, и в целом посредственной характеристики, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленное осужденным ходатайство об условно-досрочном освобождении преждевременным, придя к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в полной мере в пределах отбытого срока не достигнуты, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оснований не доверять сведениям, представленным администрацией учреждения в характеристике, у суда первой инстанции не имелось, поскольку она составлена уполномоченными на то лицами и не противоречит материалам дела. 

Наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, участие в мероприятиях, проводимых администрацией исправительного учреждения, свидетельствует о наметившейся динамике в исправлении ФИО1, но в настоящее время еще не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от наказания.

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременным, суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 5 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Алексеевой Т.А. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись