№ 12 – 93 /2019 

РЕШЕНИЕ

г. Красновишерск 17 сентября 2019 г.

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Суранова Е.П.

с участием:

- ст. помощника прокурора Красновишерского района Пермского края Григорьевой А.С.,

- лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО1,

- потерпевшей - О.Н.,

при секретаре Собяниной Е.В., 

рассмотрев жалобу потерпевшей О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красновишерского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по административному делу, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, вынесенного в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, вынесенного в отношении ФИО1. 

В жалобе, поданной в Красновишерский районный суд, потерпевшая О.Н. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным, просит принять новое решение об административном правонарушении – о привлечении ФИО1 к административной ответственности, со взысканием компенсации морального вреда в пользу потерпевшей с виновного лица в сумме 2 000 рублей. Требование жалобы основано на том, что заявитель полагает, что в действиях ФИО1 содержится административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и имеются основания для привлечения данного лица к административной ответственности. При этом, О. в своей жалобе указывает, что мировым судьей необоснованно были взяты за основу показания свидетелей П.В., а также председателя ТСЖ «Нефтяник» Л.Б., который в данной ситуации не был заинтересован в исполнении решения суда, а так же пояснения ФИО1 о том, что тот не оскорблял О., при этом не дана мировым судей верная оценка показаниям потерпевшей О.Н., свидетелей О.В., К.Е., которые подтверждали факт оскорблений. 

В судебном заседании потерпевшая О.Н. на доводах жалобы настаивает, прокурор Григорьева А.С. полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, ФИО1 считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав представленные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему мнению.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Красновишерского района было возбуждено административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании заявления О.Н. о том, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13:00 до 17:00, ФИО1, находясь на пороге своей квартиры 

<

адрес>, высказал в адрес О.Н. слова, унижающие её честь и достоинство, выраженные в неприличной форме, тем самым оскорбив её.

При рассмотрении административного дела, мировой судья, анализируя показания свидетелей О.В., К.Е., Л.Б., П.В., потерпевшей О.Н., пояснения ФИО1, а так же иные материалы дела, пришел к выводу о том, представленные доказательства не позволяют с достоверностью установить факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения.

При этом, мировой судья исходил из того, что находящиеся в квартире ФИО1, Л. и П. факт оскорбления в адрес О.Н. со стороны ФИО1 отрицали, в то время, как О., и свидетели О.В. и дочь потерпевшей - К.Е. утверждали, что такое оскорбление со стороны ФИО1 в адрес О. а имело место, при этом иных доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, свидетельствуют о её несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств, в частности, показаний свидетелей Л.Б. и П.В., а так же ФИО1, и не влекут отмену постановления мирового судьи. 

Вместе с тем не усматривается оснований не согласиться с оценкой показаний всех свидетелей, данной мировым судьей. Показания свидетелей, которые являются очевидцами событий, являются взаимоисключающими, они в равной степени подтверждают показания как потерпевшей О.Н., так и показания ФИО1, а иных доказательств в материалах дела не имеется. 

При этом, не установлено заинтересованности свидетелей П.В. и Л.Б. в исходе рассматриваемого дела ни в судебном заседании в суде первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы. 

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств выводы мирового судьи не опровергает и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме этого, судьей учитывается следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ составляет три месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, происходили ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу на данный момент истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО1 такая жалоба не подавалась. 

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 утрачена.

При таких обстоятельствах жалоба потерпевшей О.Н., поданная на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного участка Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Иных оснований, влекущих отмену оспариваемого постановления, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Красновишерского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по административному делу, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу потерпевшей О.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд по правилам ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Е.П. Суранова