44г-66/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 13 марта 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П., 

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Юткиной С.М., ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Яхьяевой С.Д., 

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 25 февраля 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Козловой Г.Н.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») на определение мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 17 апреля 2018 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 13 марта 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 5 апреля 2018 года по мотиву отсутствия документа, подтверждающего уплату госпошлины, оставлена без движения, заявителю предоставлен срок устранения недостатков жалобы до 16 апреля 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 17 апреля 2018 года апелляционная жалоба страховщику возвращена. 

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2018 года определение мирового судьи от 17 апреля 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить определение мирового судьи и апелляционное определение, указывая на допущенные существенные нарушения норм процессуального права. 

Истребованное 11 января 2019 года гражданское дело поступило в Волгоградский областной суд 25 января 2019 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, обсудив их, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 13 марта 2018 года иск ФИО3 удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 5 апреля 2018 года по мотиву отсутствия в нарушение части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документа, подтверждающего уплату госпошлины, оставлена без движения, заявителю предоставлен срок устранения недостатков жалобы до 16 апреля 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 17 апреля 2018 года апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» возвращена. 

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2018 года проверена законность определения мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 17 апреля 2018 года о возвращении ПАО СК «Росгосстрах» апелляционной жалобы и его выводы признаны правомерными.

Заявителем указано на несогласие с выводами судебных инстанций в части вынесения и признания правомерным определения от 17 апреля 2018 года. 

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности (по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Согласно материалам дела, 18 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с заявлением о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы, ссылаясь на получение платежного поручения об оплате госпошлины только 17 апреля 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 18 апреля 2018 года в продлении процессуального срока страховщику отказано.

Не согласившись с определениями мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» подало две частные жалобы – на судебные акты от 17 апреля 2018 года и 18 апреля 2018 года. 

Регулирование процессуальных правоотношений складывающихся в апелляционном производстве регламентировано правовыми нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпосылкой возникновения гражданских процессуальных правоотношений между судами первой и второй инстанций, выступают процессуальные действия суда первой инстанции, предусмотренные статьями 321, 323, 324, частями 1, 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью которых является передача дела с апелляционной жалобой (представлением) в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются и определения суда первой инстанции, при этом подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления (часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Данной норме корреспондируют разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционной жалобой, поданной в установленный срок и соответствующей требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает апелляционную жалобу к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству. О подготовке дела к судебному разбирательству в случае необходимости может быть вынесено определение (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Данные правила применимы согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к частной жалобе на определение суда первой инстанции, в данном случае – мирового судьи. 

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2018 года на рассмотрение апелляционной инстанции – в Дзержинский районный суд г. Волгограда, мировым судьей судебного участка № 80 Волгоградской области направлена только частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на определение от 18 апреля 2018 года об отказе в продлении процессуального срока. 

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2018 года принята к производству апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 3 июля 2018 года частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи от 18 апреля 2018 года.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 3 июля 2018 года не ясно какая частная жалоба рассматривалась апелляционной инстанцией, но согласно апелляционному определению от 3 июля 2018 года была рассмотрена частная жалоба на определение мирового судьи от 17 апреля 2018 года. 

Кроме того, если суд апелляционной инстанции рассматривал частную жалобу на определение мирового судьи от 17 апреля 2018 года, то ни в жалобе, ни в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не указывал на несогласие с определением мирового судьи от 17 апреля 2018 года по основанию отсутствия финансовой возможности филиала и территориальной отделенности юридического лица, утверждающего заявку на перечисление денежных средств, для устранения недостатков апелляционной жалобы в установленный срок. 

Но если бы данные обстоятельства были указаны в качестве уважительной причины невозможности устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи от 5 апреля 2018 года, а именно не предоставление платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, то суд апелляционной инстанции, в силу требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не состоятельны.

Допущенные нарушения норм процессуального права, являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела, могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2018 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий /подпись/ Д.П. Туленков.

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Г.Н. Козлова.