Судья Кузнецов Д.Ю. дело № 22-940/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 07 апреля 2023 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Шейрер И.А., 

обвиняемого Х, 

защитника адвоката Ильина В.М., предоставившего удостоверение № 1446 и ордер № 3024 от 06.04.2023г., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хутиева А.М.-Г. в интересах обвиняемого Х на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 22 февраля 2023 года, которым 

продлен срок содержания под стражей обвиняемому Х на 02 месяца, всего до 04 месяцев, то есть до 28 апреля 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2022 года следственным отделом МОМВД России «Ханты-Мансийский» отношении Х возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. 

28 декабря 2022 года Х задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 

29 декабря 2022 года Х предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

29 декабря 2022 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 28 февраля 2023 года. 

17 февраля 2023 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 срок предварительного расследования продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28 апреля 2023 года. 

Срок содержания под стражей обвиняемого Х истекал 28 февраля 2023 года. 

Следователь Копил Е.В. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28 апреля 2023 года. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Хутиев А.М.-Г. в интересах обвиняемого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Х более мягкую меру пресечения. 

В обжалуемом постановлении суд указывает, что Х обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом не вдается в квалификацию действий, а устанавливает лишь его причастность к разбойному нападению, с применением оружия, что является крайне неправильным. 

По мнению защитника, на лицо преступление мелкого характера небольшой степени тяжести, такие как побои и угроза убийством. Инцидент произошел в связи с неадекватным оскорблением его потерпевшим, на лицо аморальное и противоправное поведение потерпевшего. 

Х нуждается в человеческом отношении к себе, отбывая наказание, в общей сложности он провел в заключении 33 года, никаких денег противоправным путем он похищать не намеревался. 

Указание суда на отсутствие у Х постоянного места жительства является незаконным, так как нигде не указано, что место жительства является определяющим фактором для избрания данной меры пресечения. 

Скрываться Х не намерен, частично признает вину и сожалеет о случившемся инциденте, а наличие у него судимостей свидетельствуют о том, что он не судим за корыстные преступления. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Х и адвокат Ильин В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Шейрер И.А. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Х в постановлении мотивированы.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Х срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ. 

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Х под стражей, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности обвиняемого Х; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Х к инкриминируемому преступлению.

На основании представленных к ходатайству следователя материалов уголовного дела, судом первой инстанции проверено выполнение следственных и иных процессуальных действий, перечень которых приведен и обоснован следователем в ходатайстве, чему дана надлежащая оценка в постановлении.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения предварительного следствия, иных процессуальных нарушений, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Х обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый, с целью избежать уголовного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом подробно проверялись доводы следователя о наличии оснований продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы стороны защиты о применении иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Х иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер инкриминируемого ему преступления, данных о личности, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Х меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, принимая во внимание данные о личности обвиняемого.

Судом установлено отсутствие медицинских показаний, препятствующих содержанию Х под стражей.

Другие обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст. ст. 29, 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Ханты-Мансийский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.