Дело № 12-146/2018

РЕШЕНИЕ

08 июня 2018 года 

г. Брянск 

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Л.И. Юдина (

<

адрес>) с участием представителя заявителя Сапуновой Е.В., старшего помощника прокурора г. Сельцо Доронина Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Бежицкий районный суд г. Брянска на вышеуказанное постановление.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что представленные акты выполненных работ подтверждают выполнение 

<

данные изъяты> (далее Общество) работ по удалению наледи и сосулек с крыш многоквартирных домов 

<

адрес>. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия наледи и сосулек на многоквартирных домах по указанному адресу. Более того, считает, что представленные прокурором г. Сельцо документы не могут быть приняты в качестве доказательств наличия события административного правонарушения. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Защитник ФИО1 – Сапунова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Старший помощник прокурора г. Сельцо Доронин Р.П. возражал относительно удовлетворения жалобы ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения, оснований для отмены вынесенного судебного решения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110) установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату является соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Исходя из положений пп. «б» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно абз. 2 п. 4.6.1.23 Правил № 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

За осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Материалами дела подтверждено, что на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № Обществом осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами.

По результатам проверки исполнения жилищного законодательства прокуратурой г. Сельцо ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение генеральным директором Общества абз. № Правил №, выразившееся в несвоевременном очищении крыш многоквартирных домов от снега и наледи.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения прокурором ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое соответствует положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о нарушении генеральным директором Общества лицензионных требований, выразившихся в невыполнении абз. №, подтверждены договором на управление многоквартирным домом, заключенным с Обществом, рапортом помощника прокурора, фотоматериалами, Уставом, свидетельством о государственной регистрации, копией решения о проведении проверки и копией уведомления о проведении проверки, полученных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Действия Общества правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о наличии актов, подтверждающих проведение работ Обществом по удалению наледи и сосулек с крыш многоквартирных домов 

<

адрес> правового значения не имеют, поскольку достоверно установлено, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ на карнизных свесах крыш многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес> имеются наледи и сосульки; на скате шиферной кровли многоквартирного 

<

адрес> имеются наледи и сосульки, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества указанных многоквартирных домов.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества явилось непосредственное обнаружение правонарушения при осуществлении прокуратурой обследования территории жилищного фонда на предмет соблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы, фотоматериал, полученный в результате обследования, обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства выявленного нарушения и оценен в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для признания фотоматериала в качестве доказательства, не отвечающего требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Иные доводы генерального директора Общества, аналогичные указанным в настоящей жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и были обоснованно отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о нарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья 

Л.И. Юдина