судья Чулков В.Н. дело № 22к-1919/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 апреля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием:

прокурора Горбатко Л.И.,

представителя заинтересованного лица Р.В.А. – адвоката Бондякова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондякова В.В. в интересах Р.В.А. на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бондякова В.В. в интересах Р.В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Буденновскому району ФИО1 по рассмотрению поданных ходатайств в порядке ст. ст. 119-122 УПК РФ при производстве предварительного следствия и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Бондякова В.В. об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене постановления суда, мнение прокурора Горбатко Л.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

27 января 2021 года адвокат Бондяков В.В. в интересах подозреваемого Р.В.А. обратился в Буденновский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Буденновскому району ФИО1 по рассмотрению поданных им ходатайств в порядке ст. 121 УПК РФ при производстве предварительного следствия по уголовному делу и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Бондякова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бондяков В.В. в интересах Р.В.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. При расследовании уголовного дела по которому Р.В.А. являлся 

<

данные изъяты>, он как его защитник подавал следователю ходатайства в порядке ст.ст. 119-122 УПК РФ об ознакомлении с постановлениями о продлении срока следствия, которые они не получали в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Исследовав в судебном заседании реестр почтовых отправлений из ОМВД России по Буденновскому району, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что указанные постановления были направлены подозреваемому и его защитнику в установленный законом срок. Кроме того, судом не принято во внимание, что не уведомление подозреваемого и его защитника о вынесении постановления об отмене избранной в отношении Р.В.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде, существенно ограничило конституционное право Р.В.А. на передвижение. Однако данным нарушениям УПК РФ, допущенным следователем при производстве предварительного следствия, судом первой инстанции надлежащая оценка не дана. В связи с изложенным просит постановление Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заинтересованное лицо Р.В.А., надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, причин неявки не сообщил, при этом стороны не возражали рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании адвокат Бондяков В.В., высказав согласованную с подзащитным Р.В.А. позицию, полностью поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, постановление Буденновского городского суда от 12 февраля 2021 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Горбатко Л.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, высказал позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления, просил суд апелляционной инстанции постановление Буденновского городского суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановление Буденновского городского суда от 12 февраля 2021 года.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

При рассмотрении жалобы адвоката Бондякова В.В. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, согласно сопроводительным письмам от 18.12.2020 года следователь ФИО1 во исполнение постановления суда от 30.11.2020 года уведомил Р.В.А. и его защитника адвоката Бондякова В.В. о рассмотрении поданных ими ходатайств в порядке ст. ст. 119-122 УПК РФ об ознакомлении с постановлением от 25.08.2020 года об отмене постановления об избрании в отношении Р.В.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также об ознакомлениями с почстановлениями о продлении срока предварительного следствия. При этом уведомление Р.В.А. и его защитника подтверждается реестром почтовых отправлений от 22.12.2020 года, сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о бездействии и невыполнении следователем требований УПК РФ по уведомлению подозреваемого и его защитника с постановлениями о продлении сроков предварительного следствия после 25.08.2020 года, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 162 УПК РФ о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Р.В.А. таковым по делу не являлся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что не получение Р.В.А. и его защитником уведомлений, не может являться основанием для признания незаконным бездействия следователя при рассмотрении заявленных в порядке ст. ст. 119-122 УПК РФ ходатайств.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, с учетом приведенных выше положений уголовно-процессуального закона, всем доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ дана надлежащая правовая оценка, поскольку суд первой инстанции, исследовав материалы, с учетом приведенных выше положений уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Бондякова В.В., при этом выводы суда относительно несостоятельности приведенных доводов мотивированы и оснований с ними не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бондякова В.В. в интересах Р.В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Буденновскому району ФИО1 по рассмотрению поданных ходатайств в порядке ст. 121 УПК РФ при производстве предварительного следствия и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2021 года.

Председательствующий судья Сиротин М.В.