Судья Лобачев А.А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., 

при помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора Ермаковой М.А.,

осужденного ФИО1 и адвоката Сенкевич К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Толстых А.Е.

на приговор Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно;

автомобиль марки «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>» конфискован и обращен в доход государства.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А., 

объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Сенкевич К.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, 

мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, 

суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление 

<

данные изъяты> автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального закона;

указывает, что уголовное дело было рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом, он (ФИО2) был введен в заблуждение защитником, уверявшим, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ему будет назначено наказание в виде штрафа, и автомобиль не конфискуют; 

обращает внимание, что с учетом имеющихся заболеваний наказание в виде обязательных работ ему трудно исполнить; 

обращает внимание, что конфискованный автомобиль принадлежит его супруге ФИО3, которая приобрела его на средства, представленные её родителями, а также от продажи автомобиля, приобретенного ФИО3 до брака с ним;

просит учесть, что конфискованный автомобиль использовался его супругой для перевозки в медицинские и социальные учреждения его матери-инвалида 1 группы ФИО4, 1947г.р., страдающей онкологическим заболеванием; 

не оспаривая свою виновность, указывает, что, лишая его семью автомобиля, суд не учел его положительные характеристики;

просит приговор суда изменить, назначенное наказание в виде обязательных работ заменить на штраф и отменить конфискацию автомобиля;

- адвокат Толстых А.Е., не соглашаясь с приговором в отношении ФИО1, считает его незаконным и необоснованным в части назначенного наказания и конфискации автомобиля;

отмечает, что ФИО1 вину признал полностью, активно сотрудничал с дознанием, характеризуется положительно, трудоустроен неофициально, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, на его иждивении находится мать, страдающая онкологическим заболеванием и нуждающаяся в постоянном уходе;

также обращает внимание, что автомобиль, подлежащий конфискации, приобретен супругой ФИО1 –ФИО3 на её личные денежные средства;

просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ и исключить конфискацию автомобиля, являющегося собственностью ФИО3

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов уголовного дела без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласился. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, права обвиняемого на защиту, влекущих отмену приговора, судом не допущено. В связи с этим, ссылки ФИО1 на то, что он был введен в заблуждение относительно последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, безосновательны.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства и регистрации удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, имеет ряд заболеваний.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции должным образом учтены, назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Ссылки осужденного на то, что с учетом имеющихся заболеваний наказание в виде обязательных работ ему будет трудно исполнить, суд считает несостоятельными, поскольку предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ не имеется. 

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не нашел. Решение суда в указанной части мотивировано, и оснований не согласиться с выводами суда не имеется. 

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ разрешил вопрос о вещественных доказательств, конфисковав транспортное средство - автомобиль марки «Ниссан X-TRAIL», г.р.з. 

<

данные изъяты> и обратив его в собственность государства. Выводы суда в приговоре о конфискации указанного автомобиля также надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, оснований для отмены судебного решения в части конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (осужденному).

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому считается имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

В силу положений ст. 34 СК РФ и ч. 1 ст. 256 ГК РФ любое имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Как установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля марки «Ниссан X-TRAIL», г.р.з. 

<

данные изъяты>, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1, т.е. использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно копиям свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства указана супруга осужденного ФИО1 – ФИО3

При этом, из материалов уголовного дела следует, что брак между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован 

<

данные изъяты>, брачный договор между супругами не заключался, автомобиль марки «Ниссан X-TRAIL» был приобретен ФИО3 

<

данные изъяты>, то есть в период брака. 

Факт приобретения вышеуказанного автомобиля марки «Ниссан X-TRAIL», г.р.з

<

данные изъяты> на имя ФИО3 в период ее брака с ФИО1 установлен на основании имеющихся документов, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, в силу чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный автомобиль является совместной собственностью супругов. 

Приводимые стороной защиты доводы о том, что указанный автомобиль приобретался, хотя и в браке, но на личные денежные средства ФИО3, полученные ею от родителей и от продажи автомобиля «HYUNDAI Tucson», принадлежащего ей до заключения брака с ФИО1, безосновательны. 

Представленные документы, подтверждающие наличие у ФИО3 автомобиля «HYUNDAI Tucson» до вступления в брак с ФИО1 и последующее снятие его с регистрационного учета ГИБДД в связи с прекращением права собственности на него, не свидетельствуют о том, что приобретенный в 2010 году автомобиль «Ниссан X-TRAIL» не принадлежал ФИО1, поскольку полученные его супругой денежные средства являются имуществом, не обладающим индивидуально определенными признаками, а документов, свидетельствующих о том, что оплата автомобиля производилась исключительно денежными средствами, полученными ФИО3 от продажи добрачного автомобиля, а не средствами, составляющими общее имущество супругов, суду не представлено. 

Поскольку автомобиль «Ниссан X-TRAIL» был приобретен в период брака, заключенного между ФИО1 и ФИО3, он считается совместной собственностью супругов. Каких-либо данных о выделе доли указанного автомобиля супруге осужденного материалы уголовного дела не содержат. В случае же, если один из супругов полагает, что его права относительно общего супружеского имущества нарушены, он вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылки на то, что конфискация автомобиля влечет негативные последствия для семьи осужденного, поскольку данный автомобиль использовался его супругой ФИО3 для перевозки в медицинские и социальные учреждения его матери-инвалида 1 группы ФИО4, 1947г.р., страдающей онкологическим заболеванием, суд апелляционной инстанции считает безосновательными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием неприменения в отношении осужденного конфискации автомобиля. 

Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, что не зависит от обстоятельств и условий приобретения и использования автомобиля, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении указанного преступления, что по настоящему уголовному делу установлено. В этой связи факты регистрации права собственности на автомобиль на супругу осужденного, использование автомобиля для перевозки инвалида в медицинские учреждения не имеют правового значения. Указанные обстоятельства конфискации автомобиля не препятствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства при применении судом первой инстанции положений ст. 104.1 УК РФ и с его выводами соглашается, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Основания для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Колпакова Е.А.