№ 2-1550/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца ФИО1,

представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании страховым случаем, возложении обязанности организовать ремонт поврежденного имущества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что 

<

дата> им был приобретен в салоне связи Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» планшетный компьютер 

<

данные изъяты> стоимостью 7 990 рублей 00 копеек. В тот же день при покупке планшетного ПК был заключен Договор страхования между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (Страховщик) и им, ФИО1 (Страхователь), в отношении планшетного 

<

данные изъяты> IMEI/Serial №/№, что подтверждается Страховым полисом №№ от 

<

дата>. Размер уплаченной им страховой премии составляет 1 277 рублей 00 копеек. 

<

дата> при перемещении планшетного ПК, в результате внешнего механического воздействия лопнул экран устройства. Незамедлительно он обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием о проведении восстановительного ремонта устройства, поврежденного в результате наступления страхового случая. Страховщик сообщил, что необходимо обратиться в любой офис связи ООО «

<

данные изъяты>» для передачи устройства на ремонт. 

<

дата> им был передан - планшетный компьютер 

<

данные изъяты> вместе с кассовым чеком и упаковкой для проведения восстановительного ремонта. В соответствии с пп. 10.11. Общих правил страхования электронной техники, утвержденные Приказом от 

<

дата> решение о непризнании заявленного события страховым случаем, об освобождении от выплаты страхового возмещения и (или) об отказе в выплате страхового возмещения принимается Страховщиком и сообщается Страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа в течение 10 рабочих дней с даты, получения всех необходимых документов. Срок ремонта поврежденного имущества в соответствии с положениями Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+» составляет 90 календарных дней с момента предоставления всех документов. Однако в нарушение сроков, установленных Договором, заказным письмом от ООО СК «ВТБ Страхование» от 

<

дата> № ему было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждение страхового продукта произошло при обстоятельствах, неизвестных Страхователю, и планшет был возвращён без проведения ремонта. Считает действия Страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» неправомерными, отказ в признании случая страховым необоснованным по следующим обстоятельствам. Пунктом 3.2.1. Особых условий страхования страховыми случаями являются факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате наступления событий, указанных в Особых условиях страхования. Одним из событий, наступление которого влечет причинение ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения, является согласно пп. 3.2.1.8. Особых условий страхования внешнее механическое воздействие. Под «механическим воздействием» необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества, а также повреждение/уничтожение застрахованного имущества домашними животными или несовершеннолетними членами семьи. Согласно акту выполненных работ № № ООО «

<

данные изъяты>» в качестве обнаруженной неисправности указало: «В результате внешнего механического воздействия (падение, удар, деформация) повреждена сенсорная панель модуля ЖК-дисплея, множество трещин. Для ремонта аппарата потребуется замена модуля ЖК-дисплея в сборе сенсорной панелью». Таким образом, акт выполненных работ № № подтверждает наступление - страхового случая по Договору страхования. В заявлении о наступлении события им были описаны обстоятельства, при которых произошло повреждение имущества, предоставлены все необходимые документы и само поврежденное устройство, соответственно отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным. Срок ремонта поврежденного имущества в соответствии с положениями Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+» составляет 90 календарных дней с момента предоставления всех документов. Согласно акту приема-передачи оборудования № № от 

<

дата> Планшет 

<

данные изъяты> был передан ООО «

<

данные изъяты>» 

<

дата>. Отсюда следует, что ремонт должен быть произведен в срок до 

<

дата>. Однако, ремонт так и не был произведен, а Планшет 

<

данные изъяты> был возвращен только 

<

дата>. Таким образом, расчет неустойки представляет собой: 1277 рублей (сумма страховой премии) * 3% * 124 дня (с 

<

дата> по 

<

дата>) = 4 750 рублей 44 копейки. Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать 1277 рублей (сумма страховой премии), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 277 рублей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В сложившейся ситуации в результате неправомерных действий страховой компании, затягивания сроков ремонта (при том условии, что ремонт фактически не производился, на одну лишь диагностику аппарата потребовалось более пяти месяцев), отказе в страховом возмещении ему были причинены нравственные страдания, выражающиеся в глубоком эмоциональном переживании: и психологическом напряжении, на протяжении длительного периода со дня наступления страхового случая по настоящее время.. Заключая договор страхования, он рассчитывал на обеспечение возможности быстрого и эффективного, ремонта приобретенного планшета в случае наступления страхового случая. Незаконный отказ в страховой выплате причинил нравственные страдания, поскольку он понял, что страховщик фактически обманул его, и, заключая договор страхования, намеревался лишь получить страховую премию без намерения в будущем исполнить договор страхования. Долгое время планшет находился в сервисном центре, что препятствовало его использованию по назначению. Более того, для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ему приходилось обращаться в различные инстанции, постоянно узнавать о ходе ремонта, на что тратилось мое личное время и денежные средства. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 10 000 рублей. Он обратился с претензией в порядке досудебного урегулирования спора к руководителю ООО «

<

данные изъяты>» и к руководителю ООО СК «ВТБ Страхование». Однако Ответом ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> его требования не были удовлетворены. На основании изложенного просит признать случай страховым и обязать ответчика выплатить страховое возмещение в размере восстановительных расходов в форме организации ремонта поврежденного имущества; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное выполнение работ в размере 1 277 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф 50 %.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил суду, что покупал планшет ребенку, дочери в школу, планшет повредился, когда его нес ребенок и уронил. В претензиях и заявлениях он этого не указал, поскольку ему некто не предложил это сделать он написал в общем, что планшет поврежден при перемещении. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил суду, что истец не указал обстоятельства, при которых был поврежден планшет. Когда страхователь не знает обстоятельств, при которых было повреждено имущество, это не является страховым случаем, истцу предлагалось уточнить обстоятельства, ООО СК «ВТБ Страхование» отвечало как на заявление, так и на претензию истца, однако, обстоятельства указаны не были. То, что планшет поврежден ребенком выяснилось только в судебном заседании, в этом случае ответчик готов провести гарантийный ремонт с соблюдением всех условий, предусмотренных полисом страхования, в том числе – и по франшизе. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> истцом был приобретен в ООО «

<

данные изъяты>» планшетный компьютер 

<

данные изъяты> стоимостью 7 990 рублей 00 копеек (л.д. 9). 

В этот же день между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования указанного имущества, что подтверждается Страховым полисом №№ от 

<

дата>. Размер уплаченной им страховой премии составляет 1 277 рублей 00 копеек (л.д. 10-12). 

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Условия, на которых между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, изложены в Приложении к Полису – Особые условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // портативная+», в котором п. 3.2.1.8 предусмотрены страховые случаи по страховому событию «Внешнее механическое воздействие», при этом указано, что по настоящему событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате механического воздействия, за исключением предусмотренных п.п. 3.2.1.1-3.2.1.7 событий. Под механическим воздействием необходимо понимать внешнее создействие предметами на поверхность застрахованного имущества, а также повреждение/уничтожение застрахованного имущества домошними животными или несовершеннолетними членами семьи (л.д. 11-12). 

При этом в силу подпункта «б» п. 3.4 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // портативная+» не является страховым случаем повреждение, уничтожение или утрата имущества при обстоятельствах, не известных страхователю (выгодоприобретателю) (л.д. 11-12). 

Из материалов выплатного дела, предоставленного представителем истца, усматривается, что 

<

дата> истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал, что при перемещении устройства лопнул экран. 

Более никаких данных о повреждении устройства заявление не содержит. 

В ответе на заявление ФИО1 от 

<

дата> ответчик указал, что причины возникновения неисправности не известны, в связи с чем ООО СК «ВТБ Страхование» не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. 

Истец указывает, что после полученного ответа обращался с претензией в ООО СК «ВТБ Страхование».

В тексте претензии, приобщенной истцом в судебном заседании, также не имеется указание на то, что повреждение планшета произошло в результате механического воздействия несовершеннолетним членом семьи, указано лишь то, что 

<

дата> наступил страховой случай – лопнул экран товара. Обстоятельства, при которых произошел страховой случай, также отсутствуют. 

Однако, в материалы дела предоставлен ответ на претензию ООО СК «ВТБ Страхование» от 

<

дата>, в котором также указано, что из предъявленных в обращении требований установить обстоятельства повреждения устройства также не представляется возможным, в связи с чем ООО СК «ВТБ Страхование» не имеет оснований для удовлетворения требований истца. 

Даже в исковом заявлении истцом не было указано, что планшет был поврежден в результате механического воздействия его несовершеннолетней дочерью, то есть несовершеннолетний членом семьи. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ООО СК «ВТБ Страхование» на момент рассмотрения заявлений и обращений ФИО1 не имелось достаточных данных для признания события страховым случаем. 

Вместе с тем, в судебном заседании из объяснений истца, показаний допрошенного свидетеля Свидетель , а также представленного документа – свидетельства о рождении ФИО 1, 

<

дата> года рождения (дочери истца), судом было установлено, что приобретенный и застрахованный истцом планшет был поврежден результате механического воздействия его несовершеннолетней дочерью, то есть несовершеннолетний членом семьи, что является страховым случаем по договору страхования, заключенному между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование». 

При таких обстоятельствах, поскольку по условиям заключенного договора страхования одним видов страхового возмещения является страховое возмещение в форме организации ремонта поврежденного имущества на условиях, предусмотренных договором страхования, суд полагает требования истца ФИО1 в этой части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд не находит, поскольку никаких нарушений прав потребителя со стороны ответчика при рассмотрении настоящего дела установлено не было. 

Доказательства наступления страхового случая и указания на обстоятельства произошедшего события были предоставлены истцом только в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. До этого оснований считать произошедшее события страховым случаем у ответчика не имелось. 

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 5550 рублей 00 копеек, и прикладывает договор на оказание юридических услуг с ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>. 

Из акта об оказанных услугах от 

<

дата> усматривается, что истцом оплачены услуги по составлению мотивированной претензии, жалобы в роспотребнадзор, мотивированной претензии в страховую, жалобы в прокуратуру, стоимость услуг составляет 15 550 рублей 00 копеек. 

Суд полагает, что указанные расходы понесены истцом не в связи с обращением в суд и не в связи с неправомерными действиями со стороны ответчика. В претензии, составленной ООО «

<

данные изъяты>» также не расписаны обстоятельства произошедшего страхового случая, обращение с жалобами в Роспотребнадзор и в прокуратуру и расходы на составление этих жалоб суд также не находит необходимыми судебными расходами, понесенными истцом для восстановления нарушенного права и для обращения в суд. 

При таких обстоятельствах, несмотря на удовлетворение части требований истца, оснований для взыскания понесенных расходов истца с ответчика у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о признании повреждения планшетного 

<

данные изъяты> IMEI/Serial № страховым случаем и возложении обязанности на ООО СК «ВТБ Страхование» выплатить страховое возмещение в форме организации ремонта поврежденного имущества, государственная пошлина за предъявление требований неимущественного характера в размере 300 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании страховым случаем и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в форме организации ремонта поврежденного имущества удовлетворить. 

Признать повреждение планшетного 

<

данные изъяты> IMEI/Serial № страховым случаем, обязать ООО СК «ВТБ Страхование» выплатить страховое возмещение в форме организации ремонта поврежденного имущества. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская