Дело № 22-1275/2021 Судья Араблинская А.Р.

33RS0014-01-2021-000779-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А., 

при секретаре Козловой Д.С., 

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

защитника осужденного адвоката Буркунова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шмельковой Н.А. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый

- 3 февраля 2020 года Навашинским районным судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 9 месяцев 21 день,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Навашинского районного суда Нижегородской области от 3 февраля 2020 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Навашинского районного суда Нижегородской области от 3 февраля 2020 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На ФИО1 возложена обязанность следовать самостоятельно к месту отбывания наказания в порядке ст. 75.1 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы адвоката Шмельковой Н.В., а также возражений помощника Муромского городского прокурора Ожева А.И., заслушав выступления защитника – адвоката Буркунова А.А., прокурора Карловой Д.К,, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 10 января 2021 года в г. Муроме Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шмелькова Н.В. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания, которое, по ее мнению, не соответствует тяжести совершенного преступления и совокупности обстоятельств, смягчающих ответственность, данных о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, является кормильцем в семье. В судебном заседании мать ФИО1, являющаяся инвалидом 2 группы, охарактеризовала его с положительной стороны, пояснив, что сын ее обеспечивает, оплачивает коммунальные услуги, что он совершил данное преступление под влиянием обстоятельств, поскольку требовалась помощь дедушке, также являющемуся инвалидом 3 группы, которому ФИО1 оказывал всевозможную помощь. По мнению защитника, при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно то, что он активно способствовал расследованию преступления, добровольно пояснил об обстоятельствах его совершения, подтвердил показания при производстве следственных действий, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной. Не учтены данные о личности виновного, а именно то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, что свидетельствует о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. По мнению защитника, обжалуемый приговор вынесен с нарушением требований ст.ст. 43, 60 УК РФ. Приводя положения ст. 64 УК РФ указывает, что исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таковых. На основании изложенного просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях помощник Муромского городского прокурора Ожев А.И. полагает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным, поскольку судом в полной мере учтены обстоятельства дела, а также личность виновного, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство и в судебном заседании в присутствии адвоката. ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду. Действия осужденного верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, решая вопрос о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд правильно применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие имеющих инвалидность и заболевания матери и дедушки, которым ФИО1 оказывает помощь, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, и учел в достаточной степени. 

Вопреки доводам жалобы защитника, объяснение ФИО1 от 5 февраля 2021 года, в котором он указал о своей причастности к инкриминируемому преступлению, обоснованно не признано судом явкой с повинной, поскольку в силу требований ст. 142 УПК РФ явка с повинной должна быть добровольным сообщением о совершении преступления, а не дана под давлением имеющихся улик, что имеет место по уголовному делу в отношении ФИО1 

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1, а именно то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, проживает с матерью-инвалидом 2 группы, по месту жительства жалоб и заявлений на его поведение не поступало, неофициально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. 

Кроме того, судом обоснованно учтена характеристика, данная на осужденного его матерью - ФИО1, которая охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, как работающего, помогающего ей, дедушке, который, так же как и она, является инвалидом.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы достаточно полно, с учетом данных о личности осужденного, и соответствия назначенного наказания закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для замены назначенного наказания принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

При назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Применение указанных норм закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, или данные о личности ФИО1, отсутствуют.

Правила ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания применены правильно.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется. Оно является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в полном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шмельковой Н.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шмельковой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Годунина