Уг. дело № 1-36/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Торкуновой А.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Кировска Кочевинова Ю.А. 

защитника – адвоката некоммерческой организации Кировской коллегии адвокатов Мурманской области Коновалова А.В., представившего ордер №... от 26 апреля 2017 года, имеющего в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/722,

представителя потерпевшей Москаленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 00 часов 01 минуты 13 декабря 2016 года по 23 часа 59 минут 19 декабря 2016 года между находящимися в помещении кухни ... ... подведомственной территорией города Кировск Мурманской области, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ВЭП на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ВЭП ударил ФИО1 кулаком правой руки в грудь, после чего нанёс второй удар в живот, от чего ФИО1 испытал физическую боль. В ответ на противоправное поведение ВЭП, ФИО1 вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения, с длиной клинка не менее 11 см, после чего умышленно и со значительной силой нанёс ВЭП один удар указанным ножом в область расположения жизненно-важных органов человека - в область передней поверхности левой половины грудной клетки, причинив ВЭП телесные повреждения в виде: проникающего слепого колото-резаного ранения груди ..., которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причиной связи со смертью. После причинения указанных телесных повреждений ФИО1, осознавая, что неизбежным следствием такого ножевого ранения явится смерть ВЭП, не оказывая ему помощи и не вызывая для этой цели скорую медицинскую помощь, покинул место преступления.

Смерть ВЭП наступила в результате умышленных преступных действий ФИО1 вследствие причиненного им проникающего слепого колото-резаного ранения груди слева ... осложнившегося острой кровопотерей, через непродолжительный период времени, исчисляемый секундами - десятками секунд после совершенного в отношении него преступления - в ... с подведомственной территорией города Кировск Мурманской области.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что ВЭП являлся его приятелем, с которым он периодически употреблял спиртное. Примерно 14 или 15 декабря 2016 года в 14 часов он зашел в гости к ВЭП, проживающему в ..., с которым на кухне квартиры употреблял спиртное. Примерно через два часа он решил уйти домой, взяв с собой со стола недопитую бутылку водки. При выходе из кухни на его пути в коридоре квартиры встал ВЭП, который стал уговаривать его остаться и продолжить распивать спиртное. Учитывая, что ВЭП стоял на его пути и не давал пройти к выходу квартиры он оттолкнул его рукой, после чего ВЭП нанес ему два удара кулаком правой руки в грудь и живот, от чего он испытал сильную физическую боль. Разозлившись на ВЭП он поставил недопитую бутылку водки на пол, со столешницы буфета расположенной возле раковины схватил правой рукой кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, сделал пару шагов навстречу стоящему перед ним лицом ВЭП и с достаточной силой нанес ему один удар в область передней поверхности левой половины грудной клетки, от которого потерпевший сразу осел, опираясь на стену. После этого, он в квартире ВЭП взял сумку, в которою положил электрический чайник с платформой и две банковские карты, принадлежащие ВЭП, и не обращая внимание на состояние потерпевшего покинул квартиру, закрыв входную дверь на ключ, находившейся в дверях, который выкинул по пути следования к своему месту жительства. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же представленными обвинением и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, потерпевшая НК, показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснила, что ВЭП являлся её отцом. Она с родителями проживала в Латвийской ССР. Отец всю жизнь ходил в море в длительные рейсы, работал на рыболовецких платформах старшим механиком 4-го разряда. После распада Советского Союза отец остался без работы. Между ее родителями начались разногласия и в 1997 году они развелись, после чего отец принял решение уехать в Мурманскую область, так как всю жизнь ходил в море на северном гражданском флоте. После того, как начались проблемы в Латвии, отец стал злоупотреблять спиртным. По характеру он был добродушный, замкнутый, скрытный, мало рассказывал о себе. Примерно в 2012-2013 годах отец ушёл на пенсию в почётном звании ветерана труда. Последний раз она виделась с отцом в 2012-2013 годах, но при этом они созванивались 1-2 раза в месяц. Она к отцу в гости ни разу не приезжала, поскольку отец её постоянно от этого отговаривал. В последний раз они созванивались с ним 21.11.2016, после этого она уже не могла до него дозвониться. В январе 2017 года ей от сотрудников правоохранительных органов стало известно об убийстве отца. В результате преступных действий ФИО1 она потеряла близкого ей человека, от чего испытывает душевные страдания. Ей заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей ...

Свидетель МИГ, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что состоит с ФИО1 и ВЭП в дружеских отношениях. Проживал он в квартире ФИО1, поскольку не имеет своего жилья. В начале декабря 2016 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришёл к себе по месту жительства и сообщил ему, что зарезал ВЭП После этого, ФИО1 показал ему ключ от квартиры ВЭП, а затем предложил из квартиры забрать продукты питания. На предложение ФИО1 он ответил отказом. Вместе с ФИО1 он вышел из квартиры на улицу, где увидел, как ФИО1 зашёл в подъезд, в котором расположена квартира ВЭП, а он пошёл к магазину «Маяк». Примерно через 20 минут он у подъезда дома встретил ФИО1 с двумя сумками в руках. В указанный день ФИО1 не впустил его в квартиру переночевать. На следующий день в квартире ФИО1 он увидел два электрочайника и две банковские карты на имя ВЭП, при этом ФИО1 пояснил, что указанные предметы он взял в квартире ВЭП (...

Свидетель ИАА в судебном заседании пояснил, что проходит службу в МО МВД России «Апатитский» в должности начальника отделения по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений против личности ОУР. 17.01.2017 в ... населенного пункта ... был обнаружен труп ВЭП, ... года рождения, с гнилостными изменениями. 19.01.2017 от судебно – медицинского эксперта Апатитско-Кировского филиала ГОБУЗ «ОМБ СМЭ» НСВ ему стало известно, что причиной смерти ВЭП явилось проникающее колото-резаное ранение груди. Сотрудниками МО МВД России «Апатитский» был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление круга общения ВЭП При этом в поле зрения попали, МИГ и ФИО1, которые были знакомы с потерпевшим и проживали вместе в квартире ФИО1 по адресу: н..... Кроме того, ФИО1 поддерживал с ВЭП приятельские отношения, связанные в основном с совместным распитием спиртного. С целью отработки указанных лиц на причастность к совершению убийства ВЭП, 19.01.2017 с М и ФИО2 в опорном пункте полиции, расположенном в ..., поочередно была проведена беседа, в ходе которой МИГ, пояснил, что в один из дней декабря прошлого года ФИО1 сообщил ему, что убил ножом ВЭП После этого в квартире у ФИО1 появились два электрических чайника. В ходе беседы ФИО1 сознался в убийстве ВЭП и сообщил, что совершил убийство в ходе ссоры при помощи обычного бытового ножа, нанеся один удар ВЭП В последующем ФИО1 добровольно написал явку с повинной. В ходе следствия в квартире по месту жительства МИГ и ФИО1, был произведён обыск, в ходе которого было обнаружено два электрических чайника, несколько ножей, а также две пластиковые банковские карты на имя ВЭП и спортивная сумка. Со слов ФИО1, указанные вещи были похищены им из квартиры ВЭП 

Свидетель ШЛБ в ходе судебного заседания показала, что ФИО1 является её братом. В квартире ФИО1 проживал со своим знакомым МИГ, поскольку последнему негде было жить. Со слов ФИО1 ей известно, что его подозревают в убийстве ВЭП, поскольку тот неоднократно распивал с потерпевшим спиртные напитки. Считает, что ФИО1 по своему характеру не способен совершить убийство. 

Вина подсудимого подтверждается также собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

Сообщением дежурной части МО МВД России «Апатитский» от 09.01.2017, из которого следует, что 09.01.2017 в 15 часов 48 минут в полицию по телефону обратилась ВКЭ, которая сообщила, что с ... ее отец - ВЭП, проживающий по адресу: ..., не отвечает на телефонные звонки ...

Сообщением дежурной части МО МВД России «Апатитский» от 17.01.2017, из которого следует, что 17.01.2017 в 16 часов 20 минут сотрудником полиции БАА в ... поселка ... обнаружен труп ВЭП, ... рождения ...

Протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена ... с подведомственной территорией ..., в которой обнаружен труп ВЭП, ..., с гнилостными изменениями, а также документирована вещная обстановка в квартире ...

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена ... с подведомственной территорией .... В ходе осмотра изъяты: шесть ножей, четыре отрезка ленты «скотч» со следами рук, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета ...

Явкой с повинной от ..., из которой следует, что ФИО1, сообщил, что ... он находился в гостях у своего знакомого ВЭП В ходе распития спиртного ВЭП вспомнил старые обиды и ударил его по телу кулаком. Он схватил кухонный нож и ударил ВЭП Потом взял в квартире сумку и положил туда электрочайник. Затем закрыл дверь, ключ выбросил, чайник и сумка находятся у него по месту жительства. В содеянном раскаивается ...

Протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от ..., из которого следует, что ФИО1 с задержанием согласен, так как он убил ВЭП(...

Протоколом проверки показаний на месте от ..., из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых находясь в ... при помощи манекена и макета ножа продемонстрировал способ причинения им ножевого ранения ВЭП ...) 

Протоколом обыска от ..., из которого следует, что в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 03 минут в ... проведен обыск, в ходе которого изъяты: электрический чайник «МАДЖИТЕК» («MAGITEC”) серебристого цвета с платформой – нагревателем белого цвета; электрический чайник «МАКСВЕЛЛ» («MAXWELL») серого цвета с платформой – нагревателем серого цвета; спортивная сумка Gred»; две пластиковые банковские карты Сберегательного банка Российской Федерации на имя ВЭП№... и №...; 21 нож хозяйственно – бытового назначения ...

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ..., в ходе которого получен образец крови ФИО1 ...

Протоколом выемки от 22.01.2017 и фототаблицей к нему, из которого следует, что в помещении Апатитско-Кировского отделения ГОБУЗ «ОМБ СМЭ» по адресу: г. Апатиты Мурманской области изъяты предметы одежды и обуви ВЭП: футболка черного цвета, футболка с длинными рукавами белого цвета брюки с трико синего цвета, свитер серого цвета, брюки синего цвета, трусы в черно – белую полоску, ботинки коричневого цвета, носки серого цвета ...

Протоколом выемки от 19.01.2017 и фототаблицей к нему, из которого следует, что в помещении участкового пункта полиции МО МВД России «Апатитский» по адресу: н...., у ФИО1 изъяты предметы его одежды и обуви: брюки черного цвета, куртку черного цвета, толстовку черного цвета, ботинки черного цвета ...

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 17.03.2017 № 289-М, из которой следует, что при исследовании трупа гр-на ВЭП, ... г.р., обнаружено проникающее слепое колото-резаное ранение груди: ...

После причинения данного повреждения, возможность совершения потерпевшим ограниченных самостоятельных действий, в промежуток времени, исчисляемый секундами – десятками секунд, не исключается.

Смерть гр-на ВЭП наступила в результате проникающего слепого колото-резаного ранения груди слева с повреждением ... 

В крови от трупа ВЭП обнаружен этиловый спирт в концентрации ... промилле, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. 

Смерть ВЭП наступила за 1-2 месяца до момента исследования его трупа в морге Апатитско-Кировского отделения СМЭ 19.01.2017 в 10 часов 40 минут, что подтверждается трупными явлениями, установленными при исследовании трупа ...).

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от 10.04.2017 № 73/17-МК, из которого следует, что на основании данных исследования вещественных доказательств: биологического объекта (лоскут кожи), предметов одежды ВЭП (джемпер, две футболки), предполагаемого орудия травмы (нож), изъятых по материалам уголовного дела №... (потерпевший ВЭП) и данных других экспертных исследований, установлено, что: 1. На поверхностях предметов одежды ВЭП (джемпер, футболка белого цвета, футболка черного цвета) имеются следы крови, локализация и механизм образования которых следующий:

- следы от пропитывания неопределенной формы на передней поверхности джемпера в верхней трети слева в проекции повреждения, на задней поверхности правого рукава в верхней трети, на спинке преимущественно в средней и нижней трети (группа следов крови №...); на передней поверхности футболки белого цвета в верхней и средней трети, на задней поверхности правого рукав в верхней трети, на задней поверхности левого рукава в средней трети, на спинке в средней и нижней трети (группа следов крови №...); на передней поверхности футболки черного цвета в верхней и средней трети с переходом на правый рукав, на спинке в средней и нижней трети, а также на задней поверхности правого рукава по всей поверхности (группа следов крови №...) – образовались в результате контактов с жидкой кровью из источника наружного кровотечения на теле потерпевшего;

- следы от капель овальной и овально-вытянутой формы на передней поверхности футболки белого цвета в средней трети справа, на передней поверхности правого рукава в верхней трети, на задней поверхности левого рукава в средней трети (группа следов крови №...) – образовались в результате падения капель крови под действием силы тяжести на поверхности футболки с небольшой высоты.

Согласно разделу выводы копии Заключения эксперта (Экспертиза вещественных доказательств) №...-СБО от ... данные следы крови могут быть образованы кровью потерпевшего ВЭП

На поверхностях ножа (из упаковки №...), следов крови пригодных для установления механизма их образования не обнаружено.

2,3. На исследованном лоскуте кожи с передней поверхности грудной клетки от трупа ВЭП, ..., обнаружена одна рана колото-резаного характера. Данная рана образовалась в результате ударного воздействия колюще-режущего орудия с плоским однолезвийным клинком шириной отобразившейся части на уровне погружения ... см, с обухом П-образного сечения толщиной около ... см на уровне погружения, с выраженными ребрами и режущей кромкой, наиболее вероятно, средней или выше средней степени остроты. 

На представленных предметах одежды (джемпер и две футболки) на передней поверхности в верхней трети слева имеются по одному повреждению, которые по своим морфологическим признакам являются колото-резаными. Данные повреждения соответствуют друг другу по локализации, ориентации длинников, обушковых и лезвийных концов и, при условии, что предметы одежды были надеты на потерпевшем послойно, считаю, что они образовались в результате однократного травматического воздействия колюще-режущего предмета с плоским однолезвийным клинком шириной на уровне погружения около 2см, толщиной незаточенной части (обуха) 0,15см, с выраженными или умеренно-выраженными ребрами и средней остроты режущей кромки. 

Колото-резаное повреждение на трупе ВЭП соответствует колото-резаным повреждениям на предметах одежды ВЭП (джемпер и две футболки, которые были одеты на трупе послойно) и могли образоваться в результате однократного воздействия представленным на исследование клинком ножа (из упаковки №...), что подтверждается результатами экспериментального и сравнительного методов исследования (т. 2 л.д. 54-62).

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от 06.04.2017 № 63-СБО из которой следует, что потерпевший ВЭП и обвиняемый ФИО1 одногруппны в пределах двух систем исследования АВОи Pp, и относятся к группе А? Р (+), и различны по системе MNSs. 

В крови ВЭП содержатся антигены M и N, кровь ФИО1 содержит антиген М.

На представленных для исследования вещественных доказательствах (одежде ВЭП): футболке с длинными рукавами, черной футболке и свитере, найдена кровь человека группы А?MN.

Следовательно, обнаруженная кровь может принадлежать потерпевшему ВЭП наличие в крови обвиняемого ФИО1 антигена М, не позволяет категорически исключить примесь его крови, но лишь при условии наличия у ФИО1 источника открытого кровотечения ...).

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от ... №...-СБО из которого следует, что кровь потерпевшего ВЭП относится к группе А?. На представленных для исследования вещественных доказательствах – марлевом тампоне со смывом с поверхности деревянной накладки на боковой спинке дивана в комнате №..., найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А, свойственный группе А?. Следовательно, обнаруженная кровь может принадлежать потерпевшему ВЭП (...

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы от ... №...-МК, из которой следует, что на представленном для исследования лоскуте кожи с передней поверхности грудной клетки от трупа ВЭП, ..., обнаружена одна рана колото – резаного характера. Данная рана образовалась в результате ударного воздействия колюще – режущего орудия с плоским однолезвийным клинком шириной отобразившейся части на уровне погружения 2,7 см, с обухом П-образного сечения толщиной около 0,12 см на уровне погружения, с выраженными ребрами и режущей кромкой, наиболее вероятно, средней или выше средней степени остроты (...

Протокол осмотра предметов от ... и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены четыре отрезка липкой ленты – «скотч» со следами рук; шесть ножей; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; электрический чайник «МАДЖИТЕК» («MAGITEC Domicile MT-7246» серийный № E33ES1107/07); электрический чайник «МАКСВЕЛЛ» («MAXWELL MW-1025 GY» серийный №...); двадцать один нож; две пластиковые банковские карты; сумка; футболка черного цвета; футболка с длинными рукавами белого цвета; свитер серого цвета; куртка; брюки; толстовка; ботинки (пара) ...

Вещественными доказательствами: четыре отрезка липкой ленты – «скотч» со следами рук; шесть ножей; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; электрический чайник «МАДЖИТЕК» («MAGITEC Domicile MT-7246» серийный № E33ES1107/07); электрический чайник «МАКСВЕЛЛ» («MAXWELL MW-1025 GY» серийный №...); двадцать один нож; две пластиковые банковские карты; сумка; футболка черного цвета; футболка с длинными рукавами белого цвета; свитер серого цвета; куртка; брюки; толстовка; ботинки (пара) (...

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Суд признает допустимыми и кладёт в основу приговора: заключения экспертиз, которые научно обоснованы и согласуются с иными доказательствами и материалами по уголовному делу; показания свидетелей, которые последовательны на всем протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются друг с другом, изобличают подсудимого в содеянном. Данных о том, что указанные свидетели оговаривают подсудимого не имеется. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного заседания установлено, что преступление совершено подсудимым в ходе ссоры с потерпевшим ВЭП на почве конфликтной ситуации, внезапно возникших неприязненных отношений, а также противоправном поведении потерпевшего, выразившегося в нанесении потерпевшим два удара подсудимому. Подсудимый в ходе конфликта, испытывая боль, злость и обиду, а также испытывая неприязненное отношение к ВЭП, взял нож, находящийся на столешнице буфета, стоящего в кухне около раковины, сделал два шага в направлении потерпевшего и нанес один удар в область расположения жизненно-важного органа – груди, действуя при этом умышленно, так как использовал в качестве орудия преступления нож хозяйственно-бытового значения с длиной клинка не менее 11 см и осознавал общественную опасность своих действий. Нанося удар потерпевшему, ничем не вооруженному, в жизненно-важную часть тела, ФИО3 действовал целенаправленно, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - смерти ВЭП, но не желал этих последствий и безразлично к ним относился. 

Названные доказательства свидетельствуют также о наличии прямой причинной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями.

Квалифицируя действия ФИО1 как убийство ВЭП, суд учитывает: локализацию телесного повреждения (местонахождение жизненно важных органов человека), избранное орудие – нож хозяйственно-бытового назначения с длиной клинка не менее 11 см; способ совершения преступления, временной промежуток, прошедший после сформирования умысла на убийство и его реализацию, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, а также отсутствие каких либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 находился в состоянии необходимой обороны, поскольку угроза его жизни и здоровью отсутствовала. Все действия ФИО3 совершил осознанно, понимая, что от его действий могла наступить смерть потерпевшего, но не желал наступления смертельного исхода.

Исходя из проанализированных материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия, суд полагает, что мотивом и поводом убийства потерпевшего, явилась ссора во время совместного распития спиртных напитков, возникшая на почве внезапно возникших неприязненных отношений, обусловленная поведением потерпевшего, выразившегося в нанесении двух ударов кулаками подсудимому и внезапно возникшие личные неприязненные отношения, усугубленные нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, по отношению к потерпевшему. 

Однако данные обстоятельства не давали повода для причинения смерти ВЭП

У суда не имеется сомнений в том, что подсудимый действовал с косвенным умыслом. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 полностью и правильно осознавал характер, опасность своих действий и руководил ими. В рассматриваемый период ФИО1 признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в состоянии физиологического аффекта он не находился. Следовательно, подсудимый предвидел возможность наступления смертельного исхода после нанесения им ножом потерпевшему в область расположения жизненно важных органов человека, в грудь потерпевшего, куда удар был нанесен со значительной силой, но не желало этого и безразлично к этому относился, о чём свидетельствует поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления (не обращая внимание на потерпевшего, собрал вещи В в сумку и забрав их с собой, покинул квартиру потерпевшего, закрыв её на ключ, который впоследствии выкинул). 

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности квалификации действий подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от ... ФИО1 ...

...

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку они научно обоснованы, носят однозначный, категоричный характер, в связи, с чем суд признает ФИО1 вменяемым относительно содеянного и подлежащим за это уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершено преступление, которое, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. 

ФИО1 ...

ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, совершению преступления способствовало противоправное поведение потерпевшего, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Между тем, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от ... ФИО1 в ..., что в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств относящихся к поведению подсудимого после совершения инкриминируемого ему преступления и характеристики личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсудив изложенное и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд, принимая во внимание тяжесть и значительную общественную опасность совершенного преступления, данные о личности ФИО1, и его состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, связанные с совершением преступления, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, за совершенное преступление, подсудимому суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей не отменять до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу по назначению защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Коновалов А.В. Расходы по оплате его труда в сумме ... рублей, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшей адвокатом Москаленко А.Н. в соответствии со ст. 151, 1085 ГК РФ о взыскании с ФИО1 в пользу Нарияускиене Катерины морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, несмотря на возражения подсудимого о завышенности размера денежной компенсации морального вреда, подлежит взысканию в полном объеме заявленных требований, с учетом характера и объема, причиненных потерпевшей нравственных или физических страданий, испытывающей сильные душевные переживания, связанные с утратой близкого, родного и любимого человека в её жизни, отца ВЭП 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 27 апреля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей не отменять до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 19 января 2017 года по 26 апреля 2017 года. 

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении при уголовном деле: четыре отрезка липкой ленты – «скотч» со следами рук; шесть ножей; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; электрический чайник «МАДЖИТЕК» («MAGITEC Domicile MT-7246» серийный № E33ES1107/07); электрический чайник «МАКСВЕЛЛ» («MAXWELL MW-1025 GY» серийный №...); двадцать один нож; две пластиковые банковские карты; сумка; предметы одежды ВЭП: футболка черного цвета; футболка с длинными рукавами белого цвета; свитер серого цвета - уничтожить; 

- предметы одежды и обуви ФИО1: куртка; брюки; толстовка; ботинки (пара)- передать ФИО1

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет ... рублей, в возмещение процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Нарияускиене Катерины компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный так же вправе в указанные сроки поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копий апелляционных представлений или апелляционных жалоб.

Председательствующий А.С. Верченко