дело № 2-2970/18

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

с участием:

истцов ФИО3, ФИО4,

представителя истца ФИО3 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, ФИО4 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании домовладением, в осуществлении кадастровых работ, 

установил:

В Пятигорский городской суд обратились ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 с исковым заявлением к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании домовладением, в осуществлении кадастровых работ.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, пояснила, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 75,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости иная ? доля указанного жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО6. Данный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, который предоставлен истцам и ответчику на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением о внесении в изменении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В связи с этим, между ФИО6 и другими собственниками домовладения имеются разногласия по вопросу землепользования общей территорией земельного участка. Истцы не имеют возможности свободно распоряжаться земельным участком, поскольку ответчик, ФИО6, запретил доступ на территорию земельного участка через въездные ворота, сменил замки на воротах и калитке, врезанной в одну из створок ворот. Истцы предпринимали попытки мирного урегулирования спора о порядке пользования земельным участком путем обращения в ООО «П» для производства кадастровых работ и изготовления межевого плана по уточнению сведений о вышеуказанном земельном участке. Однако ответчик, ФИО6, препятствовал осуществлению кадастровых работ на общем земельном участке, что подтверждается письмами ООО «П» о том, что специалисты неоднократно выезжали на место для проведения натурных измерений, входящих в кадастровые работы, однако не удалось обеспечить доступ к основной части земельного участка, по факту занимаемую совладельцем жилого дома и том, что ДД.ММ.ГГГГ специалистам для выполнения работ по установлению границы вышеназванного земельного участка доступ на территорию, занимаемую совладельцем, ФИО6, получить не удалось. Неправомерные действия ФИО6 послужили поводом для обращения ФИО3 в Отдел МВД России по г. Пятигорску. В ходе проверки установлено, что между ФИО3 и ФИО6 имеется личная неприязнь, последний считает двор жилого дома своей собственностью. Вышеуказанные действия ФИО6 нарушают права истцов как собственников жилого дома и создают препятствия в использовании принадлежащего им на праве аренды земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

Просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика не чинить препятствия в проведении кадастровых работ и кадастрового учета изменений относительно площади и границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; обязать ответчика обеспечить истцам свободный доступ к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, путем выдачи ключей от замка на въездных воротах и калитке, врезанной в створку ворот, запретить ему без ведома и согласия совладельцев менять замок на въездных воротах и калитке; обязать ответчика обеспечить доступ на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> специалистам ООО П» для проведения кадастровых работ; также истцы просят ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК осуществить внесение изменений сведений относительно границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, без согласия ФИО6

В судебном заседании истец ФИО4, а также представитель ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили его удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО6, представители ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК, Отдела опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних администрации г.Пятигорска, администрации г.Аятигорска, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явились. От представителей ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК, Отдела опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних администрации г.Пятигорска в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные истцами, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. 

Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В судебном заседании достоверно установлено, что истцам: ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 и ФИО2 являются несовершеннолетними детьми, их законным представителем является их мать ФИО3, данный факт подтверждается свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № соответственно. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости иная ? доля указанного жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО6 

Данное домовладение расположено на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, границы земельного участка не установлены.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, имеющейся в материалах гражданского дела. 

Земельный участок, предоставленный истцам и ответчику на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением о внесении в изменении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцами доказано, что они и ответчик являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В их пользовании находится земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, на праве аренды, в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением о внесении в изменении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. (П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Истцы требуют от ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, не чинить препятствия в проведении кадастровых работ и кадастрового учета изменений относительно площади и границ земельного участка, обеспечить свободный доступ к земельному участку, обязав ответчика выдать ключи от замка на въездных воротах и калитке, врезанной в створку ворот, а также запретив ему без ведома и согласия совладельцев менять замок на въездных воротах и калитке, обязать ответчика обеспечить доступ на земельный участок специалистам ООО «Пятигорский земельный комитет» для проведения кадастровых работ. Также истцами заявлено требование осуществить внесение изменений сведений относительно границ и площади земельного участка без согласия ответчика

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО8 подтвердила позицию истцов о том, что ответчик ФИО6 препятствует истцом в пользовании домовладением и проведении кадастровых работ, показав, что ФИО9 вместе с супругом и двумя несовершеннолетними детьми проживает в соседнем 

<

адрес> ФИО6 является совладельцем домовладения по указанному адресу. ФИО6 пожилой человек, который проживает в домовладении очень давно и по этой причине полагает, что весь дом принадлежит ему, а у Ш-вых нет никаких прав на пользование земельным участком под домовладением. Ей известно, что ФИО6 чинит препятствия истцам в пользовании земельным участком, в проведении кадастровых работ и кадастрового учета изменений относительно площади и границ земельного участка, не обеспечивает свободный доступ к земельному участку, установил свой замок на въездных воротах и калитке, препятствует в доступе на земельный участок специалистам ООО «П» для проведения кадастровых работ.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Это согласуется и с положениями ст. 3 ГПК РФ, где законодателем закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 ГК РФ. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд счел доказательства, представленные истцами, достаточными, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, ФИО4 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании домовладением, в осуществлении кадастровых работ удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО6 не чинить препятствия ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО6 не чинить препятствия в проведении кадастровых работ и кадастрового учета изменений относительно площади и границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО6 обеспечить ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 свободный доступ к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> обязав его выдать ключи от замка на въездных воротах и калитке, врезанной в створку ворот, запретив ему без ведома и согласия совладельцев менять замок на въездных воротах и калитке.

Обязать ФИО6 обеспечить доступ на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, специалистам ООО «П» для проведения кадастровых работ.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК осуществить внесение изменений сведений относительно границ и площади земельного участкас кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, без согласия ФИО6.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья Паков Н.Н.