﻿Гр.дело № 2-379/2020

УИД: 24RS0049-01-2020-000303-34

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Петраковой Е.В., 

при секретаре Габдулиной М.В., 

с участием представителя истца Алехиной О.В. –Мамичева В.В., действующего на основании доверенности от 26.02.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехиной Оксаны Владимировны к Бражникову Роману Николаевичу об изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Алехина О.В. обратилась в суд с иском к Бражникову Р.Н. об изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, ссылаясь на то, что 28.04.2012 года между ней и ответчиком был заключен брак, с 01.03.2019 года указанный брак прекращен. В период брака они приобрели в общую долевую собственность жилое помещение- объект долевого строительства, строительный адрес: Красноярский край, г. Сосновоборск, 8 микрорайон, 

<

данные изъяты> состоящие из двух комнат, общей проектной площадью 58,83 кв.м.. В дальнейшем данному помещению был присвоен адрес г. Сосновоборск, ул. Весенняя, 8-3. Право общей долевой собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ответчиком Бражниковым Р.Н. в размере 3/8 доли в квартире, за Алехиной О.В. в размере 3/8 доли в квартире, за сыном Алехиным А.И в размере 2/8 доли в квартире. Истец не согласна с распределением долей в праве собственности на квартиру, поскольку при ее приобретении часть стоимости квартиры была оплачена ее личными денежными средствами, полученными от продажи имущества (квартиры), принадлежащего истцу и ее сыну, до регистрации брака. Истцу и ее сын принадлежала комната в общежитии расположенном по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. 52 

<

данные изъяты> комната 303. Данную комнату истец продала 20.09.2012 за 1260 000 рублей, часть денежных средств в сумме 836 000 рублей истцом была переведена продавцу в счет приобретения спорной квартиры, приобретенной истцом и ответчиком (будучи супругами), с использованием денежных средств, предоставляемых ООО КБ «СТРОМКОМБАНК», по кредитному договору № 4/269 от 28.09.20212, где стороны выступают солидарными заемщиками. В силу п.1.1 кредитного договора заемщикам был предоставлен кредит в размере 1400000 рублей на приобретение спорной квартиры, стоимостью 2236000 рублей. В соответствии с п.2.2 договора, заемщиками оплачена разница между стоимостью квартиры и суммой предоставленного кредита, в сумме 836000 рублей. Данные денежные средства в сумме 836 000 рублей, являлись личными денежными средствами истца, а не совместно нажитыми денежными средствами супругов. В настоящее время возникла необходимость распределения долей в праве собственности на квартиру, с учетом внесенных истцом личных денежных средств, и обязательной доли сына (2/8 доли), которая была выделена ему в обязательном порядке, в размере принадлежащей ему доли, в ранее проданом жилье. Исходя из стоимости квартиры 2236 000 рублей, стоимость 1/8 доли составляет 279 500 рублей (2236000:8), соответственно стоимость 2/8 долей принадлежащих сыну составляют в денежном выражении 559000 рублей (279500*2). Таким образом, из общей стоимости квартиры 2236000 рублей, необходимо отнять долю сына 559 000 рублей, отнять долю истца 836 000 рублей. Остатки денежных средств в сумме 841 000 рублей являются заемными денежными средствами, исходя из которых должны быть сформированы доли сторон в праве собственности. Согласно СК РФ долговые обязательства супругов возникшие в общих интересах распределяются между супругами в равных долях. Таким образом, 841 000 рублей :2 = 420500 рублей, это та денежная сумма, в рамках которой должна быть определена доля ответчика в квартире, что в долевом соотношении составляет 3/16 доли (419250 рублей), что по цене примерно соответствует вышеуказанной денежной сумме 420500 рублей. Поскольку к соглашению об определении долей стороны не пришли, истец считает, что доли должны быть распределены исходя из представленного расчета. Обязательная доля сына 2/8 доли (или 4/16), что равняется 559 000 рублей, размер доли ответчика, как заемщика кредитных средств должен быть уменьшен с 3/8 до 3/16 долей, что равняется 419250 рублей, размер доли истца 3/8 в квартире, должен быть увеличен на 3/16 доли, что в общей сумме (3/8 +3/16) составляет 1257750 рублей.

Просит изменить доли в праве общей долевой собственности, на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Весенняя, 

<

данные изъяты> общей площадью 57,1 кв. м. и определить размер долей в квартире следующим образом: Уменьшить долю ответчика Бражникова Романа Николаевича в праве общей долевой собственности на квартиру, с 3/8 долей до 3/16 долей. Общий размер долей, принадлежащий Бражникову Р.Н., определить в размере 3/16 долей. Увеличить долю истца Алехиной Оксаны Владимировны в праве общей долевой собственности на квартиру, с 3/8 долей до 09/16 долей. Общий размер долей, принадлежащий Алехиной О.В. определить в размере 9/16 долей. 

Истец Алехина О.В. в судебном заседании участия не принимала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Мамичева В.В.

Представитель истца Мамичев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду представил письменное пояснение, в котором сослался, что в соответствии со свидетельством о регистрации права, от 10 августа 2009 года, истице и ее сыну Алехину А.И., принадлежала комната в общежитии расположенном по адресу; г.Красноярск, Ленинский район, ул.52 квартал, д.

<

данные изъяты> 9,5 кв.м, каждому. На основании договора купли продажи жилого помещения от 20 сентября 2012 года, данная комната была продана за 1 260 000 рублей, из которых часть денежных средств в сумме 836 000 рублей, истица перевела продавцу в счет приобретения спорной квартиры, приобретенной истцом и ответчиком (будучи супругами), с использованием кредитных денежных средств. Оформляя на сына 2/8 доли в новой квартире, что составляет 14,2 кв.м, истица полагала, что таким образом она полностью возместила сыну, причитающиеся ему, денежные средства, в виде половины стоимости ранее проданной комнаты, поскольку вместо положенных ему 9,1 кв.м., оформила на него долю большей площадью (14,2 кв.м) которые находятся в благоустроенной квартире, в новом доме, что по статусу жилья бесспорно лучше чем 1,2 доля в комнате в общежитии, поскольку являются более комфортными условиями для проживания. Более того, с момента оформления договора ипотечного кредитования, и до настоящего времени, истица единолично оплачивает кредит, в связи с чем, считает, что денежные средства в сумме 836 000 рублей, полученные от продажи комнаты в общежитии, являются ее личными денежными средствами. Кроме того в материалах гражданского дела, имеется заявление третьего лица Алехина А.И., о том что он поддерживает заявленные требования. Тем самым Алехин А.И., признает что ни каких невыполненных обязательств, связанных с продажей комнаты в общежитии, у его матери перед ним не имеется. Так же он не намерен оспаривать действия истицы, в противном случае, им были бы заявлены встречные требования об увеличении его доли в квартире. Тем самым Алехин А.И., подтверждает отсутствие спора, в отношении выполненных истицей обязательств по передаче ему половины стоимости ранее проданной комнаты в общежитии, соглашаясь с тем, что вложенные матерью денежные средства в приобретение новой квартиры, являются ее личными денежными средствами. Кроме того, считает, что необходимо прекратить право собственности истца и ответчика на 3/8 доли в квартире по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Весенняя, 8-3, признать за Алехиной Оксаной Владимировной право общей долевой собственности на 9/16 доли в спорной квартире, за Бражниковым Романом Николаевичем 3/16 доли в спорной квартире. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования, относительно предмета спора, на стороне истца Алехин А.И., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением от 04.05.2020 дело слушанием просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования истца поддержал в полном объеме. 

Ответчик Бражников Р.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????(???????�?�?�??Й?�??Й???��