№ 2-1521/2020

76RS0014-01-2020-000974-31

Изготовлено 06.07.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 23 июня 2020 года 

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение,

у с т а н о в и л :

ОАО «РЖД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение в сумме 27 480 рублей, из которых 9 160 рублей – затраты на обучение, 18 320 рублей – штраф по договору, а также возврате уплаченной при подачи иска государственной пошлины в размере 1 024 рубля. 

В обоснование исковых требований указано, что 31.08.2018 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении №147/2018, в соответствии с которым ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности 08.02.10 «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» реализуемой в Вологодском техникуме железнодорожного транспорта – филиале ФГБОУ высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (далее образовательная организация); успешно пойти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией дополнительные услуги, в том числе получить рабочую профессию (по профилю получаемой специальности), именуемые в дальнейшем дополнительные образовательные услуги и заключить трудовой договор со структурным подразделением организации, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. В силу п. 5 договора ответчик обязался отработать в структурном подразделении организации не менее 2 лет после окончания обучения, а в случае отчисления из образовательной организации – возместить организации в течение 1 месяца расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки. Договор о целевом обучении №147/2018 от 31.08.2018 года был подписан ответчиком. 18.04.2019 года ФИО1 была отчислена из учебного заведения на основании ее заявления по собственному желанию. За время обучения организацией были перечислены средства на счет образовательной организации в сумме 9 160 рублей за обучение ответчика. Штраф составляет 18 320 рублей. Общая сумма задолженности составляет 27 480 рублей. 23.09.2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление о возмещении расходов за целевую подготовку. До настоящего времени обязательства не исполнены. Истец ссылается на нормы ст.ст. 207 ТК, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, просит взыскать с ответчика затраты на подготовку специалиста по договору о целевом обучении в сумме 27 480 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 024 рубля. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, на возражения ответчика представил письменный отзыв (л.д.63-69), полагал доводы ответчика об отчислении из образовательной организации по уважительным причинам (состояние здоровья), а также отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку дополнительные услуги ответчику не оказывались, несостоятельными. Пояснил, что при поступлении в образовательную организацию ответчик проходил медицинскую комиссию, была здорова и допущена к специальному обучению. При отчислении из образовательной организации ответчик не ссылалась на состояние здоровья, иные уважительные причины, документы, подтверждающие данные обстоятельства не предоставляла. Взыскание штрафа предусмотрено договором, в связи с его неисполнением, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск (л.д.39-41), указала, что иск не признает, отчисление из образовательной организации имело место по причине ухудшения состояния здоровья, то есть вынужденной мерой; штраф взысканию не подлежи, поскольку какие-либо дополнительные услуги ей не оказывались, данные правоотношения регулируются Трудовым законодательством, в связи с чем условие договора о целевом обучении в части взыскания штрафа является ничтожным и не может влечь правовых последствий для ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.08.2018 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор №147/2018 о целевом обучении. По условиям договора ФИО1 обязуется освоить образовательную программу среднего профессионального образования по очной форме обучения: специальности 08.02.10 «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», реализуемую в Вологодском техникуме железнодорожного транспорта – филиале ФГБОУ высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить дополнительные образовательные услуги, в том числе получить рабочую профессию, и заключить трудовой договор со структурным подразделением Организации, а организация обязуется предоставить ФИО1 меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Согласно п. 6 договора о целевом обучении за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях:

1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность;

2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;

3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п.п. «и» п.5 договора о целевом обучении ФИО1 обязана возместить организации в течение 1 месяца расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки в случае отчисления из образовательной организации на основании п.п.1,2 п. 2 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Приказом от 18.04.2019 года №107лсс (л.д.14) ФИО1 отчислена из техникума по собственному желанию 18.04.2019 года. 

Таким образом, ФИО1 в нарушение п. 5 договора о целевом обучении не освоила образовательную программу среднего профессионального образования по очной форме обучения: специальности 08.02.10 «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», реализуемую в Вологодском техникуме железнодорожного транспорта – филиале ФГБОУ высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I», не прошла государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, не освоила дополнительные образовательные услуги, в том числе не получила рабочую профессию, и не заключила трудовой договор со структурным подразделением Организации.

В силу ст. 201 Трудового кодекса РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Согласно ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что отчислена из образовательной организации по уважительной причине, в связи с состоянием здоровья, препятствующим продолжению обучения и работе по профессии. В подтверждение своих доводов представила медицинские справки, решение врачебной комиссии (л.д. 42-44), согласно которым она длительное время находилась на лечении, по состоянию здоровья нуждается в академическом отпуске. 

Медицинские документы представлены в копиях, не заверенные надлежащим образом.

Из решения врачебной комиссии следует, что ВК имело место 12.04.2018 года (№460), то есть до заключения договора о целевом обучении, дата составления решения – 12.04.2019 года. Решение принималось врачебной комиссией по результатам медицинских справок и пребывания ответчика на лечении в периоды с 16.11.2018 года по 28.12.2018 года, с 28.01.2019 года по 04.02.2019 года, с 20.022019 года по 26.02.2019 года, с 04.03.2019 года по 29.03.2019 года, с 01.04.2019 года по 12.04.2019 года (л.д.42).

Указанные медицинские документы и решение врачебной комиссии ответчик при отчислении из образовательной организации не предоставляла. Также не ссылалась на них и при написании 18.04.2019 года заявления об отчислении по собственному желанию (л.д. 81).

Согласно медицинской справке (врачебное профессионально-консультативное заключение) от 31.05.2018 года (л.д.82) ФИО1 не имеет противопоказаний к учебе/работе.

Статья 205 ТК РФ распространяет на учеников трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно имеющемуся в материалах дела приказу об отчислении из образовательной организации ФИО1 отчислена по собственному желанию, а не по состоянию здоровья. В заявлении об отчислении и как следствие приказе об отчислении не отражено каких-либо уважительных причин невозможности продолжения обучения, в том числе в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья. 

В соответствии с абз. 2,3 ст. 201 ТК РФ действие ученического договора продлевается на время болезни ученика, прохождения им военных сборов и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В течение срока действия ученического договора его содержание может быть изменено только по соглашению сторон.

Ответчик не воспользовалась правом предоставления академического отпуска на основании ст. 34 Федерального закона «Об образовании в РФ», приказа Минобрнауки России от 13.06.2013 года №455, не просила отчислить ее в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, не представила на момент отчисления сведения о невозможности продолжать учебы (состоянии здоровья) и т.п., не поставила образовательную организацию и истца – сторону по договору о целевом обучении в известность о плохом состоянии здоровья и невозможности ввиду заболевания осуществлять учебы/работу, в том числе по приобретаемой профессии. 

Законность отчисления из образовательного учреждения, в том числе основание отчисления, ответчик не оспорила в установленном законом порядке. Отсутствие таких сведений исключает возможность расценивать отчисление из образовательной организации в данном случае, как обусловленное уважительными причинами.

Поскольку отчисление из образовательной организации имело место без уважительных причин, договор о целевом обучении со стороны ответчика не исполнен, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на обучение, пропорционально неотработанному времени подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, затраты истца на обучение ответчика составили 9 160 рублей. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возмещению затрат, понесенных работодателем на ее обучение, нашел свое подтверждение, в связи с чем требование истца законно и подлежит удовлетворению.

Относительно доводов ответчика об отсутствии основания для взыскания штрафа суд отмечает следующее.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации".

В силу п. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Таким образом, нормой п. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" прямо предусмотрен штраф за неисполнение обучающимся условий договора о целевом обучении.

Доводы ответчика о том, что условие договора о целевом обучении в части выплаты штрафа в случае неисполнения договора являются ничтожным, суд считает несостоятельными. В данном случае, условие о взыскании штрафа предусмотрено специальным законодательством, во исполнение Закона договором о целевом обучении, который безоговорочно подписан сторонами. Ответчик обучение не закончил, вследствие чего не имеет возможности исполнить предусмотренную договором обязанность по отработке у истца согласованного срока по полученной специальности, в связи с чем обязан возместить истцу, как расходы по предоставленным мерам социальной поддержки, так и уплатить штраф.

Таким образом, ФИО1, заключая договор о целевом обучении, добровольно приняла на себя обязанность отработать не менее установленного работодателем срока, оплатившего обучение, а в случае отчисления из учебного заведения - возместить ОАО «РЖД» затраты, понесенные на обучение и штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки. 

В период обучения ответчику истцом предоставлялись меры социальной поддержки, что вытекает из условий договора об оказании дополнительных образовательных услуг №3132585 от 14.11.2018 года (л.д. 53-58), сумма штрафа 18 320 рублей. 

Перечень мер социальной поддержки, которые истец обязался предоставить ответчику в период обучения, предусмотрен пунктом 3 договора о целевом обучении: оплата расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра в учреждении здравоохранения для определения пригодности по состоянию здоровья к будущей работе; ежемесячная доплата к государственной академической стипендии в соответствии с нормативными документами ОАО "РЖД"; оплата образовательной организации расходов, связанные с оказанием дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО "РЖД"; организация прохождения практики в соответствии с учебным планом; обеспечение в соответствии с полученной квалификацией трудоустройства.

Обязательства по предоставлению мер социальной поддержки ОАО «РЖД» исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручениями о перечислении денежных средств на счет образовательной организации в качестве оплаты за дополнительные образовательные услуги, актами об оказании услуг по договору, заключенному с ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1» по предоставлению дополнительных услуг, списками студентов, обучающихся по целевым направлениям от предприятия по очной форме обучения, в которых включена ФИО1 

Доводы ответчика о том, что она не получала мер социальной поддержки несостоятельны, так как факт произведенной оплаты за дополнительное обучение ФИО1 подтверждается платежными поручениями и актами об оказании услуг, согласно которым университет оказал студентам очной формы обучения, в том числе ответчику, услуги по дополнительной образовательной программе в соответствии с учебным планом.

То обстоятельство, что ответчик не пользовался дополнительными образовательными услугами, не посещал дополнительные занятия по дисциплинам, не является основанием для освобождения его от обязанности их возместить. 

В данном случае, поскольку ответчик отчислен из учебного заведения без уважительных причин, соответственно он не выполнил условия договора в связи с чем, в силу обязательного требования закона на него возлагается обязанность по оплате расходов на обучение и выплате штрафа в двукратном размере относительно указанных расходов.

Вместе с тем, с учетом предмета договора, договор о целевом обучении, хоть и содержащий элементы ученического договора (в части обязанности отработать в организации по окончании обучения определенный срок), не может быть расценен как исключительно ученический договор (ст. 198 ТК РФ), т.к. обучение не в полном объеме происходит за счет средств будущего работодателя, в период обучения обучающийся имеет статус обучающегося в ВУЗе, отличительной особенностью этого договора, помимо предоставления организацией дополнительных мер социальной поддержки, является и более льготный порядок поступления в высшее учебное заведение, в пределах квоты на целевое обучение (по договору ВУЗа с организацией).

Нормой п. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" прямо предусмотрена законная неустойка (штраф) за неисполнение обучающимся условий договора о целевом обучении. Спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а при разрешении требования о штрафе норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применима.

Поскольку данная неустойка установлена не за нарушение денежного обязательства (а за неисполнение иного обязательства - отработать у истца по окончании обучении определенный срок), соответственно, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ (о невозможности уменьшения неустойки ниже однократного значения ключевой ставки ЦБ России) не применяются, что следует из абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание несоразмерность требуемого истцом штрафа возможным убыткам истца, а также необходимость установления справедливого баланса между интересами сторон гражданско-правового обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей. 

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию также уплаченная по делу государственная пошлина в размере 1 024 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы, понесенные на её обучение, в размере 9 160 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 024 рубля, а всего взыскать 13 184 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента его изготовления в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина