Дело № 2-2123/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.,

секретаря Зудиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании суммы компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском Министерству Финансов РФ о взыскании суммы компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 1000000 руб. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ Октябрьским районным судом г. Новосибирска в отношении него был вынесен оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с Постановлением суда апелляционной инстанции - Новосибирского областного суда от /дата/, указанный приговор суда был оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Деева С.Ф. - без удовлетворения. Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ вступил в законную силу /дата/.

На основании ст. ст. 133-136 УПК РФ за ФИО1 признано право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Причиненный истцу незаконными действиями правоохранительных органов моральный вред он оценивает в размере 1000000 руб., исходя из следующего: в нарушение Указания Генпрокуратуры России, положений п. 19 Постановления Пленума ВС РФ №, положений ст. 136 УПК РФ прокурором от имени государства не было принесено официальное письменное извинение. Оправдательный приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ вступил в законную силу после апелляционного обжалования /дата/ Официальные письменные извинения должны были быть принесены не позднее месяца с момента вступления оправдательного приговора в законную силу, то есть не позднее /дата/.

Более того, в средствах массовой информации на сайте НГС была опубликована статья под названием «Расстрельная должность» (

<

адрес>), где «эксперты» подробно описывают обстоятельства дела, и делают вывод о том, что профессия судебного пристава-исполнителя - это та профессия, за которую можно оказаться в пожизненных долгах или за решеткой. В результате опубликования данной статьи истцу были принесены тяжелейшие нравственные и психические страдания и переживания, а также чувство несправедливости, в том числе, по той причине, что обстоятельства дела были подвергнуты широкой огласке и негативному обсуждению.

/дата/ следственным отделом было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, которое в последствие было переквалифицировано по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

/дата/ было предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

/дата/ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Далее уголовное дело было направлено в суд, где рассматривалось в течение 12 месяцев, состоялось 14 судебных заседаний.

В результате судом был вынесен оправдательный приговор, который в последствие был обжалован в суд апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции состоялось 2 заседания.

Оправдательный приговор от /дата/ оставлен без изменения, апелляционная жалоба государственного обвинителя Деева С.Ф. - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу /дата/.

Таким образом, уголовное дело на стадии предварительного расследования длилось 8 месяцев, в суде - 12 месяцев, где истец имел статус подсудимого.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему были причинены физические и нравственные страдания, более 20 месяцев в отношении него производилось незаконное уголовное преследование, что являлось для него психотравматической ситуацией.

Незаконно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, действующая длительное время (более 20 месяцев), чем нарушались конституционные права на свободу передвижения.

В результате незаконного уголовного преследования на протяжении более 20 месяцев истец пребывал в постоянном нервном напряжении и испытывал чувство моральной подавленности, чувство унижения, оскорбления, из-за незаконного осуществления в отношении него уголовного преследования, постоянной угрозы лишиться работы и быть осужденным к лишению свободы, невозможности жить свободной жизнью и распоряжаться своими возможностями и средствами по своему усмотрению, из-за того, что были поставлены под сомнение его честное имя и репутация добропорядочного сотрудника и человека, в том числе в результате опубликования статей относительно обстоятельств дела в сети интернет и получения широкой огласки данного дела, как среди сотрудников службы судебных приставов (действующих и уволившихся из службы), так и среди обычных граждан, интересующихся новостями происходящих в Новосибирской области, было нарушено право на честное имя и человеческое достоинство; на селекторных совещаниях обстоятельства данного дела становились общеизвестными для других участников совещания (такие совещания проводились с привлечением всех районов Новосибирской области (более 40 отделов судебных приставов), активно обсуждались вышестоящим руководством в качестве негативного примера. В последствие истец лишился работы в службе судебных приставов.

В связи с возбуждением уголовного дела в отношении него, ему пришлось уволиться с имеющей значение для него должности - начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Колыванскому району УФССП по Новосибирской области.

Также следует учесть длительность периода, в течение которого истец вынужден был доказывать свою невиновность и то обстоятельство, что длительный период времени до момента возбуждения уголовного дела, следственный орган неоднократно отказывал в возбуждении уголовного дела.

В ходе предварительного расследования на истца оказывалось психологическое воздействие со стороны работников правоохранительных органов, так как они просили признать вину с целью скорейшего разрешения дела и направления его в суд.

За время проведенного расследования и судебных разбирательств истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшения его здоровья, в глубоких душевно-эмоциональных переживаниях.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени понесенных им страданий от тяжести необоснованного подозрения, и обвинения в совершении преступления, истец определил размер компенсации в 1000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, в которых указала, что сумма иска необоснованно завышена, несоразмерна и несопоставима с фактическими обстоятельствами дела. В исковом заявлении отсутствует обоснование расчета размера компенсации морального вреда, не указано, какие нематериальные блага истца были нарушены, не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий.

В качестве обоснования размера компенсации морального вреда истец указывает, что в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении были нарушены его конституционные права на свободу передвижения. Однако, согласно ст. 102 УПК РФ применение в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, не лишало его права, обратиться за разрешением к дознавателю, следователю, покинуть постоянное или временное место жительства. Доказательств того, что ФИО1 обращался за указанным разрешением и получил отказ, что свидетельствовало бы о реальном нарушении его права на свободу передвижения, в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, им не представлено. Доводы ФИО1 о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием ему пришлось уволиться с места работы, не подтверждаются представленными материалами дела.

Истец также указывает, что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении него, у ФИО1 возникало чувство паники, он пребывал в состоянии стресса, и у него ухудшилось состояние здоровья. При этом истец не представил документов подтверждающих факт ухудшения здоровья, в связи с незаконным уголовным преследованием. Поэтому Министерство финансов Российской Федерации, полагает, что данный факт также не может быть принят во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы заявителя о том, что в средствах массовой информации, а именно на сайте НГС опубликована статься под названием «Расстрельная должность» принесла ему дополнительные нравственные страдания, по мнению Министерства финансов Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда, поскольку должностные лица следственных органов не распространяли указанные сведения в отношении истца, следовательно, не могут нести за это ответственность. Ответчиками в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации являются лица, распространившие порочащие сведения. Возмещение вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, осуществляется по нормам, содержащимся в ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Таким образом, полагают, что при определении размера компенсации морального вреда, необходимо учесть длительность уголовного преследования, а также тот факт, что истец в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. Следовательно, конституционные права истца на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства, а так же права на личную неприкосновенность не были ограничены в период уголовного преследования.

Считают, что размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Прокуратуры Новосибирской области по доверенности ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, не оспаривала право на реабилитацию. Указала, что сумма морального вреда значительно завышена. 

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции Российской Федерации, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. ст. 52 и 53).

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статьях 166, 165 Бюджетного кодекса РФ даны полномочия Министерства финансов РФ, анализ которых в совокупности с нормами и правилами ст. 1071,1070 п.1 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что именно Министерство финансов РФ как финансовый орган и является главным распределителем средств федерального бюджета (Казны РФ), являющимся по закону представителем Российской Федерации и несущим ответственность за вред, причиненный федеральными должностными лицами при незаконном лишении свободы, незаконного привлечения к уголовной ответственности, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет Казны Российской федерации, и надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от /дата/ старшим следователем СО по 

<

адрес>, прикомандированного ко второму отделу по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Новосибирской области ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1(л.д. 53-56).

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от /дата/ следователем СО по Искитимскому району, прикомандированного ко второму отделу по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СО СК РФ по НСО ФИО6 ФИО1 привлечен в качеств обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

/дата/ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждается постановлением.

Судом установлено, что /дата/ Октябрьским районным судом г.Новосибирска в отношении него был вынесен оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. 

Постановлением Новосибирского областного суда от /дата/, указанный приговор суда был оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Деева С.Ф. - без удовлетворения. 

Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ вступил в законную силу /дата/.

Таким образом, судом установлено, что в отношении ФИО1 было окончено уголовное дело по 

<

данные изъяты> УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. ФИО1 был незаконно подвергнут уголовному преследованию по преступлению небольшой тяжести, которое длилось с /дата/ по /дата/ гг. 

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства /ст. 2/, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями /или бездействием/ органов государственной власти или их должностных лиц /ст. 53/. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями /или бездействием/ органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ. 

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о возмещении ему морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовному преследованию, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая нравственные страдания истца, связанные с незаконным привлечением к уголовному преследованию, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако, сумму, которую ФИО1 просит взыскать в качестве компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., суд находит явно завышенной.

При разрешении данного спора суд учитывает продолжительность уголовного преследования в отношении ФИО1 по 

<

данные изъяты> УК РФ, объективно вызванные переживания истца в связи с данным обстоятельством, степень тяжести преступления, в совершении которого истец обвинялся, занимаемую истцом должность – начальник отдела судебных приставов по Колыванскому району УФССП России Новосибирской области. 

Доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием истец суду согласно ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доводы истца об освещении в средствах массой информации в отношении него по уголовному делу, суд находит необоснованными, поскольку следственные органы соответствующую информацию в отношении истца не распространяли, доказательств обратного суду не представлено. 

Ссылки истца на то, что в связи с возбуждением уголовного дела он был вынужден уволиться с государственной службы, не были подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, занимаемую должность и службу в ФССП России он покинул по собственному желанию. 

Доказательств наличия объективной необходимости выезда за пределы Российской Федерации истец суду не представил. В связи с чем, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде объективно не послужило для него каким-либо препятствием в привычном образе жизни, касающимся выбора места проживания.

Данных о том, что истец обращался за разрешением покинуть постоянное или временное место жительства к следователю, дознавателю, суду не приведено. 

Доводы о том, что в отношении него до момента возбуждения уголовного дела неоднократно выносились постановления должностных лиц следственных органов об отказе в возбуждении дела, к предмету и основаниям исковых требований о компенсации морального вреда по ст.1070 ГК РФ не относятся. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, данные о личности ФИО1, а также учитывая, что в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 80000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ, как представителя Российской Федерации, его высшего финансового органа, в силу ст. 1070,1071 ГК РФ и являющегося надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании суммы компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)