УИД 76RS0024-01-2020-001685-84

Дело № 2-1686/2020 Мотивированное 

решение

изготовлено 28.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аббасалиевой Р.Ю.,

с участием:

от ответчика - представителя ФИО1 по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с 21.12.2015 по 21.06.2019 в сумме 71771,73 руб., из них: основной долг 23927,67 руб., проценты по кредиту 32567,18 руб., штрафные санкции 15276,88 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2353,15 руб.

Требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор НОМЕР, сроком погашения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с уплатой процентов за пользование кредитом. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчику направлено требование от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР о погашении имеющейся задолженности, которое заемщиком не выполнено. Определением мирового судьи судебного участка №3 Ростовского судебного района Ярославской области от 22.02.2019 отменен судебный приказ от 28.11.2018 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования в заявленном размере не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. В судебном заседании представлен письменный отзыв (л.д.99). 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 40000 руб. Срок возврата кредита по договору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.24-27). 

Согласно договору потребительского кредита кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть «Интернет». В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых (л.д.24). 

В рамках кредитного договора в день его заключения заемщику банком выдана кредитная карта. Факт получения кредитной карты подтверждается подписью ответчика в кредитном договоре (л.д.27).

Условиями кредитного договора определен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, до 20 числа каждого месяца. Плановая сумма включает 2% от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (л.д.24). 

При заключении кредитного договора заемщик не заявляла свои возражения против предлагаемых условий, подписала договор, тем самым подтвердила свое согласие и желание на получение займа именно на условиях, которые предложил банк.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 прекратила исполнение обязательств по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.30-33) и расчетом задолженности (л.д.10-23). По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ответчиком числится задолженность по основному долгу 23927,67 руб., а также задолженность по процентам 32567,18 руб. Задолженность перед банком до настоящего времени не погашена. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Доводы, сводящиеся к несогласию ответчика с расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, признаются несостоятельными, поскольку он составлен арифметически верно, с учетом определенных сторонами кредитного договора процентов за пользование кредитом, сумма основного долга определена с учетом частичного его погашения, периоды просрочки платежей, допущенные заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в выписке по лицевому счету заемщика, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абз.2 п.18).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитным периодическим платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

По условиям кредитного договора платежи в погашение кредита подлежали внесению до 20 числа каждого месяца (пункт 6, л.д.24). Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту ответчиком был внесен 30.11.2015, просроченная задолженность начала образовываться с 21.12.2015 (расчет задолженности – л.д.10-23). 

21.11.2018 конкурсным управляющим в организацию почтовой связи было сдано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (конверт –л.д.90). 

28.11.2018 мировым судьей судебного участка №3 Ростовского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ, который определением от 22.02.2019 по заявлению должника был отменен (л.д.96).

С настоящим иском истец обратился 31.05.2020, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа (конверт – л.д.79). 

Таким образом, давностный срок в рассматриваемом случае исчисляется в общем порядке, отдельно по каждому просроченному платежу. 

С учетом вышеизложенного, даты предъявления настоящего иска в суд –31.05.2020, срок исковой давности должен быть применен к платежам, включая основной долг, проценты по договору и штрафы, срок исполнения которых наступил до 20.05.2017 включительно.

Таким образом, сумма основного долга подлежит уменьшению до 16632,99 руб. (23927,67 (сумма взыскания) – 7294,68 (сумма за пределами срока исковой давности по расчетам истца), сумма процентов до 15592,21 руб.(32567,18 (сумма взыскания) – (16850,61 +124,36 (сумма за пределами срока исковой давности по расчетам истца).

Что касается штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, то суд полагает требование в данной части подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ стороны при заключении договора вправе включить в него условие о взыскании неустойки в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае просрочки внесения ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истец произвел расчет неустойки за период с 21.12.2015 по 21.06.2019 исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России в сумме15276,88 руб.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, сумма штрафных санкций подлежит уменьшению до 13074,16 руб. (15276,88(сумма взыскания) – (1985,46 + 65,61 + 151,65). 

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Определяя размер штрафных санкций, суд учитывает, что кредитный договор не содержал положений о действиях заемщика при отзыве лицензии у банка, необходимости внесения денежных средств на депозит нотариуса, о месте получения информации о действующих реквизитах для погашения кредита. 

Принимая во внимание изложенное, размер кредитной задолженности, обстоятельства ее образования, надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств в период до отзыва у банка лицензии, суд считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, установленными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 7000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснен порядок применения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов по кредиту, штрафных санкций с учетом применения срока исковой давности, удовлетворены частично, то в данном случае действует правило о пропорциональном распределении расходов. 

Дальнейшее уменьшение по усмотрению суда размера неустойки не является основанием для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца на уплату государственной пошлины 2353,15 руб. подтверждены платежными поручениями НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.8,9).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 1559 руб., в остальной части требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 21 июня 2019 года: основной долг 16 632,99 руб., проценты по кредиту 15 592,21 руб., штрафные санкции 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1559 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Сингатулина