Дело № 2-1647/2024 (2-8938/2023)

УИД 65RS0001-01-2023-010188-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года город Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Деникиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к ФИО, муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать квитанции на оплату коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

01 ноября 2023 года ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО, ФИО, МУП «ЖЭУ-10» об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг, порядка оплаты образовавшейся задолженности, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать квитанции на оплату коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчики ФИО (брат), ФИО (сестра), ФИО (племянница) проживают по договору социального найма жилого помещения № от 20 апреля 2018 года и дополнительного соглашения к нему от 30 сентября 2019 года по 

<

адрес>. На момент его вселения в указанную квартиру в сентябре - месяце 2019 года у ответчиков ФИО, ФИО, ФИО образовался значительный долг за предоставляемые коммунальные услуги в размере 1 229 343 рубля 31 копеек. По состоянию на 30 октября 2023 года данная сумма долга значительно уменьшилась, за счет его оплаты по погашению задолженности и составляет 630 160 рублей 32 копеек. При этом ответчики по непонятным причинам самоустранились от текущего содержания жилого помещения и не принимают участия в погашении долга. Поскольку ответчики ФИО, ФИО, ФИО являются нанимателями жилого помещения, совместно с ним общее хозяйство не ведут, в связи с чем, обязаны нести самостоятельную ответственность и исполнять свои обязанности, вытекающие из пользования жилым помещением, в том числе и по оплате за жилое помещение. Просит суд определить порядок оплаты за коммунальные услуги квартиры, расположенной по 

<

адрес> установить размер доли в оплате коммунальных услуг за ФИО, ФИО, ФИО, ФИО по ? доли каждому; определить порядок оплаты от образовавшейся задолженности за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по 

<

адрес> размере 630 160 рублей 32 копеек, согласно прилагаемой выписки из лицевого счета № за период с 01 июля 2019 года по 31 августа 2019 года в равном размере - по ? доли каждому, а именно по 157 540 рублей 08 копеек; возложить МУП «ЖЭУ - 10» обязанность заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в указанной квартире с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Определением суда от 13 июня 2024 года производство по делу в части исковых требований определить порядок оплаты за коммунальные услуги квартиры, расположенной по 

<

адрес> установить размер доли в оплате коммунальных услуг за ФИО, ФИО, ФИО, ФИО по ? доли каждому; определить порядок оплаты от образовавшейся задолженности за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по 

<

адрес> размере 630 160 рублей 32 копеек, согласно прилагаемой выписки из лицевого счета № за период с 01 июля 2019 года по 31 августа 2019 года в равном размере - по ? доли каждому, а именно по 157 540 рублей 08 копеек и заявленных к ФИО, ФИО, прекращено, в связи отказом истца от исковых требований в указанной части и к указанным ответчикам. 

25 апреля 2024 года истец представил в суд заявление, в котором изменил предмет исковых требований и просил определить порядок оплаты за коммунальные услуги квартиры, расположенной по 

<

адрес> установить размер доли в оплате коммунальных услуг за ФИО, ФИО, в равных долях по ? доли каждому; возложить МУП «ЖЭУ - 10» обязанность заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в указанной квартире с ФИО, ФИО

В судебном заседании представитель истца ФИО исковое заявление поддержал по доводам, приведенным в нем. 

Истец, представитель ответчика МУП «ЖЭУ-10», а также ответчик ФИО в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО в телефонограмме от 14 мая 2024 года просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования признал. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. 

Из разъяснений данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма № от 20 апреля 2018 года и дополнительного соглашения к нему от 30 сентября 2019 года ФИО является нанимателем жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>. В пункте 3 указанного договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 30 сентября 2019 года, в качестве членов семьи поименованы истец ФИО и ФИО, ФИО

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы ФИО зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с 11 октября 2019 года по настоящее время, ФИО с 08 июня 2004 года по настоящее время, ФИО с 25 марта 2021 года по 25 августа 2024 года, ФИО в спорном жилом помещении регистрации не имела.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 07 мая 2024 года истец пояснил, что бремя содержания жилого помещения несет он единолично, ответчик ФИО оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг не производит, при этом он и указанный ответчик членами семьи не являются, совместное хозяйство не ведут. Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось. 

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»). 

Судом установлено, что истец ФИО и ответчик ФИО совместное хозяйство не ведут, общих доходов и расходов не имеют, соответственно, являются по отношению друг к другу бывшими членами семьи.

Между истцом ФИО и ответчиком ФИО соглашения об определении порядка пользования жилым помещением либо о порядке оплаты коммунальных услуг и найма квартиры не заключались. 

При таких основаниях, суд приходит к выводу о необходимости установления порядка участия нанимателя и бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, установив порядок и размер такого участия в равных долях, между истцом и ответчиком ФИО по ? на каждого и возложения на МУД «ЖЭУ-10» обязанности производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг истцу ФИО и ответчику ФИО в размере по ? доли, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего сохранять право пользования (проживать) в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. 

Таким образом, поскольку требования к наймодателю истцом не заявляются, а ответчик МУП «ЖЭУ-10» не является лицом, уполномоченным на заключение соглашений с нанимателями и бывшими членами семьи нанимателя, то на них не может быть возложена соответствующая обязанность.

Соответственно исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований к ответчику ФИО, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с последнего в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей (2 требования неимущественного характера), поскольку несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 21 ноября 2023 года на сумму 900 рублей. При этом во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере суд отказывает, поскольку оснований для их взыскания не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

Данные толкование Верховый Суд РФ также распространил на порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в своем определении 8 августа 2017 года №

Таким образом, поскольку необходимость обращения истца в суд с данным иском не была обусловлена правовой позицией по делу ответчика МУП «ЖЭУ-10», установлением обстоятельств нарушения или оспаривания им прав истца, а равно отсутствием противоправных и виновных действий с его стороны, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов истца на указанного ответчика не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО (

<

данные изъяты>) к ФИО (

<

данные изъяты>), муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» (№) об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать квитанции на оплату коммунальных услуг, удовлетворить частично. 

Определить порядок и долю участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из приходящейся на ФИО и ФИО доли общей площади жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> размере ? доли от общей суммы платежей. 

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» обязанность выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из приходящейся на ФИО и ФИО доли общей площади жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> размере ? доли от общей суммы платежей. 

В удовлетворении требования ФИО к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» заключить с ним отдельное соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, отказать. 

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Во взыскании судебных расходов в пользу ФИО в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова