УИД 32 МS026-01-2022-001782-45

Дело №12-6/2020

12 мая 2023 года пос.Дубровка

Судья Дубровского районного суда Брянской области Ерохина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ларичева Н.Н. на 

постановление

 мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ларичева Н.Н.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО2 обратился в Дубровский районный суд Брянской области с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что протоколы о задержании транспортного средства 

<

адрес>, об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> составлены с грубыми нарушениями закона, отсутствуют сведения о том, что данные документы составлялись в присутствии понятых либо с применением видеозаписи. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует указание на обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении, ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО3 в судебном заседании просил жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – без изменения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования, двигаясь на служебном автомобиле, заметил движущийся автомобиль «

<

данные изъяты>». Им было принято решение об остановке данного автомобиля. Из водительской двери указанного автомобиля вышел водитель ФИО2 ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для проверки данных сведений. При этом усматривалось, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения. В отношении ФИО2 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по общему правилу в близлежащем медицинском учреждении, в данном случае в ГБУЗ «Дубровская ЦРБ». От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Дубровская ЦРБ» ФИО2 отказался, что было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Процедура составления административного материала фиксировалась посредством видеозаписи, о чем неоднократно сообщалось ФИО2 При этом ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. От подписи в протоколах ФИО2 отказался. Все протоколы составлялись в присутствии ФИО2, без его участия в протоколы никаких сведений не вносилось. Что же касается указания в протоколе 

<

адрес>4 об административном правонарушении о нарушении п.2.7 ПДД РФ вместо п.2.3.2 ПДД РФ, то это является технической ошибкой.

В силу п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2

Выслушав лиц инспектора ДПС ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или Законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», принятым с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства посредством предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий

В соответствии с данным Федеральным законом, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (действовавшим на момент события административного правонарушения) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минуту на 222 км автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» водитель ФИО2, действия которого не содержат уголовно-наказуемого деяния, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» в отношении ФИО2 был составлен протокол 

<

адрес>4 об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 

<

адрес>4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО2 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица; видеозаписью, на которой зафиксированы все процессуальные действия по оформлению административного материала и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебного акта, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудником ДПС ГИБДД допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела судом выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вопрос о виновности ФИО2, о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами последнего не усматривается. 

Учитывая наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, а также факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный посредством видеозаписи, сотрудник ДПС ГИБДД, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в процессуальных документах, а именно в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «отказался», от подписи в указанном протоколе ФИО2 также отказался, что подтверждается видеозаписью приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте зафиксирован в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Последующий отказ ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также показания инспектора ДПС судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой, им мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Таким образом, мировой судья в постановлении обоснованно пришел к выводу, что факт невыполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден исследованными доказательствами. 

Оснований для оговора водителя со стороны должностного лица, который находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, а также составил необходимые процессуальные документы, не установлено. При этом, наличие у должностного лица ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых ими решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2

Факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Довод ФИО2 о том, что протоколы о задержании транспортного средства 

<

адрес>, об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> составлены с грубыми нарушениями закона, в отсутствие понятых и без ведения видеозаписи, опровергается исследованными материалами дела, в том числе видеозаписью на которой зафиксированы обстоятельства и процедура составления соответствующих протоколов.

В соответствии с ч.ч.2, 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД с нарушениями требований действующего законодательства, не нашло своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям гл.27 КоАП РФ. В отсутствие понятых процессуальные документы составлены при ведении видеозаписи.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, была исследована видеозапись из которой усматривается, что все протоколы в отношении ФИО2 составлялись с применением видеозаписи, ФИО2 при этом присутствовал, ему неоднократно разъяснялось о применении видеофиксации.

Отсутствие в протоколах указания на ведение видеозаписи не является существенным недостатком данных процессуальных документов. 

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано (не подчеркнуто) основание для направления водителя на медицинское освидетельствование, не влечет отмену судебного акта.

На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в близлежащем медицинском учреждении, что инспектором ДПС обоснованно было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

ФИО2 при оформлении в отношении него соответствующих процессуальных документов не был лишен возможности выразить свою правовую позицию, а также замечания и возражения относительно порядка и процедуры проводимых в отношении него инспектором ДПС ГИБДД процессуальных действий. Однако, своим правом не воспользовался, во всех составленных в отношении него процессуальных документах, кроме протокола об административном правонарушении от подписи отказался, что также подтверждается видеозаписью.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а потому вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Иные доводы жалобы, на которые ФИО2 ссылается, как на доказательства своей невиновности, не опровергают самого события и состава административного правонарушения и не ставят под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушением им п.2.3.2 ПДД.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу ФИО2, не усматривается.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Данные доказательства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются друг с другом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящей жалобы, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО4 пояснил, что в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ при описании события административного правонарушения ошибочно указано на нарушение водителем п.2.7 ПДД РФ, вместо п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Написание в тексте протокола п.2.7 ПДД РФ может быть устранено по инициативе суда и расценено как техническая ошибка (описка). Данная описка не свидетельствует о наличии в протоколе существенных недостатков, влекущих его недопустимость, и не свидетельствует о незаконности судебного акта и не изменит его по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья И.В. Ерохина