Дело № 12-194/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 19 июня 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Роппель А.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, И., действующего на основании доверенности от 

<

дата> сроком действия 1 год,

рассмотрев в судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба на указанное постановление с просьбой о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение судьи, мотивировав свою жалобу тем, что мировой судья в нарушение административного законодательства не обеспечил участие в судебном заседании ни самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ни его защитника И. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц. При этом, сведений о надлежащем извещении защитника о рассмотрении дела, материалы не содержат. 

<

дата> было вынесено постановление, в котором мировой судья указывает, что защитник ФИО1, надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, о чем имеется уведомление о вручении повестки. Однако, на данном уведомлении подпись стоит ни его защитника, данное почтовое отправление он не получал, и ему оно не вручалось. 

<

дата> И. обратился с заявлением в отношении почтового отправления 

<

номер> на имя начальника Кемеровского почтамта Ш. В претензии указывал, что, заказное письмо с повесткой И. не получал, в уведомлении не расписывался. В ответе на обращение от 

<

дата> 

<

номер>, заместитель начальника Кемеровского почтамта сообщает, что в ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушение правил оказания услуг почтовой связи, почтальоном К., заказное письмо 

<

номер> было опущено в почтовый ящик. Таким образом, нельзя согласиться с доводами судьи, о том, что защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, т.к. на момент рассмотрения дела, 

<

дата> у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем его извещении о дате и месте рассмотрения дела. Полагает, что в данном случае, почтовой организацией не были соблюдены требования «особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343. Данное почтовое отправление не было доставлено по вине ФГУП «Почта России». Считает, что мировым судьей, существенно нарушены процессуальные требования, дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, без надлежащего уведомления ФИО1, тем самым было нарушено право на судебную защиту, что и привело к тому, что не было всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело.

Для рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в его отсутствие, с участием защитника И.

При рассмотрении жалобы защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, И. настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение судье.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1, не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 

<

дата> в 22 час. 00 мин. на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение требований п.2.3.2. ППД РФ, управляя автомобилем марки ВАЗ21102, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащем Р., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2.3.2 правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены правильно, тот факт, что ФИО1 

<

дата> в 22 час. 00 мин. на 

<

адрес> в нарушение требований п.2.3.2. ППД РФ, управляя автомобилем марки ВАЗ21102, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащем Р., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в его действиях отсутствуют признаки уголовного преступления. Названные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых доказательств, достоверность которых подтверждена в судебном заседании первой и апелляционной инстанции, в частности: протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 

<

дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 

<

дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

номер> от 

<

дата>, протоколом о задержании транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата>, видеозаписью. Кроме того, по поручению мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области в качестве свидетелей мировым судьей судебного участка №17 Воскресенского судебного района Московской области были допрошены инспекторы ОГИБДД МО МВД России по Воскресенскому району Л., составляющий протокол об административном правонарушении и К., которые подтвердили факт управления ФИО1 автомобилем марки ВАЗ21102, государственный регистрационный знак 

<

номер>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), а также факт отказа его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, оснований не доверять данным показаниям не имеется.

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 выразил желание реализовать свое право пользоваться юридической помощью защитника, о чем свидетельствует копия доверенности, которой ФИО1 наделил полномочиями по осуществлению его защиты как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, И. (л.д. 67).

Приведенные доводы о том, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм процессуального права, в частности, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, при отсутствии данных о надлежащем их извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, не находят своего подтверждения.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из смысла статьи 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. 

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. 

Как усматривается из материалов дела, о месте, времени и дате рассмотрения дела ФИО1 извещался надлежащим образом по месту жительства, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, на данный адрес он также просил направлять всю почтовую корреспонденцию, включая извещение о времени и месте судебного разбирательства, о чем собственноручно составил соответствующую расписку (л.д. 44). Защитник ФИО1 также был извещен заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, соответствующему адресу фактического проживания (

<

адрес> (копия доверенности – л.д. 67). Однако заказные письма с повесткой о вызове их в судебное заседание на 

<

дата> возвращены за истечением сроков хранения. 

Указанные почтовые отправления содержат сведения о доставлении адресатам извещений (первичного и вторичного) о необходимости явиться в почтовое отделение за получением корреспонденции, а также о возвращении их по обратному адресу, как неполученные адресатами по истечении срока хранения, что соответствует требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 и подтверждает принятие органом почтовой связи неоднократных мер необходимых для вручения корреспонденции.

С учетом изложенного, а также того, что возвращение в суд не полученных адресатами после двух их извещений заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что оценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением отправлений.

Кроме того, мировым судьей неоднократно предпринимались меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника с помощью телефонограммы, однако обслуживание телефонного номера ФИО1 временно приостановлено, а телефон И. не отвечал. 

Ссылка ФИО1 на то, что в уведомлении о вручении повестки (почтовое отправление 

<

номер>, отправленное по адресу: 

<

адрес> на имя И.) содержится подпись не принадлежащая И., а следовательно его защитник не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, полностью опровергается материалами административного дела, в частности сообщением об извещении И. мировым судьей о судебном заседании, назначенном на 

<

дата> с помощью электронного письма (л.д. 91).

Данные обстоятельство расцениваются судом как способ избежать административной ответственности со стороны ФИО1

Оценивая все обстоятельства по делу, доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения, оснований для изменения правой оценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 отставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: подпись 

Верно

Судья Роппель А.А.

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении №4-67/2017 мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.