Решение

 изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Лашуниной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта, 

установил:

ФИО2 с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 88433,00 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 88433,00 рублей; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13300,00 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей; почтовых расходов в размере 490,00 рублей; к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 474100,00 рублей; расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1800,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля марки «КИА Спортейдж», г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Тойота Марк 2», г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником ДТП является ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 286700,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата в размере 24867,00 рублей, недоплата, которую просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» истец, составляет 88433,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта 784000,00 рублей, величина утраты товарной стоимости - 90100,00 рублей, поскольку лимит ответственности по ОСАГО составляет 400000,00 рублей, обязанность возмещения, причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба в оставшейся части лежит на виновнике ДТП - ФИО3, в связи с чем просит взыскать с него денежные средства в счет материального ущерба в размере 474100,00 рублей. 

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.№), его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик - СПАО «Ингосстрах», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, согласно которым просил в иске отказать в полном объеме (т.№ 

Ответчик - ФИО3 не явился, его представитель ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала представленные возражения.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ФИО2 является собственником автомобиля марки «КИА Спортейдж», г/н №, что подтверждается копией ПТС (т.№), а также СТС (т.№ 

ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «КИА Спортейдж», г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Тойота Марк 2», г/н №, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (т.№), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.№

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ЕЕЕ № (т.№ 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял у истца документы на основании заявления о возмещении убытков (т№ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.№ 

Ответчиком выдано истцу направление на независимую техническую экспертизу (т.№ 

ООО Группа содействия «Дельта» составлен акт осмотра транспортного средства (т.№ 

В материалы дела представлено заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т№ 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 286700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.№), а также справкой о состоянии вклада истца (т.№

Истец, не согласившись с произведенной ответчиком суммой страхового возмещения, обратился к ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП ФИО10, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «КИА Спортейдж», г/н №, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 901000,00 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 97600,00 рублей (т.№ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией. Указанная претензия получена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 24867,00 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада истца (т.№), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ 

С оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, СПАО «Ингосстрах» не согласилось, просило назначить судебную экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству СПАО «Ингосстрах» назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ФИО1 (т№ 

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы №, проведенной независимым экспертом ФИО11, следует, что перечень повреждений, полученных автомобилем «КИА Спортейдж», г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ указан в таблице 1 раздела «Исследование». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014г., составляет округленно 925100,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014г., составляет округленно 851700,00 рублей (т№

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 (т№

При проведении дополнительной экспертизы транспортное средство в отремонтированном состоянии было предъявлено эксперту на осмотр, экспертом запрошен административный материал, фото-таблица повреждений, сделанных ООО Группа содействия «Дельта», истцом представлен дополнительно диск с фото-таблицей транспортного средства, сделанной ИФИО10.

Согласно выводам заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы №, проведенной ФИО11, установлено, что уточненный перечень повреждений, полученных автомобилем «КИА Спортейдж», г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., указан в Таблице № раздела «Исследование». В справке ГИБДД не указаны поврежденные в ДТП капот и левые двери, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по заявке № ООО «Группа содействия «Дельта» и калькуляции данные детали подлежат замене. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА Спортейдж», г/н №, составляет округленно 849500,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля марки «КИА Спортейдж», г/н №, составляет округленно 784000,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «КИА Спортейдж», г/н №, на момент ДТП округленно составляет 90100,00 рублей (т.№ 

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт заключение дополнительной экспертизы поддержал.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд основывается на выводах заключения № судебной дополнительной автотехнической экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА Спортейдж», г/н №, с учетом износа запасных частей автомобиля марки «КИА Спортейдж», г/н №, составляет округленно 784000,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «КИА Спортейдж», г/н №, составляет 90100,00 рублей. 

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 311567,00 рублей (286700,00 руб. + 24867,00 руб.), лимит ответственности по ОСАГО составляет 400000,00 рублей, следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 88433,00 рублей (400000-311567) и расходы по оплате независимой экспертизы, подготовленной ИФИО10, в размере 13300,00 рублей, как убытки истца. 

В порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 286700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена доплата в размере 24867,00 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 88433,00 рублей. Так, период просрочки составляет 281 день, следовательно, расчет неустойки будет следующим: 88433*281*1%=248496,73 рублей.

Между тем истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 88433,00 рублей. 

Суд соглашается с расчетом истца, признавая его арифметическим правильным.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, поскольку страховое возмещение в указанном размере истцу ответчиком до настоящего времени не невыплачено, следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 88433,00 рублей.

Представителем ответчика представлено ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В абзаце втором пункта 34 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Отказывая ответчику в применении ст. 333 ГК РФ по заявленным требованиям, суд исходит из того, что законом установлена повышенная ответственность субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом именно на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности. По мнению суда, ответчиком не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в установленный законом срок. Таким образом, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости обстоятельств дела, степени вины ответчика, полагает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб. В удовлетворении остальной части данных требований отказать. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 88433,00 рублей, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 44216,50 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы отказать. 

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат почтовые расходы в размере 490,00 рублей. 

Разрешая требования истца ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего. 

В порядке ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. владельцы транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимый силы или умысла потерпевшего.

Согласно положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный) ущерб, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, так как указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения, страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита исполнены частично, настоящим решением суда со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 88433,00 рублей, соответственно, в силу закона у истца возникло права требования к причинителю вреда реального ущерба.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежат взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта денежные средства в сумме 474000,00 рублей (784000 + 90100(величина утраты товарной стоимости)-400000,00).

Доводы ответчика о том, что стоимость ремонта транспортного средства завышена, не представлено доказательств, произведенного ремонта транспортного средства, не нашли своего подтверждения, опровергаются выводами дополнительной судебной автотехнической экспертизы и фактически сводятся к несогласию ответчика с ними.

Отказывая в удовлетворении требования истца к ФИО3 о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1800,00 рублей, суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем из представленной суду доверенности от 25.11.2016г. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (т.1л.д.213).

ИП ФИО11 заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20000,00 рублей со СПАО «Ингосстрах», а также в размере 10000,00 рублей с ФИО3 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, обязанность по оплате возложена на СПАО «Ингосстрах», данная обязанность не исполнена, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате возложена на ФИО3, данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей, а также взыскивает с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 88433,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 88433,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13300,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, потовые расходы в размере 490,00 рублей, штраф в размере 44216,50 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба денежные средства в размере 474100,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности отказать. 

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта удовлетворить. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20000,00 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 10000,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Терехова