72RS0014-01-2020-005519-76

Дело № 2 – 107/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Баевой О.М., 

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штриккер (ФИО10) ФИО18 к ФИО10 ФИО19 о разделе совместно нажитого имущества,

и по встречному иску ФИО10 ФИО20 к Штриккер (ФИО10) ФИО21 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак. В настоящее время совместная жизнь с ответчиком не сложилась, и брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведётся. В период брака было совместно нажито и приобретено следующее имущество, транспортные средства: 1) Субару Форестер, VIN (кузов) №, 2006 г.в., г/н №, зарегистрирован в органах ГИБДД на ответчика, но приобретался для истца, и в период совместного проживания данный автомобиль был в ее распоряжении. В настоящее время ответчик забрал у истца автомобиль, документы и выставил его на продажу; 2) Субару Форестер 2008 г.в., г/н №, зарегистрирован в органах ГИБДД на ответчика, и находится в его распоряжении. Для определения стоимости совместно нажитого имущества она обратилась к независимому эксперту ООО «Абсолют Оценка». Согласно справке, рыночная стоимость автомобиля Субару Форестер, 2006 г.в., г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> автомобиля, Субару Форестер 2008 г.в., г/н №, - 

<

данные изъяты>. При равенстве долей, размер доли каждого из супругов составляет: (

<

данные изъяты> 50 копеек (1/2 доли, в совместно нажитом имуществе из расчета стоимости 2-х ФИО4). Считает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке: передать в собственность истца автомобиль Субару Форестер, 2006 г.в., г/н №, автомобиль Субару Форестер 2008 г.в., г/н №, оставить ответчику. В связи с тем, что стоимость автомобиля ответчика выше, считает законным требовать от ответчика денежную компенсацию из расчета 

<

данные изъяты>. 

Просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде автомобиля Субару Форестер, VIN (кузов) №, 2006 г.в., г/н №, и автомобиля Субару Форестер 2008 г.в., г/н №, признав доли супругов в указанном имуществе равными по ? каждого: оставить в собственности ответчика ФИО10 ФИО22. автомобиль Субару Форестер 2008 г.в., г/н №, стоимостью 

<

данные изъяты>; передать автомобиль Субару Форестер, VIN (кузов) №, 2006 г.в., г/н №, стоимостью 

<

данные изъяты> в собственность ФИО10 ФИО23 взыскать с ответчика ФИО10 ФИО24. денежную компенсацию в размере 134 

<

данные изъяты> расходы, понесенные на независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ были приняты к производству увеличение первоначальных исковых требований, истец по первоначальному иску Штриккер (ФИО10) ФИО25. указывала, что поскольку автомобиль Субару Форестер, 2006 г.в., г/н №, продан, то просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав доли супругов равными по ? доле каждого; оставить в собственности ответчика ФИО10 ФИО26. автомобиль Субару Форестер 2008 г.в., г/н №; взыскать с ответчика ФИО10 ФИО27 в пользу ФИО10 ФИО28 

<

данные изъяты> (1/2 доли в совместно нажитом имуществе из расчета стоимости 2-х автомобилей); взыскать с ответчика ФИО10 ФИО29. расходы, понесенные на независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец с учетом результатов судебной экспертизы вновь увеличила исковые требования, которые были приняты к производству, в окончательной редакции просила: - оставить в собственности ответчика ФИО10 ФИО30 автомобиль Субару Форестер 2008 г.в., г/н №; - взыскать с ФИО10 ФИО31 денежную компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости автомобиля Субару Форестер, 2008 г.в., VIN №, г/н №, в сумме 

<

данные изъяты>; - взыскать с ФИО10 ФИО36. денежную компенсацию в размере ? доли от стоимости автомобиля Субару Форестер, VIN (кузов) №, 2006 г.в., в сумме 

<

данные изъяты>; взыскать с ФИО10 ФИО32 - расходы на независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (л.д.177 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО10 ФИО33. поступило встречное исковое заявление, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО158 (продавец) и ФИО10 ФИО37 ФИО10 ФИО38., ФИО10 ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (покупатели) был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты>. На покупку указанной квартиры сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей была взята в долг у отца ФИО10 ФИО40. - ФИО10 ФИО41, сроком на два года, до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Факт, что сумма долга, была потрачена на семейные нужды, а именно на покупку квартиры, подтверждается письменным распоряжением продавца ФИО2 о перечислении денежных средств по договору купли-продажи квартиры, банковской справкой об истории операций по дебетовой карте ФИО10 ФИО42. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сбербанком ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в подтверждении расходования долга на семейные нужды свидетельствует и тот факт, что приобретенная З-выми жилая квартира принадлежит всем членам семьи, в том числе совместным несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей до настоящего времени супруги ФИО10 ФИО10 ФИО43 не вернули. Считает, что обязательство по возврату суммы долга является общим, так как возникло по инициативе обоих супругов, и в интересах семьи. Просит признать долговое обязательство ФИО10 ФИО44 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО10 ФИО45 в размере 

<

данные изъяты> рублей общим долговым обязательством ФИО10 ФИО46 и ФИО10 ФИО47.

ДД.ММ.ГГГГ от истца по встречному иску (ответчика по первоначальному) ФИО10 ФИО48. поступило заявление об увеличении встречного иска, которое было принято к производству суда. В заявлении об увеличении требований ФИО10 ФИО49 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел полный расчет с ФИО10 ФИО50 по долговому обязательству, что подтверждает платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской о состоянии вклада ФИО10 ФИО51. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Просил признать долговое обязательство ФИО10 ФИО52. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО10 ФИО53 в размере 

<

данные изъяты> общим долговым обязательством супругов; взыскать с ФИО10 ФИО54 в его пользу сумму в размере 

<

данные изъяты>, судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу встречного иска; в случае удовлетворения иска произвести взаимозачет встречных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от истца по встречному иску (ответчик по первоначальному) ФИО10 ФИО55. поступили увеличения исковых требований, в окончательной редакции просит: - признать долговое обязательство ФИО10 ФИО56 в размере 

<

данные изъяты> совместным долгом; - передать в собственность ФИО10 ФИО57. транспортные средства Субару Форестер, 2006 г.в.; - взыскать со Штрикер (ФИО10) ФИО58 с зачетом встречных исковых требований сумму в размере 

<

данные изъяты>

Истец (ответчик по встречному иску) Штриккер (ФИО10) ФИО59. явилась в судебное заседание после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что необходимости начинать судебное разбирательство сначала, поскольку её представитель Реу ФИО60 участвовавший в судебном заседании до перерыва ввел её в курс. Пояснения представителя поддерживает. Фактические брачные отношения прекращены в июне 2020 года. Просила её иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. 

Представитель истца Реу ФИО61. в судебном заседании первоначальный иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал, суду пояснил, что денежной обязательство 

<

данные изъяты> рублей создано искусственно. Распоряжение продавца, предоставленное ответчиком, опровергается актами, согласно которым ФИО10 ФИО62 передал ФИО1 

<

данные изъяты> – это личные денежные средства супругов, накопленные супругами. Договор купли-продажи квартиры датирован ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что стороны претензий друг к друг не имеют, а расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство Субару Форестер, 2006 г.в., ответчиком продано, автомобиль Субару Форестер, 2008 г.в., находится в пользовании ФИО10 ФИО63 в связи с чем, истцу подлежит компенсация. Указывает, что о займе между ответчиком и его отцом на сумму ФИО64 истец узнала в суде. Просил первоначальный иск удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

Представитель истца ФИО6 ФИО65 вступивший в судебное заседание после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что судебное разбирательство следует продолжить, необходимости начинать судебное разбирательство сначала нет. Просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО10 ФИО66. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суд не известил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8 ФИО67. в судебном заседании первоначальный иск признала в части требований транспортных средств, в остальной части иск не признала, встречные требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске. Суду пояснила, что брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г.Тюмени. Фактические брачные отношения прекращены между сторонами прекращены примерно за месяц о вынесения решения – в июне 2020 года. Довод представителя истца о накоплении супругами 

<

данные изъяты> считает не состоятельным, поскольку у бывших супругов имеется двое несовершеннолетних детей, истец находилась в декретном отпуске и трудоустроилась за год до расторжения брака. Ранее проживали в квартире родителей ФИО10 ФИО68 и его родители были заинтересованы в покупке квартиры супругами, в связи с чем, отец ФИО10 ФИО69 передал ему деньги в займ 

<

данные изъяты>. Денежные средства были переданы по реквизитам, указанным продавцом в распоряжении дочери продавца ФИО9. Ответчиком займ в размере 

<

данные изъяты> погашен ДД.ММ.ГГГГ, за счет заемных денежных средств. Квартира супругами была приобретена, претензий продавец по сделке не имеет. Денежные средства от отца ответчика были перечислены по безналичному расчету. Просила встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушал лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению.

Брак между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брак (л.д.16 т.1, л.д.190 т.2).

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО10 ФИО70. – ФИО8 ФИО71. и не оспаривалось истцом, фактические брачные отношения прекращены в июне 2020 года.

Между супругами договор о разделе имущества, иного соглашения, предусматривающего иной режим имущества супругов, брачный договор между сторонами не заключался. 

В соответствии с пунктами 15 – 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В силу п. 2 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктами 1 и 3 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. 

Судом установлено, что в период брака и ведения общего хозяйства за счет общих средств супругов по возмездным сделкам супругами приобретено следующее имущество: - автомобиль Субару Форестер, VIN (кузов) №, 2006 г.в., г/н №; - Субару Форестер 2008 г.в., г/н №, которые были зарегистрированы на ФИО10 ФИО72. и находится в его пользовании в настоящее время. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, карточной учета ТС, результатами поиска регистрационных действий (л.д.53-55 т.1).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается объяснениями сторон, автомобиль Субару Форестер, VIN (кузов) №, 2006 г.в., г/н №, продан ФИО10 ФИО73. за 

<

данные изъяты> (л.д.72 т.1). После продажи указанного транспортного средства г/н № изменен на № (л.д.55 т.1).

В ходе судебного заседания между сторонами возник спор относительно стоимости указанных транспортных средств, в связи с чем, судом по ходатайству истца по первоначальному иску назначена экспертиза об определении рыночной стоимости указанных автомобилей.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт 72» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость легкового автомобиля Субару Форестер, 2006 г.в., г/н № (ранее г/н №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля Субару Форестер 2008 г.в., г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (л.д.108 т.2).

Оценивая заключения экспертов ООО «Эксперт 72» № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством стоимости общего имущества супругов, поскольку оно выполнены экспертами в соответствии с Федеральным законом от 29.08.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», ФСО № 1 - № 3, № 10, Стандартам и Правилам оценочной деятельности СРО, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы и обоснованны. Стороны в судебном заседании со стоимостью автомобилей установленной экспертом согласились.

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая, что спора относительно автомобиля Субару Форестер 2008 г.в., г/н №, стоимостью 

<

данные изъяты> у сторон не возникло, то суд полагает, что указанное транспортное средство следует передать в собственность ответчика по первоначальному иску ФИО10 ФИО74 В связи с чем, учитывая принцип равенства долей супругов в совместном имуществе, с ответчика ФИО10 ФИО75. подлежит взысканию денежная компенсация в размере ? доли от стоимости ФИО4, 2008 г.в., VIN №, г/н №, а именно в сумме 300 500 рублей.

ФИО4, VIN (кузов) №, 2006 г.в., как указано выше, ФИО7 продал. Исходя из заключения экспертов ООО «Эксперт 72» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. В связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика ФИО10 ФИО76 в пользу истца Штриккер ФИО77 в счёт денежной компенсации за проданный автомобиль подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Что касается требований встречного иска о признании долгового обязательства ФИО10 ФИО78. в размере 

<

данные изъяты> совместным долгом, то суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО10 ФИО79 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10 ФИО80., ФИО10 ФИО81 и ФИО10 ФИО82 по договору купли-продажи недвижимости с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность по ? доли каждому квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты>, за счет собственных средств и средств материнского капитала (л.д.205-206 т.1).

Согласно п. 4 указанного договора купли продажи, расчет между сторонами производится в следующем порядке: 

<

данные изъяты> являются личными и передаются продавцу в день подписания договора. Оставшаяся сумма 

<

данные изъяты> за счет средств материнского капитала. 

Однако, как следует из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ продавца ФИО1 ФИО83 последний просит покупателя ФИО10 ФИО84 оплатить денежные средства за покупку квартиры по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> на расчетный счет № ФИО9 ФИО85, открытый в ПАО Сбербанк (л.д.207 т.1, л.д.44 т.2). 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО86 получил ДД.ММ.ГГГГ в долг от ФИО10 ФИО87., денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на покупку жилой квартиры по адресу: 

<

адрес>, которые ФИО10 ФИО88 обязуется перевести на расчетный счет, указанный продавцом квартиры. Денежные средства ФИО10 ФИО89. взял сроком на два года и обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208 т.1, л.д.43 т.2).

Из истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сформированной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 З. ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> К. ФИО5 (л.д.209 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО10 ФИО90 ФИО10 ФИО91 ФИО10 ФИО92 ФИО10 ФИО93. по ? доли в общей долевой собственности, что свидетельствует об отсутствии претензий у сторон договора купли-продажи недвижимости с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ друг к другу (л.д.211-213 т.1).

Поскольку между сторонами возник спор относительно давности изготовления предоставленных ответчиком по первоначальному иску – ФИО10 ФИО94 расписки от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44 т.2), то судом по ходатайству истца ФИО10 ФИО95. была назначена судебная экспертиза по давности изготовления указанных документов. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установить, соответствует ли время выполнение рукописного текста, а также подпись ФИО1 ФИО96 и ФИО10 ФИО97. в письменном распоряжении ФИО1 ФИО98. от ДД.ММ.ГГГГ, дате создания документа ДД.ММ.ГГГГ, если не соответствует, то в какой период времени выполнены, не представляется возможным, поскольку отсутствие или присутствие в следовых количествах летучих растворителей на изменении содержания, которых во времени основана методика делает такие реквизиты непригодными для дальнейшего исследования и решения вопроса о времени их выполнения. Установить, соответствует ли время выполнения рукописного текста, а также подписи ФИО10 ФИО99. и ФИО10 ФИО100, в расписке о получении денежных средств ФИО10 ФИО101. от ДД.ММ.ГГГГ дате создания документа – ДД.ММ.ГГГГ, если не соответствует, то в какой период времени они выполнены, не представляется возможным, по указанной выше причине. Признаков агрессивного (светового/термического, свыше 1000С, химического) воздействия в расписке, распоряжении не обнаружено. Имеются признаки увлажнения водой, вероятно образованные вследствие ненадлежащего обращения с документами (л.д. 71,72 т.2). 

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит его относимым и допустимым доказательством давности изготовления расписки и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено экспертом в предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, выводы эксперта мотивированы и обоснованны. 

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд не находит подтвержденным факт составления указанных распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ в иные даты. 

Кроме того акт составления распоряжения и расписки именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, также историей операций по дебетовой карте ФИО10 ФИО102 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствует о переводе 

<

данные изъяты> рублей именно ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца ФИО10 ФИО103. – Реу ФИО104. о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были оплачены бывшими супругами за счет собственных сбережений относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается. 

Напротив, исходя из совокупности изложенных выше обстоятельств, учитывая, что денежные средства 

<

данные изъяты> рублей ФИО10 ФИО105. перевел по реквизитам, указанным продавцом квартиры по безналичному расчету, впоследствии сделка купли-продажи квартиры была зарегистрирована Управлением Росреетсра по Тюменской области, в результате сделки собственниками стали бывшие супруги и их двое несовершеннолетних детей, что подтверждает факт оплаты покупателями приобретаемого жилого помещения. Данные обстоятельства также, по мнению суда, опровергают довод стороны истца по первоначальному иску об оплате бывшими супругами 

<

данные изъяты> за счет личных сбережений. 

Довод представителя истца Реу ФИО106. о том, что договор купли-продажи был заключен между покупателем ФИО1 ФИО107. и Зеувыми ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.4 которого денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были переданы покупателю в день подписания договора, судом также отклоняется, поскольку в последствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ФИО1 ФИО108 сам попросил ФИО10 ФИО109 о перечислении денежных средств 

<

данные изъяты> в счет оплаты квартиры на счет ФИО9 ФИО110 

Копия акта прима-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о передачи недвижимого имущества, а не о передаче денежных средств в размере 

<

данные изъяты> (л.д162 т.2).

Довод ФИО10 ФИО111 что она не знала о займе ответчика в размере 

<

данные изъяты> у его отца, суд отклоняет, поскольку, как установлено выше, указанная сумма была перечислена отцом ответчика в счет оплаты за квартиру по адресу: 

<

адрес>, приобретенную в том числе и истцом ФИО10 ФИО112., а в случае отсутствия оплаты право собственности на указанное жилое помещение к ФИО10 бы не перешло. 

Таким образом, исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд полагает, что долговое обязательство ФИО10 ФИО113. в размере 

<

данные изъяты> является совместным долгом истца и ответчика.

Как следует из объяснений представителя ответчика (истца по встречному иску) заемные денежные средства 

<

данные изъяты> ФИО10 ФИО114 вернул ФИО10 ФИО115. разовым безналичным переводом после расторжения брака, о чем свидетельствует копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки о состоянии вклада ФИО10 ФИО116 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,копией расписки ФИО10 ФИО117. в получении денежных средств (л.д.231-233 т.1). 

Возврат указанной суммы ФИО10 ФИО118. осуществил за счет заемных денежных средств полученных им по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БАСАВТО» на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «БАСАВТО» от ДД.ММ.ГГГГ, копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191 -194). Указанный договор ни кем не оспорен, недействительным в установленным законом порядке не признан. В связи с чем суд принимает указанные копию договора займа, справку, расходный кассовый ордер в качестве относимых и допустимых доказательств наличия у ответчика ФИО10 ФИО119 денежных средств для погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку судом установлено, что заемные денежные средства 

<

данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составленной между ФИО10 ФИО120. и ФИО10 ФИО121 являются общим долгом супругов ФИО10 ФИО122 и ФИО10 ФИО123 который выплачен ФИО10 ФИО124. в полном объеме после расторжения брака, то с истца (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию в пользу ответчика (истца по встречному иску) ? от общего долга супругов, то есть 

<

данные изъяты>

Таким образом, как указано выше с ФИО10 ФИО125. в пользу ФИО10 ФИО126. в счет равенства долей подлежит взысканию денежная компенсация в общей сумме 

<

данные изъяты> (денежная компенсация в размере ? доли от стоимости автомобиля Субару Форестер, 2008 г.в., г/н №) + 

<

данные изъяты> (денежной компенсации за проданный автомобиль Субару Форестер, 2006 г.в.)), а с ФИО10 ФИО127. в пользу ФИО10 ФИО128 подлежит взысканию 

<

данные изъяты>, половина от выплаченного ФИО10 ФИО129 общего долга супругов, то учитывая, что условия принятия встречного иска закреплены в ст. 138 ГПК РФ. Зачет встречного однородного требования может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании абз.2 ст. 138 ГПК РФ, согласно которому суд принимает встречный иск случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Учитывая характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, удовлетворение встречного иска было направлено на исключение в рассматриваемом случае удовлетворения первоначального иска, то есть рассмотрение данных требований в одном производстве является целесообразным, то суд, учитывая принятие встречного иска к производству, считает, что требование ответчика (истца по встречному иску) ФИО10 ФИО130 о возможности произведения зачета встречных требований по первоначальному и встречному искам суд находит обоснованным. 

Таким образом, суд считает возможным произвести зачет взаимных требований, взыскав со Штриккер (ФИО10) ФИО131. в пользу ФИО10 ФИО132 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца и ответчика подлежат судебные расходы.

Исходя из изложенного требования истца Штриккер (ФИО10) ФИО133 - оставить в собственности ответчика ФИО10 ФИО134 автомобиль Субару Форестер 2008 г.в., г/н №; - взыскать с ФИО10 ФИО135. денежную компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости автомобиля Субару Форестер, 2008 г.в., VIN №, г/н №, в сумме 

<

данные изъяты>; - взыскать с ФИО10 ФИО136 денежную компенсацию в размере ? доли от стоимости автомобиля Субару Форестер, VIN (кузов) №, 2006 г.в., в сумме 

<

данные изъяты>; взыскать с ФИО10 ФИО137 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО10 ФИО138. в ползу истца Штриккер (ФИО10) ФИО139. подлежат взысканию судебные расходы: на оплату независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> (л.д.17 т.1); по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д.4 т.1); расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, поскольку заключения судебных экспертиз положены в основу решения суда.

Что касается требований ответчика (истца по встречному иску) ФИО10 ФИО140.: о признании долгового обязательства ФИО10 ФИО141. в размере 

<

данные изъяты> совместным долгом супругов; передаче в собственность ФИО10 ФИО142 транспортные средства Субару Форестер, 2006 г.в.; о произведении зачета встречных требований по первоначальному и встречному искам, который также были удовлетворены судом, то с ответчика по встречному иску также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.201, 234 т.1), расходы на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости автомобилей (л.д.161 т.2).

Однако учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО10 ФИО143 о возможности произведения зачета встречных требований по первоначальному и встречному искам, то со Штриккер (ФИО10) ФИО144 в пользу ФИО10 ФИО145 подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> (госпошлина оплаченная ФИО10) - 

<

данные изъяты> (госпошлина оплаченная Штриккер (ФИО10) ФИО146 расходы на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (расходы на оплату экспертизы ФИО10 ФИО147.) – 

<

данные изъяты> (расходы на оплату независимого эксперта Штриккер (ФИО10) ФИО148

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд 

РЕШИЛ:

Произвести раздел имущества, нажитого в период брака, между Штриккер (ФИО10) ФИО149 к ФИО10 ФИО150 следующим образом: передать в собственность ФИО10 ФИО151 автомобиль Субару Форестер 2008 г.в., г/н №, стоимостью 

<

данные изъяты>

Признать долговое обязательство ФИО10 ФИО152 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО10 ФИО153 в размере 

<

данные изъяты> общим долговым обязательством Штриккер (ФИО10) ФИО154 к ФИО10 ФИО155.

Произвести зачет встречных требований и взыскать со Штриккер (ФИО10) ФИО156 в пользу ФИО10 ФИО157 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО10 

<

данные изъяты> в пользу Штриккер (ФИО10) 

<

данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Баева