К делу №2-144/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Армавир Краснодарский край 

Армавирский городской суд 

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: стороны не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В к акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 

<

…>, в 22 часов 25 минут, по адресу: 

<

…>, на пересечении улиц Ковтюха - ФИО2, произошло ДТП с участием двух ТС: а/м 

<

…>, под управлением К и а/м 

<

…>, под управления собственника ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

…> от 

<

…>, К признан виновным в указанном ДТП, гражданская ответственность которого застрахована полисом ОСАГО в СК «Югория», гражданская ответственность истца - собственника а/м 

<

…> - ФИО1, застрахована полисом ОСАГО в компании АО «МАКС».

С целью получения страхового возмещения ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, 

<

…> истцом-выгодоприобретателем в адрес Страховщика было направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложен необходимый пакет документов. Кроме того, в соответствии с п.10 ст.12 (абз.3) Федерального закона №40-ФЗ от 

<

…>, к заявлению было приложено уведомление о невозможности представления ТС на осмотр по месту нахождения Страховщика по техническим причинам, с указанием места проведения осмотра в 

<

…>. Указанный пакет документов получен Страховщиком 

<

…> (л/

<

…>).

Вместе с тем, в установленный законом срок ответчик осмотр автомобиля не произвел, не выплатил страховое возмещение, в связи с чем, истец была вынуждена, с целью досудебного урегулирования спора, обратиться к эксперту определить действительный размер ущерба, а получив экспертное исследование 

<

…> от 

<

…>, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

…>, с учетом износа была определена в 426.000 рублей, направила 

<

…> в адрес Страховщика досудебную претензию с приложенными экспертными заключениями, реквизитами и требованием выплатить страховое возмещение, которая была получена им 

<

…> (л/

<

…>), однако ответа не последовало и выплата страхового возмещения не произведенав связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в пределе лимита, установленного пунктом «б»статьи 7 Федерального Закона об ОСАГО, неустойку с перечётом на день вынесения решения суда, штраф, судебные расходы, а также, в порядке Федерального законно «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда.

В стадии досудебной подготовки представитель ответчика СК «МАКС» направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором, по существу заявленных исковых требований возражал в полном объеме, мотивировав тем, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении, однако в нарушении требований п. 10 ст. 12ФЗ «Об ОСАГО» не представил Страховщику поврежденное т/с на осмотр, чем лишил ответчика возможности исполнения своих обязательств, что в свою очередь, в силу ст.10 ГК РФ, а также п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

…> 

<

…>, является злоупотреблением правом со стороны истца, и основанием для освобождения Страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда. Кроме того, истцом не подтвержден размер материального ущерба, причиненного его автомобилю, поскольку представленное заключение независимой оценки не соответствует Единой Методике расчета, что в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ, свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Однако, в случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ при разрешении требования истца о взыскании неустойки и штрафа, а также максимально снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В стадии досудебной подготовки с целью определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДПТ, имевшего место 

<

…>, по инициативе суда по делу была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза 

<

…> А, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м 

<

…>, на дату ДТП, с учетом износа, составила 513.300 рублей, экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без её участия. 

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, дважды в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела без его участия, что в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материала дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по ниже следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля 

<

…>.

Из представленных материалов дела следует, что 

<

…>, в 22 часов 25 минут, по адресу: 

<

…>, на пересечении улиц Ковтюха - ФИО2, произошло ДТП с участием двух ТС: а/м 

<

…>, под управлением К и а/м 

<

…>, под управления собственника ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

…> от 

<

…>, лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель К, управлявший а/м ВАЗ 

<

…>, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Югория», страховой полис 

<

…>, гражданская ответственность истца - собственника а/м 

<

…> - Ш, застрахована полисом ОСАГО в компании АО «МАКС», страховой полис 

<

…> 

С целью получения страхового возмещения ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, 

<

…> истцом - выгодоприобретателем в адрес Страховщика было направлено заявление о прямом возмещении убытков по страховому полису ОСАГО 

<

…>, приложен необходимый пакет документов. Кроме того, в соответствии с п.10 ст.12 (абз.3) Федерального закона №40-ФЗ от 

<

…>, в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО Страхователь указал, что т/с исключает его возможность участия в дорожном движении, а также адрес места нахождения поврежденного транспортного средства: 

<

…>. Указанный пакет документов получен Страховщиком 

<

…> (л/

<

…>).

Вместе с тем, в предусмотренный законом 5-дневный срок, Страховщик осмотр транспортного средства по месту его фактического нахождения не произвел.

Из письменных возражений ответчика, следует, что истец при наступления случая, имевшего признаки страхового, действовал недобросовестно, и в нарушении п.10 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 

<

…>, поврежденный автомобиль на осмотр Страховщику не представил. 

Вместе с тем, суд критически оценивает данный довод ответчика, поскольку истцовой стороной в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что Страховщик был уведомлен о том, что ТС потерпевшего-выгодоприобретателя по техническим причинам не может передвигаться своим ходом, в связи с чем, истец просил организовать осмотр по месту фактического нахождения автомобиля (л.д. 10).

Кроме того, из выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта 

<

…> А) следует, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль 

<

…> получил механические повреждения, а именно: в следствие деформации диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, повреждены элементы ходовой части, а также были разрушены крепления передней правой фары, в следствие чего, фара не могла быть зафиксирована в штатных местах и работать в установленном режиме, что согласно «Перечня неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации …утверждённых Постановлением Правительства РФ от 

<

…> 

<

…>» (пункты 3.3, 7.4) является условием, при котором запрещается эксплуатации ТС. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил такие повреждения, при которых запрещается его эксплуатация по дорогам РФ.

Кроме того, к своим письменным возражения представитель ответчика приложил копию конверта, адресованного ФИО1, где датой отправления указана - 

<

…>, вместе с тем, какого-либо письма или иного документа, направленного истице в указанном конверте, к возражениям приложено не было, что лишило суд возможности ознакомиться с содержанием данного почтового отправления. При этом, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Страховщиком обязанностей, возложенных на него ФЗ «Об ОСАГО», суду также не представлено. 

Как устанавливает п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 

<

…>: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему… либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате». 

Судом достоверно установлено, что произошедшее ДТП является страховым случаем, в результате которого имуществу ФИО1 был причинен вред, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке.

Поскольку в предусмотренный законом срок, ответчик осмотра ТС не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, истец, действуя в соответствии с положениями пунктов 10,11,13,14 ст.12 Федерального закона от 

<

…> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 

<

…>, во взаимосвязи со ст.15, ч.1 ст.929, ч.4 ст.931, ч.1 ст.1064 ГК РФ, предоставляющих ему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков в пределах определенной договором страховой суммы, поскольку законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, самостоятельно обратился за экспертной оценкой ущерба, а получив экспертное исследование 

<

…> от 

<

…>, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

…>, с учетом его износа, была определена в 513.300 рублей, направил 

<

…> в адрес Страховщика досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, реквизитами и требованием выплатить страховое возмещение, которая была получена им 

<

…> (л/

<

…>), однако ответа не последовало и выплата страхового возмещения не произведена.

С учетом выше приведенных юридически значимых обстоятельств, суд критически оценивает ничем не подтвержденные доводы ответчика о недобросовестном поведении истца при наступлении страхового случая, поскольку они опровергнуты, допустимыми и достоверными доказательствами, представленными истцовой стороной, а не исполнение ответчиком возложенных на него Федеральным законом «Об ОСАГО» обязанностей по прямому возмещению убытков суд расценивает как преднамеренное уклонение и злоупотребление правом со стороны ответчика.

Суд находит заключение судебной экспертизы 

<

…> А, выполненное экспертом Б, допустимым и достаточным доказательством при определении размера причиненного ФИО1 ущерба, так как оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

…> 

<

…>-П. 

Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается приложенными к делу документами, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Из выводов проведенной по делу судебной автооценочной экспертизы 

<

…> А следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м 

<

…>

В связи с тем, что истцу в счет страхового возмещения до настоящего времени не были перечислены денежные средства, с учетом размера ущерба, определенного в рамках судебной автооценочной экспертизы, принимая во внимание положение пункта «б» статьей 7 Федерального Закона об ОСАГО, которым установлен предел (лимит) страхового возмещения, суд принимает сумму причиненного истцу материального ущерба, равной 400.000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения убытков, понесенных им по оплате претензионной (досудебной) экспертизы в сумме 10.000 рублей (л/

<

…>), которые суд относит к убытком, что не противоречит положению ст.15 ГК РФ, пунктам 11 и 14 ст.12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

…> 

<

…> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, предусмотренных законом об ОСАГО, что следует из положения ст.39 Закона РФ от 

<

…> 

<

…> «О защите прав потребителей». 

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленных ко взысканию санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в этой части с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд приходит к следующему.

Выявленные в ходе судебного разбирательства злоупотребления правом со стороны ответчика исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, предоставляет суду право применения к ПАО СК «Росгосстрах» положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей недопущение такого злоупотребления (ч.1 ст.10 ГК РФ). 

Из положения пункта 2 ст.10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положения пункта 3 ст.10 ГК РФ следует, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с притворной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из положения пункта 4 ст.10 ГК РФ следует, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик, своевременно получивший заявление о возмещении убытков с полным пакетом документов, в предусмотренный законом срок не организовал осмотр поврежденного ТС по месту его фактического нахождения, а получив претензию и результаты оценки ущерба, определенного по инициативе истца, не произвел выплату страхового возмещения и не направил в адрес истца мотивированный отказ, что расценивается судом как преднамеренное злоупотребление правом и тем самым были грубо нарушены права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований и в этой связи суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца в части взыскания с ответчика предусмотренных законом штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке и в установленный законом срок страхового возмещения и взыскивает штраф и неустойку в полном объеме заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа, суд применяет положения пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что составляет: 400.000 руб. 00 коп. : 2 = 200.000 руб. 00 коп., данная сумма взыскивается с ответчика в полном объеме. 

Судом достоверно установлено, что ответчик просрочил исполнение возложенных на него федеральным законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как заявление о страховом событии с приложенными документами поступило в адрес ответчика 

<

…>. 

Принимая во внимание положение ст.330 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО от 

<

…> 40-ФЗ (в редакции от 

<

…>), вменяющим в обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, сучетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

…> 

<

…> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истек 

<

…>, законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. закона об ОСАГО, которая исчисляется со дня, следующего заднем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как ответчиком в установленный законно срок не выплачено страховое возмещение, учитывая, что на дату вынесения решения суда размер неустойки многократно превышает размер невыплаченной суммы страхового возмещения, в этой связи суд принимает расчет, выполненный истцом из расчета просроченных ответчиком 100 дней: (400.000 руб. Х 1% Х 100 дня = 400.000 руб.), данная сумма не превышает сумму не возмещенного ответчиком размера материального ущерба и взыскивается с него судом в полном объеме. 

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части суд, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

…> 

<

…> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяет положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Закона РФ от 

<

…> 

<

…> «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, которой причинен вред бездействием ответчика, находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции ответчику в общей сумме 2.698 руб. 02 коп., которые суд относит к судебным и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Определение Армавирского городского суда от 

<

…>, по делу назначена судебная автооценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка-Сервис», оплата экспертизы возложена на ответчика - АО «МАКС». 

Указанное определение суда исполнено, в адрес суда поступило заключение эксперта 

<

…> А, однако, как следует из ходатайства директора ООО «Оценка-Сервис», оплата за проведение экспертизы в размере 35.000 руб., до настоящего времени не произведена, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов за проведение судебной экспертизы и взыскивает с АО «МАКС» в пользу ООО «Оценка-Сервис» денежные средства в сумме 15.000 руб. 00 коп. 

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 13.288 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 В - ч а с т и ч н о.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») 

<

…>, 

<

…>, в пользу ФИО1 В:

-400.000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп. - сумму невыплаченного страхового возмещения;

-400.000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп. - неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения;

-200.000 (двести тысяч) рублей 00 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате досудебной экспертизы;

-5.000 (пять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации морального вреда;

-2.698 (две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 02 коп. - в счет компенсации почтовых расходов, а всего взыскать в пользу ФИО1 В - 1.017.698 (один миллион семнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - о т к а з а ть. 

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») 

<

…>, 

<

…>, в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Оценка-Сервис» - 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по проведению судебной автооценочной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») 

<

…>, 

<

…>, - 13.288 (тринадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 49 коп. - государственную пошлину в доход местного бюджета МО 

<

…>.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 

<

…>, мотивированное решение изготовлено 

<

…>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. подпись Решение не вступило в законную силу