Дело № 1-133/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 марта 2021 года 

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Спиридонова А.П., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Новоселова О.А.,

при секретаре Демченко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, работающего менеджером в ООО «Тайма», холостого, детей не имеющего, судимого приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 25 июля 2014 года по отбытии срока наказания, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: 

он (ФИО2) будучи подвергнутым 5 августа 2020 года по решению мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга (вступившему в законную силу 12 сентября 2020 года) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение не сдал, штраф не оплатил, а также, будучи подвергнутым 17 августа 2020 года по решению мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга (вступившему в законную силу 28 августа 2020 года) за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, водительское удостоверение не сдал, штраф не оплатил, после чего, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, 9 января 2021 года около 21 часа 35 минут, управляя автомобилем Мицубиси «Лансер» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, у дома 21 корпус 3 по Старо-Петергофскому проспекту в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, был оставлен сотрудниками полиции, после чего, с выявленными признаками опьянения, отстранен от управления транспортным средством, затем, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АВ № 020174 от 9 января 2021 года и согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от 9 января 2021 года, он (ФИО2) отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, он (ФИО2) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Из материалов уголовного дела следует, что 11 января 2021 года ФИО2 добровольно в присутствии защитника в соответствии с ч. 2 ст. 226.1, ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. 

Учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, суд считает, что условия, предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены.

ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после проведенной консультации с защитником, порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему известны.

Возражений от участников процесса против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Суд также не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого. 

В порядке, установленном ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом при рассмотрении настоящего дела исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину ФИО2 в совершении настоящего преступления: рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинской освидетельствование на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении; копии постановлений мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 года, мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года; объяснения М, Л, М1, У и показания подозреваемого ФИО2 

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривается. Квалификация действий подсудимого сторонами также не оспаривается. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, оказывает материальную и иную помощь матери, являющейся пенсионером и страдающей заболеваниями, а также ее супругу, что относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. 

При этом ФИО2 на момент совершения настоящего преступления судим приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2008 года за совершение умышленных особо тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно его возраст, наличие гражданства Российской Федерации, регистрации, места жительства и работы в Санкт-Петербурге, то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, суд полагает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не в максимальном размере. 

Вместе с тем исправление подсудимого суд считает возможным без изоляции от общества с применением при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, с установлением значительного испытательного срока, на протяжении которого государственные органы будут контролировать поведение ФИО2, что, по мнению суда, наибольшим образом будет способствовать его исправлению.

Оснований для назначения более мягкого наказания, не применения дополнительного вида наказания (лишение права заниматься определенной деятельностью), предусмотренного в качестве обязательного, в том числе с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, вследствие чего более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья