26RS0

<

номер обезличен>-49 Дело 

<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес обезличен> 19 июня 2019 года

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

Н.Ю.МА.

ответчика

З.А.КА.

представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3

М.О.ВА.

представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" -

Б.С.НА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

А.Т.ХБ. обратился в суд с иском, впоследствии уточнил его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 199 500 руб., неустойки в размере 554 610 руб., финансовой санкции в сумме 55 600 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в размере 99 750 руб., стоимости экспертизы в сумме 18 000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1 490 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 разницы между суммой страхового возмещения и суммой фактического ущерба в размере 118 405 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 568 руб. 10 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> в 18 часов 10 минут на а/д Ростов-на-Дону (от М4Дон)-Ставрополь у 

<

адрес обезличен> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), и БМВ 120, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. 

<

дата обезличена> ФИО4 обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выдал истцу направление на независимую техническую экспертизу. Согласно акту о страховом случае 

<

номер обезличен> страховая выплата составляет 119 300 руб. До настоящего времени СПАО "ИНГОСТРАХ" выплату страхового возмещения не произвел. Виновником ДТП является ФИО2 Согласно заключению судебного эксперта от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий составил 199 500 руб., без учета износа - 317 905 руб. Таким образом, со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, компенсация морального вреда, штрафные санкции, судебные расходы, с виновника ДТП ФИО2 - разница между суммой страхового возмещения и суммой фактического ущерба, а также судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца Н.Ю.МБ. поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Б.С.НБ. просила в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений.

Ответчик З.А.КВ., а также представитель ответчика и третьего лица ФИО3 - М.О.ВБ., просили в иске отказать.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> в 18 часов 10 минут на а/д Ростов-на-Дону (от М4Дон)-Ставрополь у 

<

адрес обезличен> края произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2, и БМВ 120, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

<

дата обезличена> истец обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком было выдано направление на независимую техническую экспертизу. В дальнейшем, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку из представленных документов не усматривается вина ФИО2 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно экспертному заключению от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, представленному СПАО "ИНГОССТРАХ", расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 257 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 169 100 руб. При этом из содержания п.2 выводов эксперта следует, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Между тем, п.2 исследовательской части заключения не содержит ответа на данный вопрос.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> по административному материалу КУСП 

<

номер обезличен> по факту ДТП от 

<

дата обезличена>: в момент первоначального контакта взаимодействовала левая боковина облицовки переднего бампера а/м Лада и задняя кромка арки правового переднего крыла а/м БМВ; на момент столкновения продольной оси ТС располагались относительно друг друга под углом около 15-20 градусов; а\м Лада 217230 под управлением ФИО2 выполнял маневр поворота налево с левой полосы направления движения к 

<

адрес обезличен>; место столкновения ТС располагалось на встречной стороне движения (в направлении 

<

адрес обезличен>), несколько ближе (к 

<

адрес обезличен>), чем место столкновения указанное водителем а/м Лада. Установить более точно, где именно на полосе встречного движения располагалось место столкновения ТС не представляется возможным, поскольку в представленных материалах (в частности схеме ДТП) отсутствуют сведения относительно осыпи частей ТС, как таковой.

В ходе судебного разбирательства в Промышленном районном суде 

<

адрес обезличен> по ходатайству истца была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-Э/2018, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ120, регистрационный знак 

<

номер обезличен> полученных в ДТП 

<

дата обезличена>, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой и электронными базами данных - справочниками, разрешенными на сайте РСА, с учетом износа комплектующих изделий составляет 192 300 руб., а без учета износа комплектующих изделий - 293 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля БМВ120, регистрационный знак 

<

номер обезличен> в неповрежденном состоянии на дату ДТП (

<

дата обезличена>) составляет 656 458 руб. Действия водителя автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ФИО2, описанные в материалах административного производства, не соответствовали требованию п.8.5 ПДД РФ. Ответить на вопрос о наличии либо отсутствии в действиях водителя автомобиля БМВ120, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ФИО4 несоответствии требованию п.10.1 абз.2 ПДД РФ экспертным (расчетным) путем не представляется возможным, поскольку в представленных материалах дела сведения о моменте возникновения опасности для движения и его технических параметрах отсутствуют, В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, независимо от наличия либо отсутствия у водителя автомобиля БМВ120, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ФИО4 технической возможности торможением предотвратить рассматриваемое столкновение с автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, причиной возникновения данного ДТП послужили именно действия водителя автомобиля Лада 217230 ФИО2, связанные с созданием им опасности для движения водителю ФИО4, посредством изменения своей траектории движения из положения, из которого преимущество в движении отсутствовало. 

По ходатайству представителя ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" судом была назначена повторная комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ120, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, полученных в ДТП 

<

дата обезличена>, в соответствии с Единой методикой и электронными базами данных - справочниками, размещенными на сайте РСА, с учетом износа частей, узлов и деталей, составляет 199 500 руб., без учета износа - 317 905 руб.. Рыночная стоимость автомобиля БМВ120, регистрационный знак 

<

***>, в неповрежденном состоянии на дату ДТП (

<

дата обезличена>) составляет 623 124 руб. Ввиду того, что в представленных на исследование материалах дела об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> отсутствует дополнительная информация о моменте возникновения опасности для движения, то ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля БМВ120, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ФИО4 требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ не представляется возможным. Причиной столкновения автомобилей ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> и БМВ120, регистрационный знак 

<

номер обезличен> послужили несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям п.8.5 ПДД РФ. Ввиду того, что в представленных материалах не отражены наличие следов юза и осыпи на проезжей части, их координаты относительно проезжей части и ТС, момент возникновения опасности для движения, первоначальные траектории движения, ответить на вопрос об определении места столкновения ТС в категоричной форме экспертным (расчетным) путем не представляется возможным.

При установлении причины возникновения ДТП от 

<

дата обезличена> и определении размера ущерба, причиненного автомобилю БМВ120, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, суд принимает за основу заключения от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-Э/2018, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, которые требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ) доказательств, а также положениям ч.1 и ч.2 ст.71 ГПК РФ соответствуют. Оснований сомневаться в правильности указанных заключений у суда не имеется. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, проверены судом, соответствуют требованиям закона, содержат необходимые сведения, реквизиты. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупреждены. 

Указанные заключения согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> ФИО2 и наступившими для истца последствиями в виде причинения его автомобилю механических повреждений. 

Таким образом, со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 199 500 руб., а с причинителя вреда ФИО2 - разница между суммой страхового возмещения и суммой фактического ущерба в размере 118 405 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 полагал, что судебные экспертизы являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут свидетельствовать о наличии его вины в произошедшем 

<

дата обезличена> ДТП. 

В обоснование данных доводов ответчик указывал на то, что выводы судебного эксперта о нарушении ФИО2 п. 8.5. ПДД РФ противоречат административному материалу по ДТП от 

<

дата обезличена>, а именно: справке о ДТП, в которой указано, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не выявлено, показаниям водителей, свидетелей, которые являются противоречивыми; ответить на поставленный вопрос об определении места столкновения транспортных средств в категоричной форме эксперт отказался, несмотря на то, что им были исследованы фотоснимки с места ДТП, в том числе и фотоснимки осыпи осколков на пересечении полос проезжей части; эксперт критически отнесся к данным доказательствам, исключив их по причине того, что осыпь осколков не отражена в схеме ДТП, тем не менее по имеющимся в деле фотографиям какая- либо другая осыпь осколков на месте ДТП отсутствует вообще; эксперт, только лишь определив угол взаимодействия между продольными осями исследуемых автомобилей в размере 15%, но не определив место столкновения, делает вывод о том, что водитель ФИО2 осуществлял маневр левого поворота из правой полосы, и в связи с чем в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 8.5 ПДД РФ, игнорируя материалы административного производства, фотографии с места ДТП, на которых явно присутствуют следы осыпи осколков от поврежденных автомобилей, а также показания свидетелей.

Однако данные доводы отклоняются судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела Промышленным районным судом 

<

адрес обезличен> в качестве специалиста были допрошены ФИО8, а также эксперты ФИО9 и ФИО10, проводившие судебные экспертизы, с которыми и при настоящем рассмотрении дела не согласны ответчики. 

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснял, что ему для проведения экспертизы было достаточно имеющихся материалов, место столкновения уже было установлено на схеме ДТП. Согласно схеме ДТП место столкновения было установлено в двух местах и с учетом каждого он и делал выводы, при этом за основу брал схему места ДТП. Угол столкновения эксперт взял из заключения эксперта от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>. Выводы эксперта являются категоричными. Эксперт считает, что место ДТП, установленное в заключении эксперта от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> противоречит объективным данным, указанным в схеме ДТП, поэтому из данного заключения эксперт взял только угол столкновения, так как с ним он был согласен, а место столкновения он взял из схемы с места ДТП. Никакой осыпи на схеме ДТП, указывающей, что момент столкновения произошел на встречной полосе, не зафиксировано, а зафиксировано место на стороне движения в сторону 

<

адрес обезличен>. Только сведения о координатах, указанные на схеме ДТП позволяют узнать место столкновения. В схеме с места ДТП четко указаны координаты и отсутствие фото и видео материалов не препятствовало эксперту сделать выводы, поскольку в схеме с места ДТП осыпь отсутствует. В своем заключении эксперт указывал, что согласно заключению эксперта от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> место столкновения было на встречной полосе, но это ничем не подтверждено, поскольку на схеме ДТП не зафиксирована осыпь и её размер, поэтому он не брал эти данные в расчет и руководствовался схемой ДТП. Осыпь стекла не может образоваться в месте столкновения, поскольку осколки обладают кинетической энергией, движутся в том направлении, что и автомобили и падают на некотором расстоянии от реального места столкновения, которое находится несколько ранее осыпи (л.д.35-42 т.2). 

Специалист ФИО8 в судебном заседании пояснял, что при производстве экспертизы он все исследовал, в том числе фото. Выводы сделаны на основании имеющихся материалов и определенного механизма, который складывается из нескольких стадий. При производстве экспертизы был применен метод экстраполирования, то есть из конечного положения автомобилей устанавливается место столкновения, откуда они могли бы после контакта переместится, при этом из фотоснимков с места происшествия берется информация о наличии вдоль разделительной линии цепочки разрушенных частей деталей ТС (л.д.35-42 т.2).

Из показаний эксперта ФИО10 следует, что в материалах дела имеются фотоматериалы, на которых изображены осколки, но невозможно было определить, относятся ли они к этому ДТП или нет, не указан разлет осколков. При осмотре места ДТП и при составлении протокола сотрудниками ГИБДД не было указано, что имеется осыпь. Осколки должны фиксироваться, точно также как фиксируются следы, при этом указывается расстояние, ширина, откуда они начались, где закончились. Упоминание о том, что осколки действительно есть, имеется только в экспертном заключении ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России. Если бы было установлено, что осколки относятся к данному ДТП, то для определения места ДТП необходимо было бы изучать все заново. Определить, на каком расстоянии осколки находятся от места ДТП, какие части осколков и от чего, невозможно. Показания сотрудника ГИБДД не могут лечь в основу проведения экспертизы, поскольку он не сможет конкретно указать размеры осколков и от чего эти осколки, на каком расстоянии они находились. Размеры осколков имеют большое значение, поскольку форма и размер осколка повлияет на его траекторию полета. Если бы ФИО2 вышел на обгон и начал разворачиваться с крайней левой, то он был бы уже на встречной полосе, при этом ударе автомобили расходятся, а детали бы улетели далеко за пределы разделительной полосы. По повреждениям транспортных средств видно, что удар касательный. При производстве экспертизы эксперт исходил только от тех точек, которые задавались. Эксперт также опирался на объяснения водителей. Угол столкновения рассчитывается по повреждениям одного и второго автомобиля и в обоих случаях он соответствует. Автомобили столкнулись по касательной, один поворачивал, то есть у него удар уже начался в конце переднего правого крыла. При составлении схемы исследуется место ДТП, следы возникновения торможения. Следы остаются в любом случае, поскольку во время удара автомобиль разворачивает, то есть в любом случае боковой юз останется. У автомобиля БМВ стоит АБС и в юз она может пойти только в том случае, если продавится АБС и только в этом случае останется тормозной путь, потому что АБС не даст заблокировать колесо, оно будет проскальзывать на минимальном сцеплении с почвой. Эксперт определил, что водитель автомобиля ЛАДА находился на крайней правой стороне согласно двум местам ДТП, зафиксированных сотрудниками ГИБДД. И в одном и во втором случае такой угол мог получиться, если водитель ЛАДА находился на крайней правой стороне. По углу столкновения можно определить место и радиус разворота автомобиля (л.д.120-130 т.2). 

Показания судебных экспертов, специалиста согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, эксперты предупреждены по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем их показания принимаются судом во внимание в качестве доказательства причины возникновения ДТП, а, следовательно, заключения судебных экспертов являются допустимыми доказательствами по делу. 

То обстоятельство, что потерпевшей ФИО3, которая является собственником автомобиля Лада 2172 ПАО "Росгосстрах", была произведена выплата страхового возмещения, не свидетельствует о наличии вины ФИО4 в произошедшем ДТП, поскольку виновность участников ДТП определяется судом с учетом совокупности всех исследованных доказательств.

Ссылка ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" на то, что вина ФИО4 установлена административным материалом, а именно: справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу от 

<

дата обезличена> в связи с истечением срока привлечения к ответственности, заключением эксперта от 

<

дата обезличена>, является несостоятельной. Само по себе указание сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП от 

<

дата обезличена> на нарушение ФИО4 требований п.1.3, п.1.5, п.9.2 ПДД РФ не свидетельствует о доказанности его вины в ДТП и о наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ФИО2 вредом. Справка о ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 (л.д.107 т.1) и решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> (л.д.140-141 т.1) не имеют для суда в настоящем деле, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения и оцениваются наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, указание сотрудниками ГИБДД на нарушение К.Е.Р. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не свидетельствует о невозможности установления нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО2 и возложения на него, в рамках гражданского судопроизводства, ответственности за вред, причиненный им в результате ДТП. Заключение эксперта от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> выводов о том, действия кого из водителей послужили причиной ДТП от 

<

дата обезличена>, не содержит (л.д.121-131 т.1).

Довод ответчика со ссылкой на п.47 постановления Пленума Верховного суда РФ 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ), страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, подлежит отклонению, поскольку вина ФИО4 в ходе судебного разбирательства не установлена, солидарным должником он не является, в связи с чем указанные разъяснения к спорным правоотношениям не применимы.

Утверждение представителя СПАО "ИНГОССТРАХ" о том, что ввиду невозможности определения степени вины участников ДТП, такая степень вины признается равной и размер страховой выплаты должен составлять 50% от суммы ущерба в пределах установленного законом лимита, не принимается судом во внимание, поскольку степень вины участников ДТП определена. 

Довод представителя ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" о том, что, поскольку у страховщика отсутствовали основания для выплаты ФИО4 страхового возмещения ввиду подтверждения представленными документами его вины, то ответственность страховщика в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за несвоевременность выплаты страхового возмещения не наступила, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба. 

Поскольку степень вины участников ДТП от 

<

дата обезличена> судом установлена, обязательства по выплате страхового возмещения СПАО "ИНГОССТРАХ" не исполнены, то оснований для освобождения страховщика от ответственности за несвоевременность выплаты части страхового возмещения не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу, ответчик - СПАО "ИНГОССТРАХ" должен уплатить истцу неустойку в из расчета один процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов выплатного дела следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО4 обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ" 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> на данное заявление страхователем был дан ответ, в котором указывалось на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Суду представлен почтовый реестр, подтверждающий прием данного письма в отделении связи 

<

дата обезличена>, а также отчет об отслеживании отправления, из которого следует, что письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, истцу потерпевшему в установленный срок был направлен мотивированный отказ в страховом возмещении, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании финансовой санкции у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления N 17 от 

<

дата обезличена> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в ходе судебного разбирательства установлен, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страховой выплаты.

Суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца штраф в сумме 50 000 руб.

Требования истца о взыскании со СПАО "ИНГОССТРАХ" расходов на проведение экспертизы в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению. 

С учетом изложенного, со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизу в сумме 18 000 руб. Требования истца о взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, доверенность, выданная истцом сроком на 3 года, содержит полномочия по представлению интересов истца во всех административных, экспертных органах, в прокуратуре, иных учреждениях и организациях, а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ФИО4 за юридические услуги по договору от 

<

дата обезличена> оплачена сумма в размере 25 000 руб.

С учетом количества судебных заседаний, категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., с ответчика ФИО2 в размере 5 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 6 575 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца госпошлину в размере 3 568 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 199 500 рублей.

Взыскать со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ФИО4 неустойку в размере 100 000 рублей.

Взыскать со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ФИО4 штраф в размере 50 000 рублей

Взыскать со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части заявленные к СПАО "Ингосстрах" требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать со СПАО "ИНГОССТРАХ" в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 6 575 рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 разницу между суммой страхового возмещения и суммой фактического ущерба в размере 118 405 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 разницу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 3 568 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -