Дело № 2-1127/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 16 декабря 2019 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Бережновой Е.А., с участием представителей истца ФИО5 и ФИО6, ответчика ФИО7, третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению производственно-торгового потребительского общества «Октябрьское» к ФИО7, третьи лица: ФИО8, отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления ФССП РФ по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, -

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ПТПО «Октябрьское» обратился в суд с иском к ФИО7, третьи лица: ФИО8, ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области, об обращении взыскания на недвижимое имущество должника. В обоснование заявленных исковых требований указал на те обстоятельства, что 04.06.2018 года решением Октябрьского районного суда Ростовской области, принятым по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ПТПО «Октябрьское» к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с ответчика взысканы в пользу истца денежные средства в размере 11549380 рублей, в том числе, возвещены расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 20000 рублей. Апелляционная инстанция оставила данное решение суда в силе. ПТПО «Октябрьское» 22.10.2018 года предъявило исполнительный лист в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району, после чего 14.11.2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району РО ФИО4 было возбуждено исполнительнее производство № в отношении должника ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 11579380 рублей Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все банки, кредитные организации и регистрирующие органы, вынесено постановление в отношении должника о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Иных источников доходов у должника, кроме пенсионных выплат, не установлено, в связи с чем взыскание с ФИО7 всей суммы задолженности по исполнительному производству не представляется возможным. Истец обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с иском к ФИО7 и ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 29.12.2014 года, а именно - квартиры № №, расположенной в доме №, литер «В» по адресу: 

<

адрес>, договора дарения от 13.01.2016 года, а именно - земельного участка общей долевой собственности 633/1266, 1/2 общей долевой собственности на здание по адресу: 

<

адрес>, заключенные между ФИО7 и ФИО1, о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на недвижимое имущество, восстановлении права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за ФИО7 Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 22.05.2019 года, принятым по гражданскому делу 2№, истцу было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ПТПО «Октябрьское» к ФИО7 и ФИО1 в полном объеме, однако 27.08.2019 года определением апелляционной инстанции Ростовского областного суда данное решение было отменено в части и принято новое решение, согласно которому отменен договор дарения земельного участка и 1/2 общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>,, заключенный между ФИО7 и ФИО1, право собственности на данные объекты недвижимости суд обязал зарегистрировать за ФИО7 В данном жилом доме не проживают постоянно ФИО7 и члены ее семьи. Это подтверждается показаниями ФИО7 и ФИО1, данными ими в судебном заседании по гражданскому делу №. Кроме того, ФИО7 в материалы гражданского дела № была предоставлена адресная справка о ее постоянной прописке в Усть-Донецком районе на территории. СНТ «Южанка» в доме №. ФИО1 с семьей прописан в 

<

адрес>, ввиду чего ПТПО «Октябрьское» для погашения задолженности ФИО7 по взысканному материальному ущербу, причиненному преступлением, необходимо обратить взыскание на недвижимое имущество должника. Земельный участок с кадастровым номером 61:28:0120124:16 по адресу: 

<

адрес>, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1266 кв.м, его кадастровая стоимость составляет 1454823 рубля 9 коп. Кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 429 кв.м., находящемся на данном земельном участке, составляет 6717500 рублей 79 копеек. ФИО7 принадлежит право собственности на земельный участок общей долевой собственности 633/1266 и 1/2 общей долевой собственности на здание, расположенные по адресу: 

<

адрес>. На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, общая площадь 1266 кв.м, общей долевой собственности 633/1266, расположенный по адресу: 

<

адрес>; обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/2 долю общей долевой собственности на здание общей площадью 429 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Представители истца ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и просили суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснили, что решение о признании ФИО7 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> о выселении ФИО7 из указанного жилого помещения, было принято Усть-Донецким районным судом Ростовской области по иску ФИО2 16 октября 2019 года, то есть, уже после принятия апелляционной инстанцией Ростовского областного суда 27.08.2019 года определения, которым был отменен договор дарения земельного участка и 1/2 доли в общей долевой собственности на домовладение, расположенные по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО1, и на основании которого право собственности на данные объекты недвижимости было принудительно зарегистрировано за ФИО7, что свидетельствует о формальном характере выселения ФИО7 ее сожителем ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором ФИО7 зарегистрирована и фактически продолжает проживать. Кроме того, общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, превышает установленную законодательством минимальную норму жилой площади на одного человека, в связи с чем, указанное жилье не может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника ФИО7 и членов ее семьи и на него может быть обращено взыскание. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании заявленные к ней исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать истцу в полном объеме. Пояснила, что действительно ранее некоторое время проживала со своим сожителем ФИО2 у него дома по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована по указанному адресу, однако летом 2019 года, после конфликта с ФИО2, ведение ими совместного хозяйства было прекращено и решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16.10.2019 года, вступившим в законную силу 22.11.2019 года, принятым по иску ФИО2, она признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> выселена из указанного жилого помещения. После прекращения отношений с ФИО2 она переехала на постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес> проживает там одна в единственном принадлежащем ей на праве собственности и пригодном для постоянного проживания жилом доме, в связи с чем полагает, что на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, не может быть обращено взыскание по ее долгу перед истцом, поскольку в этом случае она будет лишена единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании оставила вопрос о возможности удовлетворения заявленных истцом исковых требований на усмотрение суда. Пояснила, что ФИО7 является ее соседкой и действительно фактически проживает по адресу: 

<

адрес>.

Представители третьих лиц - ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ПТПО «Октябрьское» к ФИО7, об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям: 

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 04.06.2018 года, принятым по гражданскому делу №, были удовлетворены исковые требования ПТПО «Октябрьское» к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с ответчика в качестве возмещения материального ущерба взысканы в пользу истца денежные средства в размере 11529380 рублей (л.д. 23-25); 

ПТПО «Октябрьское» 22.10.2018 года предъявило исполнительный лист в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району, после чего 14.11.2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району РО ФИО9 было возбуждено исполнительнее производство № в отношении должника ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 11549380 рублей (л.д. 712-72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО9 от 14.01.2019 г. в рамках исполнительного производства № обращено взыскание на пенсию ФИО7 в пределах 11542146 рублей 53 копеек (л.д.87-88).

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 22.05.2019 г. истцу ПТПО «Октябрьское» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7 и ФИО1 о признании недействительными договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 02.12.2014 года и договора дарения ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, заключенного 28.12.2015 года (л.д. 28-31).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.08.2019 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 22.05.2019 года отменено в части отказа в иске ПТПО «Октябрьское» к ФИО7 и ФИО1 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли на здание и доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного 28.12.2015 года. В отмененной части принято новое решение, которым договор дарения земельного участка общей долевой собственности 633/1266 доли с кадастровым номером № и 1/2 доли на жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, за ФИО7 признано право собственности на 633/1266 долей земельного участка с кадастровым номером 61:28:0120124:16 и на 1/2 доли на жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, из числа собственников на указанные объекты недвижимости исключен ФИО1 В остальной части решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 22.05.2019 года оставлено без изменения (л.д. 32-42).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО3 от 23.09.2019 года проведена государственная регистрация права собственности ФИО7 на 633/1266 долей земельного участка с кадастровым номером № и на 1/2 доли в праве собственности на здание, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.113-116).

Согласно выписке из ЕГРН от 27.09.2019 г. ФИО7 принадлежит 633/1266 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 доля в праве собственности на здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Других жилых объектов недвижимости за ФИО10 в ЕГРН не числится (л.д. 117-121).

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания Отделения по вопросам миграции отдела МВД России по 

<

адрес>, ФИО7 с 09.10.2018 г. по 09.10.2023 года временно зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16.10.2019 года, вступившим в законную силу 22.11.2019 года, принятым по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО7 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> выселена из указанного жилого помещения.

Как следует из справки УПФР в Октябрьском районе Ростовской области (межрайонное) от 23.01.2019 года, ФИО7 является получателем пенсии по старости с 07.04.2003 года бессрочно в размере 8990 рублей 08 копеек, суммарной фиксированной страховой пенсии по старости в размере 14324 рублей 27 копеек, ежемесячной денежной выплаты ветеранам, инвалидам, и гражданам, подвергшимся воздействию радиации с 01.01.20005 г. бессрочно в размере 1945 рублей 40 копеек, суммы ежемесячной денежной выплаты с учетом волеизъявления гражданина об отказе от набора социальных услуг в размере 1945 рублей 40 копеек.

Из выписки из ЕГРН от 21.11.2019 года следует, что на принадлежащие ФИО7 633/1266 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 доля в праве собственности на здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. наложено ограничение прав и обременение в виде запрещения.

Судом также установлено из объяснений ответчика и третьего лица ФИО8, данных в судебном заседании, что ФИО7 в настоящее время фактически проживает по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО7 является должником по находящемуся на исполнении в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу взыскателя ПТПО «Октябрьское» денежных средств в размере 11529380 рублей.

В соответствии с абз. 2,3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором ч.1 ст. 446 ГПК РФ, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, выявленной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Г. и Ш.", признан не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым ч.1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу о том, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на момент разрешения судом настоящего спора по существу, является единственным принадлежащим ФИО7 и пригодным для ее постоянного проживания жилым помещением, что, в силу норм ч.1 ст. 446 ГПК РФ, исключает для суда возможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП на принадлежащие ФИО7 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Суд полагает необоснованными доводы истца о том, что у ФИО7 имеется пригодное для ее постоянного проживания жилое помещение в доме № расположенном по адресу: 

<

адрес> поскольку решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16.10.2019 года, вступившим в законную силу 22.11.2019 года, принятым по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО7 признана утратившей право пользования и выселена из указанного жилого помещения, в котором она была временно зарегистрирована по месту пребывания. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что стороной истца, в нарушение норм ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что у ФИО7 имеется на праве собственности иное пригодное для ее постоянного проживания жилое помещение, помимо жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также, что площадь указанного жилого помещения превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника ФИО7 и членов его семьи в жилище, с соблюдением гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для ее нормального существования, в связи с чем, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ПТПО «Октябрьское» к ФИО7, об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, не обоснованны и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Производственно-торговому потребительскому обществу «Октябрьское» в удовлетворении исковых требований к ФИО7, об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 23.12.2019 года