Копия УИД 16RS0048-01-2019-003355-39 Дело № 2-1949/19 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гумировой А.М., 

при секретаре Абдрахмановой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Бизнес-Партнер» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фолцваген Тигуан г/н № и ГАЗ № г/н №, принадлежащей ФИО1 и ООО «Бизнес-Партнер» соответственно. По данному факту водитель ГАЗ был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в размере 1500 рублей. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 758401 рубль, в соответствии с калькуляцией официального дилера ООО «ТрансСервис-УКР6». Согласно отчету №УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость УТС составляет 83808 рублей. Признав данное событие страховым случаем АО «СК «Талисман» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, то есть в размере полной страховой суммы, предусмотренной ФЗ об «ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая на данный момент осталась без внимания. На данный момент автомобиль находится в аварийном состоянии и передвигаться на нем невозможно, поэтому истец вынужден был воспользоваться услугами ООО «Яндекс.Такси». Кроме того, не имея специальных познаний в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться за помощью к представителю, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 358401 рубль, утрату товарной стоимости в размере 83808 рублей, государственную пошлину в размере 7700 рублей, оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг такси в размере 3154 рубля, расходы по оплате оценки в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг разборки дефектовки в размере 2000 рублей, сумму морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, в остальном исковые требования оставил прежними.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Согласно уведомлению почтового отделения адресат за получением заказного письма согласно извещению о получении корреспонденции, не явился. Суд расценивает действия ответчика как отказ от принятия судебного извещения, и считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по 

<

адрес> на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № 716 RUS под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № 716 RUS под управлением водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан ФИО2, нарушивший пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № RUS на момент ДТП был застрахован в АО «СК «Талисман» по полису ОСАГО ККК №. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СО «Талисман» по полису ОСАГО ККК №.

Согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно отчету ИП ФИО4 № УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости вследствие повреждений автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83808 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Бизнес-Партнер» претензию, с просьбой произвести оплату причиненного истцу ущерба в размере 358401 рубль, а также УТС в размере 83808 рублей, расходы по оплате услуг оценки УТС в размере 2000 рублей.

Однако, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает подлежащей взысканию с ООО «Бизнес-Партнер» в пользу истца суммы ущерба в размере 358401 рубля, а также величину утраты товарной стоимости в размере 83808 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение независимой оценки в размере 2000 рублей, расходы по оплате разборки, дефектовки в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг такси в размере 3154 рубля, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения в суд.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ООО «Бизнес-Партнер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7700 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из приведенных норм, компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются личные неимущественные права потерпевшего, а также в случаях, предусмотренных законом. 

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба, следовательно, с нарушением имущественных прав. 

Однако в данном случае действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена. 

В силу вышеизложенного, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 358401 рубль, расходы за проведение оценки в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей, величину утраченной товарной стоимости в размере 83808 рублей, расходы по оплате разборки, дефектовки в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг такси 3154 рубля. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда 

<

адрес> А.М.Гумирова