Дело № 2-1974/2025

УИД № 91RS0022-01-2025-002551-13

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Костылева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации города Феодосии Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью «ФЕОДОСИЯ-СЕРВИС», обществу с ограниченной ответственностью «Вилла Владимир» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

установил:

ФИО3, обратившись в суд с настоящим иском, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 2000 кв.м, кадастровый №, категория земель: для бытового обслуживания, от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между администрацией города Феодосии и ООО «ФЕОДОСИЯ-СЕРВИС».

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Феодосии Республики Крым и ООО «ФЕОДОСИЯ-СЕРВИС» заключен договор № купли-продажи земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно доводам истца, её как держателя сервитута никто не привлек стороной по сделке, хотя данным договором нарушены её права и в итоге она была лишена права пользования земельным участком, который был предоставлен судом на праве ограниченного пользования. В то же самое время ООО «ФЕОДОСИЯ-СЕРВИС» путем выделения создало ООО «Вилла-Владимир» и согласно передаточному акту передало спорный земельный участок в собственность ООО «Вилла-Владимир».

Истец считает, что данный договор заключен с целым рядом нарушений.

Так, земельный участок, обремененный сервитутом, не был зарегистрирован в установленном законом порядке в Госкомрегистре, однако принят администрацией города Феодосии, в связи с чем права истца как держателя сервитута нарушены.

На протяжении двух с половиной лет администрация города Феодосии ложно успокаивала истца своими письмами, в которых утверждала, что интересы истца сохранены в отношении установленного сервитута, что не соответствует действительности.

Истец также считает, что земельный участок как «стратегически важный объект» не должен был быть передан в частные руки, так как в нынешней ситуации он мог бы быть использован по назначению для нужд поселка Коктебель и воинов СВО.

30% от стоимости, это та цена, по которой ООО «ФЕОДОСИЯ-СЕРВИС» приобрело земельный участок, ничтожно мала, так как сейчас объект выставлен на продажу за 2 миллиона евро, заселен бомжами, не использовался по назначению.

Как указывает истец, она обращалась в администрацию города Феодосии с претензиями, обращениями, а также лично - с просьбой расторгнуть вышеуказанный договор по основаниям, указанным выше, на что получила отказ, в связи с чем вынуждена разрешать данный спор в судебном порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Ранее истец представила письменные пояснения в обоснование заявленных требований, в которых, в частности, указала, что администрация города Феодосии Республики Крым скрыла от неё факт продажи земельного участка, на который наложен сервитут. После проведения правоохранительными органами проверки по обращению директора ООО «ФЕОДОСИЯ-СЕРВИС» Б. запись о сервитуте была погашена, о чём её также не известили, и она продолжала находиться в неведении. В предоставлении документов, послуживших основанием для заключения договора купли-продажи, истцу отказано со ссылкой на то, что она не является стороной сделки. Истец сумела добиться справедливости снова, хоть на это потребовалось много времени и сил, и средств на оплату юридической помощи, и наконец-то была признана третьей стороной по делу, о чём ей была вручена копия договора купли-продажи земельного участка. При прочтении договора в п. 8 было прописано об ограничениях, установленных решением Феодосийского городского суда Республики Крым, и истцу в этом договоре был отведен целый пункт, согласно которому продавцом и, соответственно, покупателем было принято во внимание решение суда о сервитуте. Однако никто не потребовал у директора ООО «ФЕОДОСИЯ-СЕРВИС» Б. регистрации сервитута и внесения сведений о нем в Госкомрегистре, что позволило в дальнейшем Б. отменить сервитут. Именно из-за ошибки администрации города Феодосии собственность была передана с нарушениями её прав, потому что ограничения не были внесены надлежащим образом. Для установления частного сервитута необходимо проведение судебной экспертизы, стоимость которой составляет 200 000 рублей, а новые тарифы на оплату сервитута составляют 17 000 - 20 000 рублей в месяц, что для истца неподъемно. Отмена сделки - это единственно верный и правильный путь. К тому же истец считает, что неухоженную собственность надо отбирать у нерадивых собственников.

От представителя истца по доверенности ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки истца в судебное заседание ввиду болезни, к которому приложена справка ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО3 осмотрена участковым врачом-терапевтом на дому, диагноз: гипертермический синдром, получает лечение на дому, с ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении.

Ответчик - администрация города Феодосии Республики Крым явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. 

От представителя ответчика по доверенности ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок ввиду невозможности обеспечения явки представителя ответчика администрации города Феодосии Республики Крым в судебное заседание по причине его пребывания в командировке в городе Симферополе в связи с представлением интересов администрации в Арбитражном суде Республики Крым по делам №№ А83-3251/2025, А83-2093/2025, А83-12261/2025.

Ответчик - ООО «ФЕОДОСИЯ-СЕРВИС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке. 

Ответчик - ООО «Вилла Владимир» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, указав, что на момент заключения договора собственником нежилого здания с кадастровым № являлось ООО «ФЕОДОСИЯ-СЕРВИС». 

ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым вынесено решение по делу №, согласно которому суд решил предоставить ФИО3 право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым № для использования и обслуживания объектов недвижимости и прохода, проезда к земельному участку с кадастровым № с момента вступления решения суда в законную силу и до окончания срока действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ действие договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, поскольку в тот же день между администрацией города ФИО6 и ООО «ФЕОДОСИЯ-СЕРВИС» был заключен договор купли-продажи земельного участка №.

Таким образом, на момент заключения договора срок действия сервитута на спорном земельном участке был завершен. 

Ссылку истца на то, что «стратегически важный объект» не должен быть передан в частные руки, тогда как его необходимо использовать «для нужд поселка Коктебель и воинов СВО», ответчик считает несостоятельной, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие какую бы то ни было стратегическую важность данного земельного участка, а кроме того, также отсутствует ссылка истца на норму права, которая предусматривала бы признание недействительным оспариваемого договора лицом, не являющимся стороной по данному договору, по основаниям, указанным в иске.

Кроме того, ответчик указывает, что ООО «Вилла Владимир» не является участником правоотношений в рамках оспариваемого истцом договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией города Феодосии и ООО «ФЕОДОСИЯ-СЕРВИС», в связи с чем не может являться ответчиком по делу, поскольку ответчик - это сторона по делу, которая, по мнению истца, нарушила его субъективные права, свободы и законные интересы, и которую необходимо понудить к устранению допущенного нарушенного нарушения. Чтобы быть надлежащей стороной в конкретном деле, необходимо быть субъектом спорного материального правоотношения, для ответчика это означает иметь определенную обязательственную по отношению к истцу материально-правовую связь, вытекающую из спорного материального правоотношения.

Суд, разрешая ходатайства представителя истца – ФИО4 представителя ответчика администрации города Феодосии Республики Крым – ФИО5 об отложении разбирательства дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. 

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. 

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе, не представляется возможным. 

Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. 

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). 

Представителем истца – ФИО4 и представителем ответчика администрации города Феодосии Республики Крым – ФИО5 не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. 

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители (ч. 2 ст. 48 ГПК РФ).

Представленная стороной истца справка не подтверждает, что по состоянию на день рассмотрения гражданского дела состояние здоровья истца такое, что она не может принять участие в судебном заседании, лишь констатирует факт её обращения за медицинской помощью накануне, ДД.ММ.ГГГГ. 

Нахождение истца на амбулаторном лечении не свидетельствует о том, что истец не может участвовать в судебном заседании как лично, так и посредством представления её интересов представителем. Более того, ходатайство об отложении поступило в суд от представителя ФИО4, что свидетельствует о реализации истцом права на участие в деле через представителя. При этом амбулаторное лечение предполагает лечение под наблюдением врача без непрерывного нахождения в лечебном учреждении и, как следствие, данный факт не свидетельствует о невозможности участия лица в судебном заседании. 

Кроме того, неявка представителя ответчика администрации города Феодосии Республики Крым по причине занятости представителя в других процессах в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела и не является уважительной причиной для отложения разбирательства дела, поскольку ответчик не лишен возможности направления для участия в деле другого представителя. Ранее по делу уже состоялось отложение разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика администрации города Феодосии Республики Крым в связи с занятостью в Арбитражном суде Республике Крым, ввиду чего, в данном случае, очередное ходатайство представителя ответчика имеет признаки недобросовестности осуществления своих процессуальных прав, направленных на затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, в том числе право сторон на рассмотрение спора в установленный законом срок, суд отказывает в удовлетворении ходатайств представителя истца ФИО4 и представителя ответчика администрации города Феодосии Республики Крым ФИО5 об отложении разбирательства дела. 

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым.

Исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, обозрев гражданское дело № 2-117/2022 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕОДОСИЯ-СЕРВИС», администрации города Феодосии Республики Крым, ФИО2 об установлении сервитута, гражданское дело № 2-300/2025 (№ 2-2884/2024) по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вилла-Владимир» об установлении сервитута, гражданское дело № 2-2117/2024 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Феодосия-сервис» о взыскании компенсации морального вреда, суд пришёл к нижеследующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что жилой № с надворными строениями и сооружениями и земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по указанному адресу, принадлежат на праве собственности истцу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Феодосии Республики Крым, как арендодателем, и обществом с ООО «ФЕОДОСИЯ-СЕРВИС», как арендатором, был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 2000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером – №, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание (код 3.3), цель предоставления: для обслуживания нежилого здания – дома быта. Как указано в данном договоре, он заключен на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. На земельном участке расположено нежилое здание – дом быта (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок находится в зоне ОД-1 - зона застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения. Договор заключен сроком на 49 лет.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2022 года по гражданскому дело № 2-117/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 августа 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским дела Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года, удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ООО »ФЕОДОСИЯ-СЕРВИС», администрации города Феодосии Республики Крым, ФИО2 об установлении сервитута. В соответствии с координатами таблицы № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в пределах 297 кв.м предоставлено право ограниченного пользования находящимся в собственности Муниципального образования городского округа ФИО6 земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с целью прохода и обслуживания расположенных на нем объектов недвижимого имущества, срок сервитута ограничивается периодом с момента вступления решения суда в законную силу и до окончания срока действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда по заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация данного сервитута.

На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Феодосии Республики Крым продала ООО «ФЕОДОСИЯ-СЕРВИС» земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 2000 кв.м (далее – Договор купли-продажи земельного участка).

В пункте 1.3.1 договора купли-продажи земельного участка указано о предоставлении ФИО3 права ограниченного пользования земельным участком (сервитут), а именно земельным участком площадью 297 кв.м в соответствии с координатами, установленными решением Феодосийского городского суда по гражданскому делу № 2-117/2022.

В пункте 7.7 Договора купли-продажи земельного участка указано, что названный договор является основанием для расторжения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № по соглашению сторон с даты государственной регистрации права собственности на земельный участок согласно названному договору.

В соответствии актом приема-передачи (возврата) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЕОДОСИЯ-СЕРВИС» (арендатор) передал, а администрация города Феодосии (арендодатель) приняла находящийся в собственности муниципального образования городской округ ФИО6 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 2000 кв.м.

В соответствии актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Феодосии передала, а ООО Феодосия-сервис» приняло земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 2000 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО «Феодосия сервис» на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 1 ст. 275 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу правил ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец просит суд признать сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым № недействительной, ссылаясь на то, что в ЕГРН сведения об ограничениях права в отношении земельного участка с кадастровым №, обременениях правом сервитута, не зарегистрированы.

Судом установлено, что Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение записи о сервитуте относительно указанного земельного участка по тем основаниям, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) право ограниченного пользования указанным земельным участком (сервитут) было предоставлено ФИО3 с момента вступления решения суда в законную силу и до окончания действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, а указанный земельный участок выбыл из муниципальной собственности, поскольку было произведено его отчуждение ООО «ФЕОДОСИЯ-СЕРВИС». 

Решением ООО «ФЕОДОСИЯ-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ № реорганизовано путем выделения из него нового ООО «Вилла Владимир». Участником выделяемого общества становится Б., размер доли в уставном капитале Общества – 100%.

Исходя из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, все права и обязанности ООО «ФЕОДОСИЯ-СЕРВИС» переходят к вновь созданному ООО «Вилла Владимир», в том числе земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 2000 кв.м, с кадастровым №.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации являются недействительными следующие условия договора купли-продажи земельного участка, ограничивающие дальнейшее распоряжение земельным участком, в том числе ограничивающие ипотеку, передачу земельного участка в аренду, совершение иных сделок с землей. 

Условия предоставить ФИО3 право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), а именно земельным участком площадью 297 кв.м, в соответствии с координатами, установленными решением Феодосийского городского суда по гражданскому делу № 2-117/2022, прописанное в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительным и не может быть основанием для ограничения земельного участка. Согласно решению Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2022 года по делу № 2-117/2022 право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) предоставлено ФИО3 с момента вступления решения суда в законную силу и до окончания действия договора аренды земельного участка с кадастровым № № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ № прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ при государственной регистрации права собственности юридического лица на данный земельный участок (ст. 413 ГК РФ). Государственным регистратором при рассмотрении предоставленных документов с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №, не были учтены положения ч. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности, право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) относительно земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 2000 кв.м, с кадастровым №, не зарегистрировано. Данный земельный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием собственником ДД.ММ.ГГГГ решения о разделе земельного участка на два земельных участка с кадастровыми №, площадью 1950 +/- кв.м, и №, площадью 50 кв.м, то есть в настоящее время юридически он не существует. Право собственности на вновь образуемые земельные участки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу достоверно известно из материалов дела № (№).

Истец ссылается на то, что указанный земельный участок является ограниченным в обороте «стратегически важный объект», в связи с чем он не мог быть продан ООО «ФЕОДОСИЯ-СЕРВИС».

В силу п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Таким образом, возможность продажи собственником земельного участка, на который установлен сервитут, прямо предусмотрена гражданским законодательством.

В силу положений ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами:

1) государственными природными заповедниками и национальными парками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»;

2) зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами);

3) зданиями, сооружениями, в которых размещены военные суды;

4) объектами организаций федеральной службы безопасности;

5) объектами организаций органов государственной охраны; 

6) объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ;

7) объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования; 

8) объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний; 

9) воинскими и гражданскими захоронениями;

10) инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации. 

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: 

1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в п. 4 названной статьи, если иное не предусмотрено названных Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях;

2) из состава земель лесного фонда;

3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности;

4) занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками;

5) предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в п. 4 названной статьи;

6) не указанные в п. 4 названной статьи в границах закрытых административно-территориальных образований; 

7) предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения;

9) занятые объектами космической инфраструктуры;

10) расположенные под объектами гидротехнических сооружений; 

11) предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств; 

12) загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли; 

13) расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; 

14) в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

15) в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны природного лечебного ресурса.

Из условий оспариваемого истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка видно, что продаваемый земельный участок площадью 2000 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к землям населенных пунктов, предназначен для бытового обслуживания, не подпадает под перечень земельных участков ограниченных в обороте, предусмотренных ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что администрация города Феодосии Республики Крым скрыла от неё факт продажи земельного участка, на который наложен сервитут, несостоятелен.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность собственника земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, уведомлять субъекта, в пользу которого установлен сервитут (лицо, владеющее вещным правом), об отчуждении принадлежащего ему земельного участка.

Истец в иске указывает, что земельный участок был продан по явно заниженной цене, что не имеет правового значения при разрешении спора и не является основанием для удовлетворения иска.

Так, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность уполномоченного органа предоставить из государственной (муниципальной) собственности в частную собственность земельный участок собственнику объекта, на нем расположенного, в случае, если от собственника поступило заявление о предоставлении.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения тортов в случае продажи земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Согласно сведениям из ЕГРН ООО «ФЕОДОСИЯ-СЕРВИС» на праве собственности принадлежало нежилое здание (дом быта) площадью 650,9 кв.м с кадастровым №, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: №

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией города Феодосии Республики Крым осуществлена продажа земельного участка с кадастровым №. При этом стоимость продажи земельного участка, согласно требованиям, установленным п. 3 ст. 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, определена в размере 20% от его кадастровой стоимости, установленной на основании Решения 41 сессии 2 созыва Феодосийского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Порядок определения размера платы за установление сервитута, публичного сервитута, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ ФИО6», утвержденный решением 12 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 2 созыва ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно действующему законодательству, при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость (п. 3 ст. 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Из указанного следует, что спорный земельный участок с кадастровым № продан по максимально возможной цене, в связи с чем доводы истца о том, что земельный участок продан по заниженной цене, также являются необоснованными. 

Таким образом, при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № ответчиками не было допущено нарушения норм и требований действующего законодательства, при этом у администрации города Феодосии Республики Крым не было оснований для отказа в предоставлении земельного участка ООО «ФЕОДОСИЯ-СЕРВИС».

Одним из привлеченных ответчиков по настоящему делу является ООО «Вилла Владимир». В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ФЕОДОСИЯ-СЕРВИС» ранее являлось арендатором земельного участка с кадастровым № на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с администрацией города Феодосии Республики Крым. Сервитут в пользу ФИО3 был установлен в период, когда арендатором являлось ООО «ФЕОДОСИЯ-СЕРВИС». В последующем договор аренды прекратил свое действие, земельный участок был продан. Учитывая, что ООО «Вилла Владимир» прав истца не нарушало, стороной оспариваемого договора купли-продажи оно не является, то суд признает ООО «Вилла Владимир» ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем в иске к данному ответчику надлежит отказать.

Другие правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной истцом не названы.

В соответствии с положениями ст. 2 ГПК РФ, одной из задач гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно положениям ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в арбитражный суд может обратиться любое заинтересованное лицо.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права реализация права предъявления иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки возможна только в случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые интересы истца и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должна доказать, каким образом оспариваемый договор нарушает её права и интересы и каким образом применение последствий недействительности ничтожной сделки повлечет восстановление его нарушенных прав.

В материалы данного дела не представлено доказательств того, какие реально права ФИО3 нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для неё сделка по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (в иске ошибочно указана дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, каким образом удовлетворение заявленных исковых требований повлечет восстановление её нарушенных прав.

В соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установление сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из содержания указанной нормы следует, что наличие у ответчика ООО «Вилла Владимир» права собственности на спорный земельный участок не препятствует истцу для заключения с ним соглашения о сервитуте, при недостижении соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом в отдельном (самостоятельном) процессе.

Более того, истец обращалась в Феодосийский городской суд Республики Крым с самостоятельным иском к ООО «Вилла Владимир» об установлении частного сервитута, что подтверждается материалами дела № 2-300/2025 (№ 2-2884/2024). Определением суда от 3 июня 2025 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. Заявление ФИО3 об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 7 октября 2025 года в 14:30.

Суд также считает необходимым отметить, что фактически истец выбрала неправильный способ защиты своих интересов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации города Феодосии Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью «ФЕОДОСИЯ-СЕРВИС», обществу с ограниченной ответственностью «Вилла Владимир» о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 2000 кв.м, кадастровый №, категория земель: для бытового обслуживания, заключенного между администрацией города Феодосии и обществом с ограниченной ответственностью «ФЕОДОСИЯ-СЕРВИС», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий В.В. Костылев